פאר אונדז שטייט דער דריטער מאמר פונעם ספר זרע שמשון אויף מגילת אסתר. צוויי הויפט ענינים ווערן דערין באהאנדלט: ערשטנס, פארוואס האט המן מקפיד געווען נישט צו צווינגען די אידן צו טרינקען וויין ביים משתה פון אחשורוש, בעת וואס ביי דעם בוקן זיך צו זיין געצל האט ער זיי יא געצוואונגען באונס. און צווייטנס, וואס באטייט דער לשון פון די פסוקים "לראות היעמדו דברי מרדכי" און "ויבז בעיניו לשלוח יד במרדכי לבדו", און פארוואס האט זיין כעס און צארן געברענט דווקא קעגן עם מרדכי מער ווי קעגן מרדכי אליין.
"לעשות כרצון איש ואיש" - דער רצון פון המן און דער רצון פון מרדכי
וְהַשְּׁתִיָּה כַדָּת אֵין אֹנֵס כִּי־כֵן יִסַּד הַמֶּלֶךְ עַל כׇּל־רַב בֵּיתוֹ לַעֲשׂוֹת כִּרְצוֹן אִישׁ־וָאִישׁ׃ (א, ח) - און דאס טרינקען איז געווען לויטן געזעץ קיינער צווינגט נישט, ווייל אזוי האט דער מלך באפוילן פאר יעדן באאמטן פון זיין הויז, צו טון לויטן ווילן פון יעדן באזונדערן מענטש.
טייטשט רש"י: "כרצון המן ומרדכי". און ווער זענען די "איש ואיש"? צוויי ווערן אנגערופן אין דער מגילה מיטן נאמען "איש": "אִישׁ יְהוּדִי הָיָה בְּשׁוּשַׁן הַבִּירָה" דאס איז מרדכי, און "אִישׁ צַר וְאוֹיֵב הָמָן הָרָע הַזֶּה" דאס איז המן. ביידע זענען געווען די ממונים איבער דעם משתה, און דער מלך האט געטון לויטן רצון פון ביידע.
און וואס איז געווען זייער רצון? שרייבט רש"י אז המן האט נישט געוואלט מ'זאל צווינגען די אידן צו טרינקען פון זייער וויין, ווייל אויב זיי וועלן טרינקען באונס וועלן זיי זיין פטור פון עונש, בעת וואס אויב זיי וועלן טרינקען מרצונם וועט זיין אויף זיי א שווערע תביעה. און מרדכי, פון זיין זייט, האט אויך נישט געוואלט מ'זאל זיי צווינגען צו טרינקען, נאר צוליב א פארקערטן כוונה: כדי אז דורך דעם זאלן זיי גארנישט טרינקען. קומט אויס אז ביידע האבן געוואלט "אין אונס", און דאס איז "לעשות כרצון איש ואיש".
די קשיא פונעם זרע שמשון: און פארוואס האט ער זיי געצוואונגען זיך צו בוקן?
פרעגט דער מחבר: אויב אזוי, וויאזוי האט המן געוואלט צווינגען די אידן זיך צו בוקן פאר אים, אין א צייט וואס ער האט געהאט צלמים אויף זיין הארץ און ער האט געמיינט צו מאכן זיך אליין פאר אן עבודה זרה? אויב זיי וועלן דאס טון באונס, וועלן זיי דאך נישט באשטראפט ווערן! לויט זיין אייגענעם חשבון, אזוי ווי ער האט זיי נישט געצוואונגען צום טרינקען כדי זיי זאלן טרינקען מרצונם און עס זאל זיין אויף זיי א תביעה, אזוי וואלט ער געדארפט נישט צווינגען ביים זיך בוקן, כדי זיי זאלן זיך בוקן פון זיך אליין צוליב חנופה אדער כבוד, און דעמאלט וועט זיין קעגן זיי א תביעה. צי האט דען המן געטוישט זיין שיטה?
דער תירוץ פונעם זרע שמשון: ווער עס האט שוין עובר געווען ברצון, האט מער נישט קיין טענת אונס
און מ'קען זאגן, אז נאכדעם וואס זיי האבן הנאה געהאט פון דער סעודה פון אחשורוש און געטרונקען פון זיין וויין, האט שוין המן נישט מקפיד געווען זיי נישט צו צווינגען. ווייל א טענת אונס העלפט זיי מער נישט, וויבאלד זיי זענען שוין עובר געווען שלא באונס. מיט אנדערע ווערטער: אינעם ערשטן העלפט פונעם פלאן האט המן שוין מצליח געווען. זיי האבן געגעסן, געטרונקען, הנאה געהאט פון דער סעודה, און אלעס מיט זייער גוטן רצון. פון דא און ווייטער, טענה'ט המן, פעלט שוין נישט אויס זיך צו היטן פון אונס, ווייל די טענה פון "אנוס הייתי" שטייט נאר פאר דעם וואס האט קיינמאל נישט געטון די זאך ברצון.
דאס איז ענליך צו וואס דער בעל בית הלוי שרייבט: א פרוי וואס דארף געבוירן אויף שבת און מען דארף זי שנעל פירן אין שפיטאל, און עס איז דא א שכן וואס פארט ממילא אום שבת. ווער זאל פארן? פסק'נט דער בעל בית הלוי: דו. און פארוואס נישט דער שכן, וואס אנשטאט צו פארן צום שפיל-פעלד וועט ער פארן צום שפיטאל? ווייל יענער שכן, ווען ער וועט פארן שבת, וועט מען אים נישט דן זיין ווי איינער וואס האט מקיים געווען א מצוה, נאר ווי א מחלל שבת. בעת וואס דו, ווען דו פארסט, נישט נאר וואס מ'וועט דיך נישט דן זיין אלס מחלל שבת, נאר דו וועסט נאך באקומען שכר. דער טעם איז פשוט: ער קען נישט זאגן "רבונו של עולם, איך בין געפארן כדי צו פירן א יולדת", ווייל ער וואלט דאך געפארן אויך אן איר, און דער צידוק פאלט אוועק. אבער ביי א שומר שבת איז דער צידוק אן אמת'ער: אן דעם פארט ער דאך נישט, און אז ער איז געפארן - איז עס נאר געווען צוליב דעם אונס. דאס זעלבע אויך דא: פון דעם מאמענט וואס המן האט געוויזן אז זיי זענען נישט קיין אנוסים, האט ער שוין נישט קיין מורא, און ער קען ברענגען אויף זיי יעדן חטא, אפילו באונס, און מען וועט האבן אויף זיי א תביעה.
א שוועריקייט אין די דברים: פון יין נסך ביז עבודה זרה?
לכאורה איז שווער צו פארשטיין די דברים. אמת, לגבי טרינקען יין נסך זענען זיי נישט געווען קיין אנוסים. אבער צי קען מען צוליב דעם זאגן אז פון יעצט און ווייטער יעדע עבירה וואס זיי וועלן טון, אפילו די הארבסטע פון אלע, וועט פאררעכנט ווערן ווי געטון ברצון? אויב א מענטש האט מטלטל געווען מוקצה ברצון, איז דאס דען א ראיה אז ער איז מסוגל אויך צו דערהרגענען ברצון? איך האב פארשטייט זיך מגזם געווען, אבער אויך דא רעדט מען דאך פון יין נסך פון איין זייט און פון בוקן זיך צו עבודה זרה פון דער צווייטער זייט. וויאזוי פארבינדט מען די צוויי?
צוויי ביאורים אין "ציונים ומקורות"
אין די "ציונים ומקורות" וואס איז ארויסגעגעבן געווארן דורכן איגוד העולמי להפצת תורת זרע שמשון, שטעלט מען זיך אפ אויף דער קשיא. בדרך אגב, עס זענען געשריבן געווארן עטליכע פירושים אויפן זרע שמשון, אבער קיין שום פירוש קומט נישט צו צום ביאור פון דער דאזיגער הוצאה: א געוואלדיגער, דורכגעארבעטער פירוש מיט מקורות, אן אויסערגעווענליכע ארבעט. א שאד נאר וואס עס איז נאכנישט דא אויף דער תורה, און מען בעט זיי כסדר זיי זאלן דאס שוין ארויסגעבן אויך אויף דער תורה.
דער ערשטער ביאור וואס זיי שלאגן פאר: מעגליך אז דאס איז געווען המנ'ס א טעות. דאס הייסט, די טענה איז טאקע ריכטיג, אז דאס נכשל ווערן אין וויין מאכט זיי נישט פאר מזידים אין עבודה זרה, נאר המן האט אזוי בטעות געמיינט. אבער דאס איז גאנץ א שוואכער תירוץ און עס איז שווער אנצונעמען, ווייל ווען מען קומט צו פארענטפערן, זוכט מען אן אמת'ן תירוץ, און נישט אנצוהענגען אלעס אין המנ'ס א גרייזיגן סברא.
אבער מען קען זאגן לויט ווי דער רמ"א שרייבט צו אסר'ן יין נסך צו טרינקען אפילו פאר א חולה שאין בו סכנה, און דער גר"א שרייבט בשם דעם ריב"ש אז סתם יינם איז אסור אפילו אין א פאל פון סכנה, ווייל עס איז פון די "אביזרייהו דעבודה זרה". דא שטימען שוין די זאכן פיל בעסער: אז זיי האבן עובר געווען אויף אביזרייהו דעבודה זרה און געטרונקען סתם יינם ביים משתה, זענען זיי דאך מסוגל זיך צו פארכאפן אויך אין עבודה זרה ממש. און אויב אזוי טענה'ט המן: יעצט פעלט מיר שוין נישט אויס מקפיד צו זיין אז דאס בוקן זאל זיין דווקא ברצון, ווייל זיי האבן שוין געוויזן אז אין ענינים פון עבודה זרה זענען זיי נישט נזהר, און ממילא אפילו אויב זיי טוען עס באונס ווערט עס פאררעכנט כאילו זיי האבן עס געטאן ברצון.
"לראות היעמדו דברי מרדכי" - וואס איז דא צו בודק זיין?
וַיְהִי כְּאׇמְרָם אֵלָיו יוֹם וָיוֹם וְלֹא שָׁמַע אֲלֵיהֶם וַיַּגִּידוּ לְהָמָן לִרְאוֹת הֲיַעַמְדוּ דִּבְרֵי מׇרְדֳּכַי כִּי־הִגִּיד לָהֶם אֲשֶׁר־הוּא יְהוּדִי׃ (ג, ד) - און עס איז געווען, ווי זיי האבן צו אים געזאגט טאג-טעגליך און ער האט צו זיי נישט אויסגעהערט, האבן זיי דערציילט פאר המן, צו זען צי מרדכי'ס ווערטער וועלן האלטן שטאנד, ווייל ער האט זיי דערציילט אז ער איז א איד.
און מען דארף נאך מדייק זיין: דער לשון "לראות היעמדו דברי מרדכי" צייגט אז ער האט געזאגט עפעס וואס עס איז מעגליך אז עס וועט נישט באשטיין. אבער ער האט דאך בלויז געזאגט אז ער איז א איד, און דאס איז דאך דער אמת, און מען דארף נישט זען צי עס וועט האלטן שטאנד. איז דען דא דא א ספק אז עס וועט זיך ארויסשטעלן אז ער איז נישט קיין איד?
מיר וועלן דא דערמאנען אז עס איז פאראן א געוואלדיגער ביאור פונעם חיד"א אויף דעם ענין, און אויך רש"י לייגט דאס אויס על דרך הפשט, און ווער עס וויל קען דארט מעיין זיין. מיר גייען נישט אריין אין דעם יעצט.
און טייל ווילן דאס מסביר זיין לויט ווי חז"ל דערציילן אז המן האט זיך פארקויפט פאר מרדכי פאר אן עבד, ער האט זיך פארקויפט פאר א טולמא דנהמא, פאר א כיכר ברויט, אין יענער מלחמה. און אזוי ווי ער איז פארקויפט געווארן אלס עבד האט ער א דין ישראל, ווייל אן עבד גייט דורך א האלבן גרות און ווערט פאררעכנט ווי א איד וואס איז מחויב במצוות ווי אן אשה. און דאס איז וואס מרדכי האט געזאגט: איך בוק זיך נישט פאר אים, ווייל ער איז דאך מיין קנעכט, און בוקט זיך דען אן אדון פאר זיין עבד? און לויט דעם איז דער טייטש פון "כִּי הִגִּיד לָהֶם אֲשֶׁר הוּא יְהוּדִי", אז מרדכי האט זיי געזאגט אז המן איז א איד.
"ויבז בעיניו" און פארוואס איז ער געווארן ברוגז אויפן פאלק
וַיִּבֶז בְּעֵינָיו לִשְׁלֹחַ יָד בְּמׇרְדֳּכַי לְבַדּוֹ כִּי־הִגִּידוּ לוֹ אֶת־עַם מׇרְדֳּכָי וַיְבַקֵּשׁ הָמָן לְהַשְׁמִיד אֶת־כׇּל־הַיְּהוּדִים אֲשֶׁר בְּכׇל־מַלְכוּת אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ עַם מׇרְדֳּכָי׃ (ג, ו) - און עס איז געווען פאראכט אין זיינע אויגן צו לייגן א האנט אויף מרדכי'ן אליין, ווייל מען האט אים דערציילט דאס פאלק פון מרדכי, און המן האט געזוכט אומצוברענגען אלע אידן וואס אין דער גאנצער מלכות פון אחשורוש, דאס פאלק פון מרדכי.
מען דארף ווייטער מדייק זיין: וואס איז געווען דער בזיון פון לייגן א האנט אויף מרדכי'ן אליין? און נאך מער, פארוואס איז ער אזוי ברוגז געווארן אויפן גאנצן פאלק, זיי האבן זיך דאך יא געבוקט פאר אים?
און מ'קען זאָגן, אַז המן איז נישט געווען קיין עבודה זרה ממש, און מען איז נישט געווען מחויב מוסר נפש צו זײַן דערויף, כדאמרינן אין סנהדרין ס"א, און אַפֿילו מרדכי וואָלט מן הדין געמעגט זיך בוקן. און דאָס וואָס ער האָט עס נישט געטאָן, איז צוליב קידוש השם, ווי די תוספות פֿאַרענטפֿערן דאָרטן. וואָרום עס איז בלויז געווען אַן אנדרטי, און נישט קיין עבודה זרה וואָס מען בוקט זיך צו איר כדי איר צו דינען.
און דאָס איז געווען מרדכי'ס כוונה: הגם דאָס איז נישט קיין עבודה זרה און מן הדין איז עס מותר, וויל איך אָבער זײַן אַ גאַנצער ייִד. "הִגִּיד לָהֶם אֲשֶׁר הוּא יְהוּדִי" - אַ פֿולקאָמענער ייִד, און איך וויל זיך גאָרנישט בוקן כלל ועיקר. וכדאמרינן אין פרק קמא דמגילה: פֿאַרוואָס הייסט ער "יהודי"? ווײַל ער האָט כופר געווען בעבודה זרה. אַ ייִד איז דער וואָס איז כופר בעבודה זרה, און ער וויל נישט אַפֿילו עפּעס וואָס איז נאָר ענלעך צו איר.
און עס איז שווער: וואָס איז די מעלה דערפֿון? יעדער מענטש איז דאָך מחויב כופר צו זײַן בעבודה זרה, און דאָס איז דאָך זײַן פֿליכט! נאָר אוודאי צוליב דעם וואָס דאָס איז נישט געווען קיין עבודה זרה ממש, נאָר בלויז אַן אנדרטי וואָס איז בלויז ענלעך דערצו, און קומט אויס אַז מרדכי האָט געטאָן לפנים משורת הדין צוליב קידוש השם. און דעריבער רימט אים דער פסוק אויס און רופֿט אים "יהודי". דאָס איז געווען זײַן מעלה: אַז ער איז נישט געווען גרייט מוותר צו זײַן אויף קיין כי הוא זה פֿון זײַן ייִדישקייט, אַפֿילו אין אַ זאַך וואָס זעט בלויז אויס ווי עבודה זרה.
וואָס זענען זיי געקומען בודק זײַן, און פֿאַרוואָס האָט זיך המן געשעמט אים צו הרגענען
און ווען זיי האָבן געהערט די דאָזיקע ווערטער, האָבן זיי געזאָגט צו המן "לראות היעמדו דברי מרדכי", דאָס הייסט צו זען צי ער וועט מוסר נפש זײַן אויף אַ זאַך וואָס איז מותר מן הדין, צי אפֿשר וועט ער חרטה האָבן ווען ער וועט זיך זען אין אַ צרה. אַ מענטש שטייט דאָך אויף זײַנענס כּל זמן ער שפּירט זיך זיכער, אָבער ווען ער וועט פֿאַרשטיין אַז די זאַך וועט אים קאָסטן דאָס לעבן, וועט ער אפֿשר זאָגן: ס'איז דאָך נישט קיין עבודה זרה גמורה נאָר אַן אנדרטי, און דאָ וועט ער אָנהייבן נאָכצוגעבן. דאָס זענען זיי געקומען בודק זײַן.
און צוליב דעם איז פֿאַר המן געווען אַ בזיון צו הרגענען מרדכי'ן, ווײַל מרדכי האָט דאָך געהאַט אַ טענה צו זאָגן "או יהודי יהודי". אָבער אויף עם מרדכי איז זײַן כּעס געווען פֿיל גרעסער, וואָס זיי זענען נישט קיין ייִדן און נישט קיין ארמיים. און דאָס איז וואָס עס שטייט "כִּי הִגִּידוּ לוֹ אֶת עַם מׇרְדֳּכָי", דאָס הייסט אַז זיי זעען אויס ווי ייִדן אָבער זענען נישט.
"או יהודי יהודי, או ארמאי ארמאי"
די זאַך איז ענלעך צו וואָס מען דערציילט אין ירושלמי: רבי אבא בר זמינא, האָט אים אַן ארמאי געברענגט בשר נבילה. האָט ער אים געזאָגט: עס, און אויב נישט וועל איך דיך הרגענען. האָט ער אים געזאָגט: אי בעית למיקטל, קטול. אנא לית אנא אכיל בשר נבילה - אויב דו ווילסט הרגענען, הרגע, אָבער קיין בשר נבילה וועל איך נישט עסן. האָט אים יענער ארמאי געזאָגט: מאן מודע עלך דאילו אכלת הוינא קטילנא לך? - ווער האָט דיר אויסגעזאָגט אַז ווען דו וואָלסט געגעסן וואָלט איך דיך געהרגעט? נאָר: "או יהודי יהודי, או ארמאי ארמאי".
דאָס הייסט: עס זענען נישטאָ קיין חכמות. אָדער אַ ייִד ביזן סוף, אָדער אַ גוי ביזן סוף. נישט קיין האַלב האַלב און נישט אַ ביסל אַ ביסל. און דאָס איז געווען מרדכי'ס טענה: איך בין אַ ייִד ביזן סוף, איך מאַך נישט קיין שפּילן מיט מײַן ייִדישקייט. און דערפֿאַר איז פֿאַר המן געווען אַ בזיון אים צו הרגענען.
אָבער אויף עם מרדכי איז זײַן כּעס געווען פֿיל גרעסער, וויבאַלד זיי האָבן געפּסחט אויף צוויי זײַטן: נישט קיין ייִדן אינגאַנצן און נישט קיין ארמיים אינגאַנצן. זיי בוקן זיך צום צלם פֿון איין זײַט, זיי טרינקען יין נסך, און פֿון דער אַנדערער זײַט בוקן זיי זיך נישט צו קיין עבודה זרה גמורה. אויף זיי איז געווען זײַן טענה, און דעריבער האָט ער זיך נישט באַגנוגנט מיט מרדכי'ן אַליין נאָר געוואָלט פֿאַרטיליקן אַלעמען. און פּונקט ווי יענער ארמאי האָט געזאָגט: ווען דו וואָלסט געמאַכט שפּילן, וואָלט איך דיך געהרגעט, און אַדרבה, ער האָט געזען אַ מעלה אין דעם וואָס גייט ביזן סוף. און זעט ווײַטער אויפֿן פסוק "ויאמר המן", און נאָך אויפֿן פסוק "מה ראו על ככה", ועיין שם. ודברי פי חכם חן.
לסיכום: "כרצון איש ואיש" איז דער רצון פֿון המן און מרדכי צוזאַמען, אַז דאָס טרינקען פֿונעם ווײַן זאָל זײַן אָן קיין אונס: המן כדי מען זאָל זיי קענען פֿאָדערן פֿאַר דעם, און מרדכי כדי זיי זאָלן זיך אָפּהאַלטן דערפֿון. און וויבאַלד זיי זענען ברצון עובר געווען אויף סתם יינם, וואָס דאָס איז פֿון אביזרייהו דעבודה זרה, האָט המן שוין נישט מקפיד געווען אויף אונס בײַם זיך בוקן, ווײַל זיי האָבן שוין מער נישט קיין טענת אנוס, פּונקט ווי איינער וואָס פֿאָרט ממילא אום שבת און ער קען שוין נישט אָנהענגען זײַן נסיעה אין אַ מצוה. און מרדכי, וואָס מן הדין איז אים מותר געווען זיך צו בוקן צו דער אנדרטי, האָט מוסר נפש געווען לפנים משורת הדין צוליב קידוש השם, און דעריבער ווערט ער אָנגערופֿן "יהודי", וואָס האָט כופר געווען בעבודה זרה. דערפֿאַר האָט זיך המן געשעמט אים צו הרגענען אַליין, וואָרום "או יהודי יהודי", בעת וואָס אויף עם מרדכי, וואָס זענען געווען האַלב אַזוי און האַלב אַזוי, האָט זײַן כּעס געברענט און ער האָט געוואָלט פֿאַרטיליקן אַלעמען.