Введение: насмешка пророка над идолопоклонством
В этой части главы Йешаяhу высмеивает служение идолам. Пророк не ограничивается общим заявлением о том, что в истукане нет никакой реальности, но ведет нас шаг за шагом через все этапы создания кумира: от добычи камня, плавки, резьбы и росписи и вплоть до поклонения ему, показывая, что на каждом этапе обнажается его пустота. Мальбим объясняет, что пророк полемизирует здесь одновременно с двумя течениями, бытовавшими среди язычников, и каждое выражение в стихах направлено против одного из них.
Постыдный поступок, от которого нет даже пользы
מִי־יָצַר אֵל וּפֶסֶל נָסָךְ לְבִלְתִּי הוֹעִיל׃ (י) - Кто создал бога и истукана отлил без всякой пользы?
"Кто создал бога" - кто совершил столь бессмысленный и вздорный поступок, взявшись создавать божество? И более того: "без всякой пользы" - бога, от которого нет никакого прока. Мальбим замечает: когда человек совершает нечто предосудительное, ради этого должна быть хоть какая-то немалая выгода, чтобы она покрыла позор, навлекшийся этим поступком. Человек вытворяет какую-нибудь нелепую глупость, и когда его спрашивают: "Зачем это?", он отвечает: "Для книги рекордов Гиннесса". Пусть все видят в этом дурость, но он стремится вписать свое имя в историю, чтобы о нем писали и снимали его на камеру. Или человек залезает в мусорный бак и роется там - какой стыд, а если это уважаемый человек, то позор вдвойне! Но если он скажет вам: "Уважаемый, у меня туда упал конверт с пятьюдесятью тысячами долларов", это уже звучит иначе. Унижение оправдано ценностью того, что в итоге получают. Но лезть в помойку ради деревянной чурки? В этом и вопрос: кто станет делать подобную глупость, создавать себе идола без малейшей пользы? ("Насах" - Раши объясняет это как отливку из металла.) Если уж терпеть позор, то пусть от этого хотя бы что-то выйдет!
Два направления среди идолопоклонников
Мальбим разъясняет, что в мире язычества существовали два взгляда. Одно направление верило, что в самом истукане заключено божество, что он сам по себе и есть бог. Второе направление утверждало, что в самом по себе истукане нет никакой силы, но он служит проводником и вместилищем для низведения высшего влияния: чтобы небесные светила изливали свое влияние вниз, необходимо создать воспринимающий объект, медиум, посредника между человеком и высшими силами - и в качестве посредника он обладает значением. С обоими этими направлениями пророк и ведет расчет здесь и далее.
יֹצְרֵי־פֶסֶל כֻּלָּם תֹּהוּ וַחֲמוּדֵיהֶם בַּל־יוֹעִילוּ וְעֵדֵיהֶם הֵמָּה בַּל־יִרְאוּ וּבַל־יֵדְעוּ לְמַעַן יֵבֹשׁוּ׃ (ט) - Создатели истуканов - все они ничтожество, и драгоценности их не принесут пользы, и сами они свидетели тому: не видят они и не знают, чтобы устыдиться.
Против секты, полагавшей, будто истукан обладает силой сам по себе, сказано: "Создатели истуканов - все они ничтожество", и против нее же сказано: "Кто создал бога" - разве возможно сотворить Всевышнего? Это вещь немыслимая. А против секты, видевшей в нем лишь орудие и проводник для получения высшего влияния, сказано: "И истукана отлил без всякой пользы" - даже в роли проводника от него нет никакого толку. Выходит, что пророк обращается к обеим: "Бог" - против тех, кто верит, что это подлинное божество; "истукан" - против тех, кто видит в нем лишь вытесанный предмет, вся ценность которого в роли посредника.
Сообщники идола устыдятся вместе
הֵן כׇּל־חֲבֵרָיו יֵבֹשׁוּ וְחָרָשִׁים הֵמָּה מֵאָדָם יִתְקַבְּצוּ כֻלָּם יַעֲמֹדוּ יִפְחֲדוּ יֵבֹשׁוּ יָחַד׃ (יא) - Вот, все сообщники его устыдятся, а мастера - ведь они из людей; пусть соберутся все они, встанут - устрашатся, устыдятся вместе.
Кто такие "все сообщники его"? Радак приводит одно объяснение, и так же толкует Раши: речь идет о товарищах мастера - тех сообщниках, которые собираются вместе с ним служить этому идолу. Есть и другое толкование: товарищи самого истукана, причем сам мастер именуется его другом, словно говоря: вот твои "дружки", и они такое же ничтожество, как и он сам, и им тоже предстоит стыд. "А мастера - ведь они из людей" - не думай, будто ангел или высшая духовная сила сотворила этот образ; это ремесленник, это плотник, всего лишь человек из плоти и крови. И что вообще может выйти из-под рук простого мастера? "Пусть соберутся все они, встанут" - все они собираются и благоговейно смотрят на сделанного им идола; "устрашатся, устыдятся вместе" - с одной стороны, они трепещут перед богом, которого сами же смастерили, а с другой стороны, им стыдно за самих себя. В конечном счете станет ясно, что все действия, мистические намерения, астрологические расчеты времени и все искусство знающих мастеров - ничто из этого не смогло вдохнуть в истукана искру жизни и божественную силу.
Пять факторов, определяющих ценность вещи
חָרַשׁ בַּרְזֶל מַעֲצָד וּפָעַל בַּפֶּחָם וּבַמַּקָּבוֹת יִצְּרֵהוּ וַיִּפְעָלֵהוּ בִּזְרוֹעַ כֹּחוֹ גַּם־רָעֵב וְאֵין כֹּחַ לֹא־שָׁתָה מַיִם וַיִּיעָף׃ (יב) - Кузнец по железу обтесывает резцом, работает на углях и молотами придает ему форму, и трудится над ним сильной мышцей своей; к тому же он голоден - и нет сил, не пил воды - и изнемог. (12)
Мальбим объясняет: ценность любой вещи определяется материалом, формой, создателем, целью и средствами, приведшими к цели. Материал - из чего сделана вещь, из праха или из золота; если материал дорог, то и результат ценен благодаря своему материалу. Форма - кусок дерева стоит десять шекелей, но если пришел искусный мастер и вырезал из него уникальное творение, цена может подняться до тысяч шекелей благодаря мастерству, вложенному в него. Создатель - кто именно сделал эту вещь. Цель - ради чего она создана: от простого камня нет пользы, но если сделать из него цветочный горшок, он обретает достоинство благодаря своей полезности; глина и черепки бесполезны, но кувшин полезен, ведь из него можно пить. И средства - сколько усилий и вложений потребовалось, чтобы достичь цели. Бывает нечто, что само по себе, по своему материалу, недорого, но вложения в него колоссальны: возьмите, к примеру, тяжелую воду и обогащенный уран, используемые в атомной сфере. Государства готовы платить миллиарды за ядерное оружие, хотя исходные материалы встречаются в природе и сами по себе не баснословно дороги; дорогостоящим является процесс расщепления в реакторе, а для этого требуются колоссальные средства на строительство реакторов. Получается, что иногда сам материал стоит немного, но создатель и вложенные усилия превращают вещь в целое состояние.
Истукан: с какой стороны ни посмотри, он не имеет ценности
Со стороны формы - «не видят и не знают»: в нем нет ни разумной формы, ни способности чувствовать. Ведь растительный мир выше неживой природы, а животный мир выше растительного, так как растения неподвижны, а животные чувствуют и двигаются сами. Истукан же ничего не чувствует и вовсе не двигается, в нем нет никакой разумной формы, он - абсолютная неживая материя.
Со стороны цели - вы можете сказать: «Я получаю от него пользу, обращаюсь к нему с просьбами, и он исполняет мои желания». На это сказано: «Кто сделал бога... от которого нет никакой пользы!» - то есть и с точки зрения пользы, которую вы якобы от него получаете, у вас нет абсолютно ничего.
Со стороны создателя - «а мастера эти - из людей». Кто создал этого бога? Человек. Вы когда-нибудь видели, чтобы человек создавал бога? Ты сам - творение Всевышнего, и ты же создаешь себе бога? Горе тому богу, которого создали люди! И чтобы проиллюстрировать, что значит достоинство со стороны создателя: иногда вам продают какие-то каракули. Вы смотрите и говорите: «Что это такое?» А вам отвечают: «Это искусство, это написал Ван Гог». Вы возражаете, что ваш ребенок рисует красивее, и это правда, но вопрос в том, кто автор. Точно так же почеркушки президента Кеннеди на клочке бумаги продаются на аукционе «Сотбис» за десятки и сотни тысяч долларов; ценна не бумага и не чернила, и в самом рисунке нет никакой художественной ценности, вся его сила - в том, кто его создал. При всей суетности этого явления, находятся те, кто его ценит. А истукан - кто его сделал? Всего лишь человек. Выходит, что и со стороны создателя у него нет никаких достоинств.
Со стороны материала: железо и дерево
Вы скажете: «Но сам материал очень ценен!» На это пророк говорит: «Кузнец по железу...» - идола делают из железа. А почему именно из железа? Потому что железо прочное, а истукан должен простоять долгие годы. Ведь если бы он был богом, он поддерживал бы себя сам, но здесь человеку приходится самому поддерживать своего «бога», поэтому его и делают из долговечного материала. Когда человек пристраивает балкон, он делает его не из алюминия, а из железных балок, чтобы держался долгие годы. Так же и истукан: должен быть крепким, не как деревянный навес, который нужно постоянно красить, чтобы не сгнил. Но железо - разве оно ценно? Это дешевый материал. Были и те, кто делал идолов из дерева, хотя дерево слабее железа, поскольку дерево стоит на ступень выше: железо - это лишь неживая природа, а в дереве есть растительная душа. По этой причине некоторые поклонялись ашере и священным деревьям, полагая, что благодаря растительной душе в них есть жизненность и большая сила для низведения высших сил.
Этапы создания железного истукана - и опровержение на каждом этапе
Мальбим объясняет: если бы в нем была божественность, то непременное условие божественности - чтобы он творил других, а не другие творили его. Это же основа основ понятия «Б-г»: Он должен быть Творцом. И вот, «кузнец по железу [берет] резец» - резцом, инструментом для обтесывания, железо вырубали и добывали в руднике. Как же может быть богом то, что создал человек? Б-г должен быть духовной силой, сотворившей человека, а не творением человеческих рук.
Вы скажете: «Божественная сила отсутствовала на этапе добычи, она вошла в него лишь позже». На это стих говорит: «и работает на углях» - затем его плавят в огне. Но если он уже обрел божественную силу, как огонь может властвовать над ним и плавить его? Б-г должен быть выше сил природы, как же природа властвует над Ним?
Скажешь: божественность проявилась только после того, как он обрел форму. На это сказано: "и молотами обрабатывает его" - ведь и после плавки в нем все еще пробивают отверстия молотками, чтобы придать ему особый вид. Разве мыслимо придавать форму божеству?
Скажешь: все это лишь иллюзия; на самом деле божественная сила вошла в кузнеца, чтобы тот изваял идола. То есть не ремесленник создал истукана, а божественная сила идола вселилась в мастера, чтобы сотворить себя - и тем самым мы все объяснили: идол создал сам себя. На это пророк отвечает: "и трудится над ним мышцей силы своей" - мастер чувствует, что во время работы он прилагает физические усилия. Если бы в нем действовала божественная сила, он был бы подобен неподвижному камню, чьи руки вдруг двигаются сами собой; но если человек чувствует, что тратит силы, чтобы пилить, рубить, чертить - это знак того, что он вложил собственную силу, и не надо утверждать, будто божественная сила идола создала сама себя, войдя в человека.
И далее продолжается: "к тому же проголодался - и нет сил, не пил воды - и утомился". Откуда видно, что действовала человеческая сила, а не сила истукана, вселившаяся в него? Ведь если бы действовала сила идола, почему после двух часов работы человек голоден и испытывает жажду, как всякий трудящийся? Волей-неволей приходится признать, что человек тратил собственную энергию - а тот, кто расходует силы, нуждается в еде и питье. Сам факт голода, жажды и усталости доказывает, что человек действовал своими силами, а вовсе не божественной силой идола; ведь будь все это от силы истукана, человеку не понадобились бы хлеб и вода.
Раши и Радак в объяснении слов "к тому же проголодался - и нет сил"
Раши объясняет иначе: сам создатель немощен и слаб - если он проголодается, то не сможет продолжать работу, а если не выпьет воды, то обессилеет. Но если творец настолько ограничен, разве возможно, чтобы он создал нечто более совершенное и превосходное, чем он сам? Если создатель голоден, испытывает жажду и слабеет за работой, то созданное им - тем более ограничено и ничтожно.
Радак же объясняет, что писание описывает пыл и самозабвение мастера: он голоден и томим жаждой, ничего вокруг не замечает и упорно продолжает трудиться с огромным рвением и воодушевлением - ведь он мастерит себе бога! Голод не останавливает его, жажда не берет, от страстного желания он делает свое дело с величайшим усердием. Посмотри же на глупость этих людей!
Плотник, мастер по дереву
חָרַשׁ עֵצִים נָטָה קָו יְתָאֲרֵהוּ בַשֶּׂרֶד יַעֲשֵׂהוּ בַּמַּקְצֻעוֹת וּבַמְּחוּגָה יְתׇאֳרֵהוּ וַיַּעֲשֵׂהוּ כְּתַבְנִית אִישׁ כְּתִפְאֶרֶת אָדָם לָשֶׁבֶת בָּיִת׃ (יג) - Плотник протягивает шнур, очерчивает его резцом, обрабатывает рубанками, обрисовывает циркулем и делает его по образу мужа, по подобию человека во всем его великолепии, чтобы стоял в доме.
До сих пор речь шла о работе по металлу, а теперь пророк переходит к плотнику. "Протягивает шнур" - когда плотник собирается распилить дерево, он сначала натягивает мерную нить и делает разметку, чтобы отрезать ровно. "Очерчивает его резцом (серед)" - Мальбим поясняет, что слову "серед" нет соответствий в Танахе, и по смыслу оно близко к корню "серет" (царапина), как в стихе "и нарезов (серет) на теле за умершего не делайте" - то есть царапина: мастер процарапывает линию для точного распила. Стало быть, дерево не распиливается само по себе, человек должен приложить к нему труд. И мы возвращаемся к прежнему принципу: даже в случае деревянного идола все действие исходит от человека. Но если это божество, как человек может сотворить бога? Божество должно существовать само по себе.
И если ты скажешь и здесь, что божественность вошла в него лишь позже, то ведь сказано: "обрабатывает рубанками", а рубанки и резцы - это инструменты для стесывания и резьбы: после распила, когда есть бревно, его начинают обтесывать и придавать ему форму. Разве мыслимо взять бога и обтесывать его? А если скажешь, что божественность проявилась лишь после завершения изваяния, так ведь "обрисовывает циркулем" - есть еще один этап, когда на нем циркулем размечают узоры и круги, придают ему очертания и форму и раскрашивают красками, как было принято расписывать истуканов. Разве можно раскрашивать бога краской? Очевидно, что никакого божества здесь нет вовсе.
"По образу мужа, по подобию человека во всем его великолепии"
Более того - и здесь пророк имеет в виду как железного идола, так и деревянного: "и делает его по образу мужа (иш)". Мальбим поясняет различие между словами "иш" и "адам": слово "иш" описывает любое сущее существо, и это выражение встречается в Писании даже о животных, об ангелах - "муж (иш) Гавриэль", и о керувим - "и лицами муж (иш) к брату своему". Слово же "адам" всегда относится исключительно к человеку. И возникает вопрос: как здесь может быть божественная сила, если ты придаешь ему образ творения, существующего в этом материальном мире? Божество должно быть духовным, высшим, возвышенным над всем сущим, чем-то превыше человека - а ты делаешь его по подобию земного существа. Ведь язычники делали изображения животных: Нивхаза и Тартака, изображение рыбы и козы, Ашиму и тому подобных, как мы учили ранее, а также их Сфинкса в виде лежащего льва и тому подобное.
И мало того, сказано: "подобно образу человека" (кетферэт адам). Если ты полагаешь, что божество возвышеннее человека, как же ты создаешь ему человеческий образ? Ведь человек у нас уже есть, зачем же нужен еще один бог в таком виде? Человек нуждается в высшей силе над собой, а не в том, чтобы ему сотворили еще один человеческий образ из дерева или металла. Более того, этот "человек" гораздо более ограничен, чем человек естественный: "чтобы пребывать в доме" - идол заперт в доме, не способен двигаться, в нем нет никакой жизненной силы; тогда как в живом человеке есть жизненная сила, и он двигается сам, а у этих - "ноги есть, но не ходят". Выходит, что ты создал подобие человека - и вовсе не величественное, а беспомощное, немощное, проводящее все свои дни в доме и не способное сдвинуться с места.
В дереве как таковом нет никакой святости
לִכְרׇת־לוֹ אֲרָזִים וַיִּקַּח תִּרְזָה וְאַלּוֹן וַיְאַמֶּץ־לוֹ בַּעֲצֵי־יָעַר נָטַע אֹרֶן וְגֶשֶׁם יְגַדֵּל׃ (יד) - Рубит он себе кедры, берет кипарис и дуб, выбирает для себя среди деревьев лесных; сажает сосну, и дождь растит ее.
Показав всю нелепость представления о том, будто идол наделен силой (ведь он не сам создал себя, а плотник или кузнец смастерили его резцом, на углях и молотами, и сколь глупы те, кто служит изваянию, сделанному человеком), пророк переходит к доказательству того, что и в самом дереве нет никакой духовности и святости. Ведь кто-то мог бы возразить: не важно, кто и как его сделал, само дерево обладает особым достоинством - подобно тому как золото само по себе ценно в украшении, даже если изделие некрасиво, в силу самого материала. И это заблуждение пророк опровергает. "Рубит он себе кедры" - но ведь кедр вовсе не предназначен специально для изготовления идолов, а используется для множества других целей; какая же в нем может быть святость или божественность сама по себе? А если вы скажете, что деревья кедра в целом обладают особым статусом, то ведь сказано: "берет кипарис и дуб" - то есть человек вовсе не держится исключительно за кедр и не делает различий между деревьями. "Выбирает для себя среди деревьев лесных" - он укрепляет идола со всех сторон, используя и менее ценные породы. И мало того: "сажает сосну, и дождь растит ее" - он сажает целый лес, и растет тот отнюдь не сверхъестественным образом, а самым обычным природным путем благодаря дождю. Отсюда мы видим: человек посадил, естественный дождь полил, и сам же человек изваял все это изображение. В нем нет никакого величия - ни в способе его создания, ни в самом его материале.
וְהָיָה לְאָדָם לְבָעֵר וַיִּקַּח מֵהֶם וַיָּחׇם אַף־יַשִּׂיק וְאָפָה לָחֶם אַף־יִפְעַל־אֵל וַיִּשְׁתָּחוּ עָשָׂהוּ פֶסֶל וַיִּסְגׇּד־לָמוֹ׃ (טו) - И служит оно человеку на дрова: берет он из них и греется; также растапливает печь и печет хлеб; также делает божество и поклоняется ему, делает из него идола и повергается ниц пред ним.
Не утверждай, будто дерево изначально несет в себе святость, ведь сказано: "И служит оно человеку на дрова" - из того же самого леса берут дрова для растопки. И более того, человек извлекает из них чисто телесную пользу: "берет он из них и греется" - согревает свое тело; и даже "растапливает печь и печет хлеб" - топит ими печь и печет хлеб на их углях. И неужели из такого дерева "делает божество и поклоняется ему, делает из него идола и повергается ниц пред ним"? Это же совершенно будничная, профаническая вещь, в которой изначально нет ни капли святости или высшего достоинства, как же можно поклоняться ей и падать перед ней ниц?
"Делает божество" против "делает из него идола"
Здесь вновь упомянуты две категории язычников. Против тех, кто считает само изваяние божеством, сказано: "также делает божество и поклоняется ему" - разве из такого материала можно сделать бога, чтобы кланяться ему? А против тех, кто видит в нем лишь инструмент для привлечения высших сил, сказано: "делает из него идола и повергается ниц пред ним" - то есть изготавливает из него кумира, ориентированного на высшие силы, чтобы низвести их влияние, и падает перед ним ниц.
И еще одна тонкость: по отношению к божеству употреблено слово "иф'аль" (делает, воздействует), а по отношению к идолу - "аса́hу" (изготовил его). Мальбим объясняет, что корень "поаль" означает занятие процессом, деятельность: человек приложил усилия, но еще не завершил работу полностью; тогда как корень "асия" означает полное завершение дела, как сказано: "что сотворил Всесильный, чтобы делать (созидать)". Поэтому относительно божества сказано "иф'аль": ведь божество - это некая самосущая сила, и как можно сказать, что человек "сделал" его до конца? По их представлению, человек лишь воздействует на материю, подготавливает ее, а божество как бы проявляет себя само. Но что касается идола - которого изготовляли строго в соответствии с определенными часами суток и влиянием созвездий, и работу требовалось довести до абсолютной законченности, чтобы сделать его пригодным для принятия высшего влияния (по их представлениям), - о нем сказано "аса́hу фесель", ведь здесь человек именно окончательно завершает и полностью делает изделие сам.
Даже конкретный кусок дерева не несет в себе божественного
חֶצְיוֹ שָׂרַף בְּמוֹ־אֵשׁ עַל־חֶצְיוֹ בָּשָׂר יֹאכֵל יִצְלֶה צָלִי וְיִשְׂבָּע אַף־יָחֹם וְיֹאמַר הֶאָח חַמּוֹתִי רָאִיתִי אוּר׃ (טז) - Половину его сжег он в огне, на другой половине жарит мясо, ест жаркое и насыщается; а также греется и говорит: "О, я согрелся, увидел огонь!"
Казалось бы, пророк повторяется, ведь он уже сказал: "берет он из них и греется; также растапливает печь и печет хлеб". Однако Мальбим поясняет: в предыдущем стихе речь шла о лесе в целом, и там пророк доказал, что весь этот лес ничуть не божественен, раз уж из него берут простые дрова. Теперь же он опровергает другой довод: дескать, пусть не весь лес свят, но именно этот взятый мною кусок дерева - особенный, обладающий скрытым свойством (сгулой) и божественными силами, я же совершил над ним лишь внешние действия, тогда как божественность в нем уже пребывала. Ведь заявить прямо: "я только что выстругал бога" казалось диким даже самим язычникам, и потому они утверждали, что божественные силы изначально присутствовали в материи, а они лишь придали ей форму. На это пророк отвечает: тот самый обрубок дерева - "половину его сжег он в огне", половина уже сгорела, и "на другой половине жарит мясо", готовя жаркое. Выходит, что дерево не обрело никакой святости ни до работы над ним, ни после нее.
И не говори, будто сжигающий «божественное» дерево понесет наказание и не насытится тем, что съест, - ведь сказано: «зажарит жаркое и насытится». Это самое обычное дерево, как и любые стандартные дрова, из которых получают угли, и человек, съевший приготовленное на нем мясо, вполне насыщается. И не говори, будто мясо изжарилось не на самом дереве, а каким-то чудом, - ведь сказано: «даже согреется», то есть он подходит к огню и ощущает его тепло, и это никакой не «божественный» огонь, а самый естественный. И не говори, что ему все это кажется, - ведь «скажет он: "Ого, я согрелся, увидел свет!"». У огня есть два свойства: способность согревать и способность светить, и оба они налицо. Слово «ого» («hеах») - выражение удовольствия и радости, как сказано: «Ого, ого, видели наши глаза!», то есть как прекрасно и хорошо! «Я согрелся» - получил от него тепло; «увидел свет» - увидел исходящее от него сияние. Выходит, все природные свойства дерева сохраняются, так какое же «божество» могло вселиться в то дерево, из которого ты вытесал идола? Получается, пророк отверг все: и лес не божественен, и порода дерева не божественна, и даже конкретное дерево, из которого ты вырезал статую, вовсе не божественно, ведь на одной его половине ты зажарил мясо, согрелся, поел, насытился и увидел свет - оно абсолютно материально.
וּשְׁאֵרִיתוֹ לְאֵל עָשָׂה לְפִסְלוֹ יִסְגׇּד־לוֹ וְיִשְׁתַּחוּ וְיִתְפַּלֵּל אֵלָיו וְיֹאמַר הַצִּילֵנִי כִּי אֵלִי אָתָּה׃ (יז) - А из остатка его сделал бога, идола своего, кланяется ему и падает ниц, и молится ему, и говорит: «Спаси меня, ведь ты - бог мой!».
И как вообще возможно, чтобы именно из остатка того же самого дерева он сделал себе бога? И здесь снова упоминаются обе группы: против тех, кто служит ему как самому божеству, сказано «сделал бога... и падает ниц»; а против тех, кто воспринимает его лишь как статую-проводник для низведения высших сил, сказано «идола своего, кланяется ему» - он сделал из него изваяние, ориентированное на высшие силы, чтобы притянуть их влияние, и ему кланяется. И в конце обращается к нему со словами: «Спаси меня, ведь ты - бог мой!» - как можно называть кусок дерева «бог мой»?
«Ибо залеплены глаза их, чтобы не видеть»
לֹא יָדְעוּ וְלֹא יָבִינוּ כִּי טַח מֵרְאוֹת עֵינֵיהֶם מֵהַשְׂכִּיל לִבֹּתָם׃ (יח) - Не знали они и не понимали, ибо залеплены глаза их, чтобы не видеть, и сердца их - чтобы не разуметь.
«Залеплены глаза их, чтобы не видеть» («тах ме-реот») - будто на глаза наложена замазка, лишающая их возможности видеть. Но обратите внимание: слово «тах» указывает на действие - некто замазал их. Поэтому Радак объясняет, что это Всевышний залепил им глаза, подобно сказанному: «Ожирело сердце этого народа, и глаза его отяжелели» - что Сам Всевышний сделал это. То есть после того как они столь глубоко погрязли в грехе, Творец закрыл их глаза так, что они не видят даже совершенно очевидных вещей. И еще одно объяснение приводит Радак: это дурное начало (йецер а-ра) залепило им глаза, оно положило им замазку на веки, чтобы они не могли видеть, и именно оно привело к тому, что они не осознают, сколько тщеты и бессмыслицы кроется в их делах.
А Мальбим поясняет: «Не знали они и не понимали» - не знают и не ощущают всей этой нелепости и глупости, о которой мы говорили, и не удивляйся этому. «Не знали» - почему? Потому что «залеплены глаза их, чтобы не видеть». «И не понимали» - почему? Потому что залеплено сердце их, «чтобы не разуметь». Слово «тах» («залеплено») относится к обоим понятиям. И объяснение здесь простое: знание всегда приходит через наблюдение и опыт. Откуда ты знаешь, что кастрюля, стоящая на огне, горячая? Маленький ребенок этого не знает. Мы уже достаточно раз обжигались и усвоили, что постоявшая на огне кастрюля раскалена; ребенок же может потянуть кастрюлю со всем кипятком на себя, упаси Б-г. Я слышу шум машины и понимаю, что выходить на дорогу опасно - откуда? Из опыта: однажды я подошел слишком близко и испугался. А ребенок слышит шум машины и спокойно бежит на дорогу, ведь у него еще нет жизненного опыта. Вещи, приобретаемые через опыт, относятся к уровню знания - внешнего знания, постигаемого глазами, и потому сказано «не знали», ведь «залеплены глаза их, чтобы не видеть». Однако есть еще и понимание, а это уже работа разума - не зрение и не внешний опыт, а нечто внутреннее, рациональное. И об этом сказано: «сердца их - чтобы не разуметь», ведь и сердце запечатано. И даже в тех вопросах, которые доказываются не опытом, а интеллектом и логикой, если бы человек задумался и обратил на них внимание - даже это не поможет, так как сердце его закрыто. Из-за этого он не понимает даже таких элементарных вещей, которые способен понять и ребенок.
Подведем итог:
Пророк разбирает идолопоклонство на составные части и показывает, что в нем нет никакой ценности, с какой стороны ни посмотри: ни со стороны формы, ведь идол неодушевлен, не видит и ничего не знает; ни со стороны цели - «без всякой пользы»; ни со стороны создателя - «ведь мастера - люди»; ни со стороны материала - дешевое железо или дерево, половина которого сгорела в печи, послужив для жарки мяса и выпечки хлеба. Любая попытка отыскать «божественность» на каком-либо этапе процесса разбивается на следующем шаге: секира, угли, молоты, шнур, мел, рубанки и циркуль - все свидетельствует о том, что творец здесь человек, и даже его голод, жажда и усталость доказывают, что действовали лишь его собственные ограниченные силы. Пророк дает ответ обеим группам: и тем, кто видел в изваянии само божество, и тем, кто считал его проводником для высшего изобилия. И в завершение всего возникает вопрос: как же они не замечают самого элементарного? Ответ гласит: «Ибо залеплены глаза их, чтобы не видеть, и сердца их - чтобы не разуметь». Когда люди глубоко увязают во грехе, их глаза лишаются знания, а сердце закрывается для понимания, так что человек перестает улавливать даже то, что было бы очевидно любому ребенку.