Трумот, глава 4, мишна 12 - великолепная мишна. Мишна рассматривает случай двух сосудов, в каждом из которых по пятьдесят сеа будничного (хулин), и в один из них попала сеа трумы, но неизвестно, в какой именно. В целом здесь есть сто сеа будничного против одной сеа трумы, однако трума попала лишь в один из сосудов, и два сосуда не объединяются: в каждом сосуде самом по себе есть только пятьдесят. Достаточно ли этого?
Мнение первого тана:
Сосуды, содержимое которых может смешаться: когда речь идёт о двух сосудах, содержимое которых в будущем может соединиться (реальная и понятная возможность), разрешают объединить их содержимое вместе, и пятьдесят плюс пятьдесят составляют сто, а это и есть требуемая мера. Это облегчение, которое было разрешено, потому что запрет медумы (смеси) является лишь постановлением мудрецов, и именно поэтому мудрецы облегчили в нём эти облегчения.
Сосуды, удалённые друг от друга: но если два сосуда находятся в двух разных городах, и их содержимое наверняка не смешается одно с другим, содержимое их обоих не объединяют. Каждый из них считается так, будто в нём только пятьдесят сеа будничного против трумы, и оба становятся запрещёнными как смесь медумы.
Текст мишны:
Мишна приводит два примера. "Shtei kupot" - купа это большой сосуд, наподобие ведра, ящика или ёмкости, и в нём пятьдесят сеа зерна. "Shtei megurot" - складские помещения, зернохранилища, как выражается предыдущая мишна. Одна сеа трумы попала в одну из двух купот или в одну из двух мегурот, и неизвестно, в какую из них. Если они достаточно близки друг к другу (в одном доме или на одном этаже складских помещений, или в любой ситуации, где существует реальная возможность, что их содержимое смешается), каждая из них засчитывается для аннулирования трумы, попавшей в другую, и можно объединить содержимое вместе.
Мнение рабби Шимона:
Рабби Шимон считает, что вообще нет необходимости в том, чтобы содержимое двух сосудов или двух складских помещений могло впоследствии смешаться. По его мнению, даже если они находятся в двух разных городах, они объединяются друг с другом до ста. Поскольку весь охват сомнения распространяется на два сосуда, а содержимое их обоих вместе составляет сто сеа будничного, то это и есть требуемая сотня, хотя трума попала лишь в один из них.
Закон согласно первому тане: объединяют один против другого, но лишь при условии, что они близки друг к другу настолько, что существует возможность смешения их содержимого.
Почему здесь не говорят 'сомнение в постановлении мудрецов решается в сторону облегчения'?
Вопрос медумы (смеси трумы с будничным) является лишь постановлением мудрецов. По Торе достаточно простого большинства будничного, и уже есть аннулирование, и смесь разрешена в пищу даже постороннему, который не является коэном. Мудрецы подняли планку и потребовали сто против одного, особое правило в труме, и если нет ста, то это смесь медумы. Но требование ста по своей природе является постановлением мудрецов.
Если так, то в каждом сосуде самый строгий сценарий состоит в том, что сеа трумы попала в пятьдесят сеа будничного, и перед нами запрет медумы по постановлению мудрецов. А поскольку неизвестно, попала ли она в этот или в тот, каждый из них является лишь сомнением, и самое большее сомнением в запрете мудрецов. А ведь правило гласит: сомнение в постановлении мудрецов решается в сторону облегчения. Казалось бы, следовало бы разрешить есть из обоих сосудов вместе.
Однако это не так: правило о том, что сомнение в постановлении мудрецов решается в сторону облегчения, не применяется там, где последовательное решение в отношении обоих сосудов приведёт к разрешению того, что заведомо запрещено. Здесь наверняка перед нами есть запрет, и мы лишь не знаем, в котором из них он находится. И если мы взглянем на два сосуда и скажем об этом 'разрешено' и о том 'разрешено', то наверняка ошиблись в одном из них, а этого мы не разрешим. Сомнение в постановлении мудрецов решается в сторону облегчения именно там, где нет уверенности, что здесь есть запрет или что человек оступился в чём-то неподобающем, и там, где в нашем решении нет утверждения, которое не может существовать.
Для наглядности рассмотрим совершенно иной случай, иллюстрирующий эту мысль: перед нами было две сеи, одна Терумы и одна хулина. Одну из них съела собака, а вторая упала в наш сосуд, в котором пятьдесят сеа. В этом случае можно сказать: возможно, упала именно Терума, а возможно, хулин, и тогда мы разрешим содержимое сосуда, в котором пятьдесят одна сеа, есть постороннему, ведь по Торе большинство аннулирует, а требование стократного превышения установлено лишь мудрецами, и перед нами всего лишь сомнение. Здесь нет уверенности в том, что перед нами запрет.
Но в нашей Мишне, поскольку нам известно, что Терума находится в одном из двух хранилищ или в одной из двух корзин, и именно это одно запрещено по постановлению мудрецов, не разрешают есть из обоих, и нельзя опираться на обычный принцип, согласно которому сомнение в постановлении мудрецов решается в сторону облегчения.