Трумот, глава 4, мишна 11. Эта мишна является прямым продолжением предыдущей, и в ней мы видим наглядное применение принципов на практике, в споре рабби Элиэзера и рабби Йеошуа по вопросу: определяет ли расположение статус, когда есть соединение будничного (хулин) и трумы вместе, в отношении смеси (медума).
Напоминание о двух подходах:
Рабби Йеошуа - строгий подход: если известно, где расположена трума, нельзя присоединять будничное, которое не может находиться в том же месте, к счету ста частей будничного, необходимых для аннулирования трумы и разрешения смеси.
Рабби Элиэзер - облегчающий подход: расположение не определяет статус. Даже если известно, что трума лежит наверху сама по себе, присоединяется весь объем будничного и трумы, лежащих одно на другом (хотя они не смешаны по-настоящему, а лишь соединены), для восполнения ста частей.
Текст мишны и случай:
"Сеа трума шенафла аль пи мегура" - одна сеа, единица трумы, упала на устье хранилища (мегура). Мегура - это складское помещение, в котором хранится зерно. Хранилище наполнено будничным зерном, и на него упало одно ведро - сеа зерна трумы.
"Векафаа" - снятие верхнего слоя. Поскольку известно, что трума находится где-то наверху, извлекают весь верхний слой, который может содержать зерно трумы. Понятно, что в итоге получается гораздо больше одной сеа, ведь невозможно точно знать, где заканчивается трума и где начинается будничное на поверхности хранилища, и поэтому снимают из верхнего слоя столько, сколько требуется.
После снятия перед нами оказываются две отдельные кучи:
Оставшееся в хранилище - чистое будничное.
Снятое с поверхности хранилища - соединение трумы и будничного.
Вопрос в том, как следует относиться к труме: аннулировалась ли она в смеси будничного? Речь идет о случае, когда в хранилище изначально было сто единиц будничного или больше. Когда на них упала сеа трумы, оказалась одна единица трумы против ста единиц будничного, и в итоге смесь разрешена. Однако теперь верхний слой был выявлен и отделен - может ли это изменить закон?
Подход рабби Элиэзера:
Рабби Элиэзер говорит: "Им еш бакафуй меа сеа - таале беэхад умеа". По его мнению, коль скоро в хранилище было сто частей будничного до того, как в него упала сеа трумы, нет никакой разницы в том, что сняли сверху и создали две части: ту, о которой достоверно известно, что в ней вовсе нет трумы и которая осталась в хранилище, и ту, которая является соединением трумы и будничного. Ведь расположение не определяет статус: как только упала сеа трумы, она сразу аннулировалась, и вся смесь разрешена, при условии что там было сто частей будничного в момент падения. Снятие сверху ничего не меняет.
При рассмотрении текста мишны в его буквальном смысле не кажется, что таков ее замысел. В дословном переводе: "Им еш бакафуй меа сеа" - если в том снятом верхнем слое есть сто сеа, "таале беэхад умеа". Однако не следует понимать эти слова буквально, а так, как было разъяснено выше.
Так объясняет Бартанура от имени Иерусалимского Талмуда, что смысл таков: "им йеш бакафуй" - в том верхнем слое, который сняли, "им ма шетахтав" - вместе с тем, что осталось под ним в закроме, "эхад умеа" - в общей сложности сто один, то есть та мера, что упала внутрь, плюс еще сто, "таале" - все считается аннулированным, и вся смесь разрешена. И новизна здесь в том, что хотя часть сомнения сверху и заведомо будничная часть снизу отделены и обозначены, это не имеет решающего значения. Таков подход рабби Элиэзера.
Подход рабби Йеошуа:
Рабби Йеошуа не согласен и устрожает: местоположение имеет значение, и поскольку известно, что Терума находится сверху, нельзя присоединять то, что находится снизу (что заведомо не является смесью будничного и Терумы), чтобы дополнить до ста. Поэтому "сеа терума шенафла аль пи мегура - йакфиэнна": нужно снять верхний слой и произвести подсчет. Если в этом верхнем слое есть сто одна сеа, то и он разрешен. Но в большинстве случаев это не так, и тогда снимают все, что находится под сомнением, и оставляют нижний слой. Нижний слой, будучи чистым будничным, разрешен наверняка; а верхний слой (при условии, что в нем нет ста мер будничного против одной меры Терумы, то есть если в снятом нет ста одной сеа) представляет собой смесь медума, и есть из него нельзя вовсе.
Итак, согласно рабби Йеошуа, обязательно снять верхний слой и нельзя довольствоваться облегчающим предположением. Нужно снять все, что возможно, и относиться ко всему как к смеси медума, даже если без снятия в общей смеси, возможно, было бы сто мер будничного против упавшей сеа. Так поступать нельзя, и полагаться на это нельзя.
И здесь язык Мишны непрост: из слов рабби Йеошуа "ло таале" следует, что упавшую нельзя аннулировать в ста мерах того, что под ней, а продолжение выглядит как самостоятельное предложение. Однако Бартанура объясняет, что и это относится к словам рабби Йеошуа: когда упадет одна сеа - обязательно снять верхнюю часть, даже если тем самым из снятого образуется заведомая смесь медума, ведь таким было положение в любом случае.
А если таков закон, то возникает вопрос: известное правило гласит, что одна мера, упавшая в сто, то есть сеа Терумы, упавшая в сто мер будничного, - смесь разрешена. Когда же тогда применяется это правило? Если по мнению рабби Йеошуа обязательно снять верхний слой и удалить все, что охвачено сомнением, то почему сказано правило, что одна мера, упавшая в сто, разрешена? Ведь по его словам она не разрешена, так как обязательно снять и не позволять проблеме разрешиться путем аннулирования.
Отвечает рабби Йеошуа, что правило сказано лишь там, где неизвестно, как произошло смешение или куда упала та Терума. В таком случае все будничное в смеси охвачено знаком вопроса, и снимать нечего - ведь невозможно снять определенный слой смеси, когда неизвестно, куда упала изначальная Терума. Но когда известно, куда упала Терума, и известно, что она по-настоящему не смешалась, обязательно вытянуть наружу все, что охвачено сомнением.
А если то сочетание Терумы и будничного, которое вытянули наружу, не достигает ста одной части от количества упавшей Терумы - то вытянутое наружу является медума и запрещено в пищу, и его следует продать коэну по цене будничного, и нельзя зачесть его в счет Терумы, которую ему должны. А то, что осталось позади, часть, в которой заведомо нет Терумы, полностью разрешена в пищу и изначально, без всяких опасений. И таков закон, как у рабби Йеошуа.
Подведем итог: в этой Мишне рабби Элиэзер и рабби Йеошуа разошлись во мнениях относительно сеа Терумы, упавшей на вход закрома, когда сняли верхний слой. По рабби Элиэзеру местоположение не имеет решающего значения, и достаточно того, что в закроме было сто мер будничного в момент падения, чтобы все аннулировалось в ста одной. По рабби Йеошуа местоположение имеет значение, и обязательно снять все, что охвачено сомнением: снятое является медума (если только в нем самом нет ста одной сеа), а оставшееся внизу будничное разрешено. Правило об аннулировании в ста одной сказано лишь тогда, когда неизвестно, куда упала Терума, и закон - как у рабби Йеошуа.