Наша мишна продолжает с того места, на котором остановилась предыдущая: два сосуда, в одном из них трума, а в другом хулин, но неизвестно, который из них какой, и они оказались перемешаны.
Описание случая:
Обозначим два сосуда буквами А и Б. В одном из них трума, а в другом хулин, но мы не знаем, где что. Теперь содержимое сосуда А упало в третий сосуд, сосуд В, в котором был хулин. Таким образом, возникли две возможности:
Сосуд В содержит теперь смесь хулина и трумы.
Сосуд В содержит только хулин: хулин, который был в нём изначально, и хулин, который в него добавился.
Статус сосудов до падения:
Сосуд А и сосуд Б, каждый из них сам по себе, были сомнительной трумой по постановлению мудрецов. Поскольку наверняка в одном из этих двух есть трума, нельзя относиться к ним по отдельности, а потому следует применять к ним строгости трумы, и по крайней мере по мнению рабби Меира также строгости хулина. Правило состоит в том, чтобы относиться к обоим как к потенциальной труме.
Сомнение относительно медумы:
После того как сосуд А, который является сомнительной трумой по постановлению мудрецов, упал в сосуд В, в котором был хулин, смесь в сосуде В уже не относится к разряду сомнительной трумы, а к разряду "сомнительной медумы": либо в ней вовсе нет трумы, и тогда это чистый хулин, либо это смесь хулина и трумы вместе. И закон таков, что в подобном случае смесь не становится медумой, то есть содержимое сосуда В не считается запрещённой смесью, и его разрешено есть, как всякий хулин. Причина этого: закон о медуме установлен мудрецами, а в случае сомнения по постановлению мудрецов идут по облегчающему пути. Мудрецы не установили закон о медуме на такой случай, и всюду, где нет уверенности, что образовалась медума, они облегчили.
Сосуд Б и отделение халы: спор рабби Меира и рабби Йосе:
Сосуд Б, который никуда не упал, остаётся в своём прежнем статусе: сомнительная трума, к которой следует применять строгости трумы: только коэн вправе её есть, её надлежит хранить в чистоте и тому подобное. При этом рабби Меир отмечает, что возможно, что её содержимое является хулином, а потому, если человек взял пшеницу из сосуда Б и сделал из неё тесто необходимого размера, то, даже если он коэн, из-за возможности, что речь идёт о хулине, он обязан отделить от него халу. Халу он съест сам, ведь он коэн, но заповедь отделения он должен исполнить.
"Rabbi Yose poter" - как было объяснено в предыдущей мишне, рабби Йосе освобождает это тесто от халы. Хотя возможно, что содержимое является хулином, и возможно, что оно является трумой, он относится к нему как к смеси медумы, и по его мнению в отношении медумы нет обязанности отделять халу.
Когда и сосуд Б упал в отдельный сосуд:
Подобно тому как содержимое сосуда 1 попало в сосуд 3, состоящий целиком из хулин, и мы сказали, что он не становится смесью (медума), так и если содержимое сосуда 2 (в котором тоже сомнение: то ли терума, то ли хулин) попадет в сосуд 4, состоящий целиком из хулин, его закон тот же, что и в предыдущем случае: сосуд 4 не становится медума, ибо сомнительная смесь не считается медума. Однако все это в случае, когда сосуд 3 и сосуд 4 хранятся отдельно друг от друга.
Когда оба попали в один сосуд:
Если содержимое сосуда 1 и сосуда 2, в одном из которых наверняка терума, попало в один сосуд (назовем его сосудом 5), в котором был хулин, то теперь в сосуде 5 есть несомненная терума, и его закон таков же, как закон медума: запрещенная смесь хулина и терумы вместе. Только расчет производится по меньшему из двух.
Например: в сосуде 5 было сто единиц хулина, и в него попала одна единица из сосуда 1 и две единицы из сосуда 2. Разумеется, возможно, что терумой был сосуд 2, и тогда здесь нет стократного количества хулина против терумы. Но можно облегчить и предположить, что источником терумы был меньший из двух (сосуд 1, из которого попала одна единица); и получается, что здесь есть стократное количество и даже более того против той единицы терумы, а в таком положении можно облегчить, и смесь разрешена в пищу.
И в той же мере, когда в смеси не было стократного количества против терумы и получается, что ее нужно продать коэну, продают ее по стоимости общего количества за вычетом меньшего из двух.
Пример этому: в сосуде 5 было десять единиц хулина, и в него попала одна единица из сосуда 1 и две единицы из сосуда 2; получается, что в сосуде 5 тринадцать единиц. Из них: если источником терумы был сосуд 1, то терума - одна единица; а если источником терумы был сосуд 2, то терума - две единицы. Поскольку закон этой смеси как медума, ее нужно продать коэну, но можно продать ему по стоимости двенадцати единиц хулина и одной единицы терумы, а не по стоимости всего одиннадцати, ибо предполагают меньшее из двух.
Причина облегчения:
Как разъяснялось в предыдущей мишне, определяющее правило в имущественных вопросах таково, что бремя доказательства лежит на том, кто желает изъять имущество у ближнего. У коэна, утверждающего, что он не обязан платить полную сумму, поскольку, возможно, две из тринадцати единиц - терума, нет доказательства, и на нем лежит бремя доказательства. И пока он не докажет, что здесь есть две единицы терумы, предполагают, что терума - лишь одна единица, и он обязан заплатить за оставшиеся двенадцать единиц.
Итог: в этой мишне мы изучили закон о двух перепутанных сосудах, в одном из которых терума, а в другом хулин, и неизвестно, где что. Когда один из них попал в сосуд с хулином, возникает "сомнительная медума", и поскольку закон медума установлен мудрецами (мидерабанан), облегчают, и смесь не запрещается. К сосуду, оставшемуся на своем месте, применяют строгости терумы, и разошлись рабби Меир и рабби Йоси в том, обязаны ли отделять от него халу. Когда же оба сосуда попали в один сосуд, смесь становится несомненной медума, но предполагают меньшее из двух: как в отношении аннулирования при стократном количестве, так и в отношении имущественного расчета при продаже коэну, на основании правила, что "с того, кто изымает у ближнего, - доказательство".