Мы разбираем пятую мишну седьмой главы трактата Трумот. Эта мишна замечательна, но требует полного сосредоточения, и нельзя изучать ее рассеянно. Ее тема - сомнения, возникающие в отношении трумы. Прежде всего отметим, что все наше обсуждение здесь касается трумы, обязанность отделения которой установлена мудрецами (мидерабанан), и так должно быть, ведь мы намерены опереться на правило 'сафек дерабанан ле-кула' - в случае сомнения и неопределенности, возникающих в вопросах, установленных мудрецами, поступают по облегчающему мнению.
И действительно, по многим мнениям, как приводилось во введении к трактату Трумот, вполне возможно, что даже во времена Мишны заповедь отделения трумы была установлением мудрецов, ведь большинство народа Израиля не находилось в Земле Израиля, юбилейный год (йовель) не соблюдался и тому подобное. Так или иначе, наша мишна разъясняется исключительно в контексте трумы, установленной мудрецами.
Первый случай: сеа, упавшая в один из двух коробов:
Мишна начинается: "Штей купот, ахат шель трума ве-ахат шель хулин, ше-нафла сеа шель трума ле-тох ахат ме-эн ве-эйн ядуа ле-эйзо ме-эн нафла" - перед нами два сосуда: в одном трума, а во втором хулин. Сеа трумы упала в один из них, и неизвестно, в какой именно она упала.
На это мишна отвечает: "Харей ани омер: ле-тох шель трума нафла" - разрешено предположить, что трума упала в короб с трумой. То есть до падения один сосуд был запрещен к употреблению в пищу, а второй разрешен; по закону разрешено предположить, что упавшая трума попала в уже имеющийся сосуд с трумой, и тем самым ничего не изменилось: запрещенное осталось запрещенным, а разрешенное осталось разрешенным.
Правило 'отнесения' (тлия):
Ведущий принцип здесь - 'сафек дерабанан ле-кула': когда возникает сомнение в вопросе, установленном мудрецами, - а здесь речь идет о труме дерабанан - разрешено поступить по облегчению. Это облегчение называется 'тлия', и означает оно приписывание и отнесение: упавшую труму относят к уже имеющемуся коробу с трумой.
Однако это не дает полного разрешения относить падение к тому сосуду, который удобнее и выгоднее. Например: если бы перед нами были два сосуда, в одном десять единиц хулина, а во втором пятьдесят единиц хулина, и трума упала в один из них - нельзя сказать: "Лучше отнесем ее к малому, ведь тогда у меня останется пятьдесят единиц для еды, а если она упала в пятьдесят, то у меня останется лишь десять". Такое произвольное отнесение запрещено.
Возражение против этого называется "ма хазит", что буквально означает: что ты увидел? На каком основании ты решил произвольно выбрать один вместо другого. Отнесение разрешено лишь тогда, когда один сосуд запрещен, а другой разрешен, так что после отнесения ничего не изменилось: разрешенное осталось разрешенным, а запрещенное осталось запрещенным. Но относить произвольно к двум сосудам, в равной мере запрещенным или в равной мере разрешенным, - это не дозволено.
Случаи, в которых можно применить отнесение:
Трума против хулина, второй десятины (маасер шени) или первой десятины (маасер ришон): можно сказать, что трума упала в короб с трумой, а не в короб с хулином или десятиной, ведь сейчас один разрешен, а другой запрещен.
Большая трума (трума гдола), трума от десятины (трумат маасер) или медума (смесь трумы и хулина) против чистого хулина: и здесь можно отнести упавшую труму к тому же коробу с трумат маасер, медума или большой трумой, ведь один остается разрешенным как был, а другой запрещенным как был.
Два короба трумы у коэна, один чистый и один нечистый: если нечистая трума упала в один из них и неизвестно, в какой, коэн вправе отнести падение к коробу с нечистой трумой - ведь ее он и раньше не мог есть, и теперь не может, тогда как короб с чистой трумой, из которого он мог есть, остается в своей дозволенности.
Таково правило во всяком сомнении дерабанан: поступают по облегчению и относят к одному из двух сосудов, при условии, что один был разрешен изначально и всегда, а другой запрещен, и все остается таким, каким было.
Требуется ли также аннулирование большинством?
В Гемаре возникает еще один интересный момент: должна ли разрешенная ёмкость, ёмкость с хулин, содержать большинство хулин даже после того, как в неё упала терума? Например: в корзине хулин было всего пол-сеа зерна, а во второй корзине была терума, и упавшая терума составляла целый сеа. Согласно предположению, что терума (запрет которой установлен мудрецами) упала в корзину хулин, там нет большинства хулин: одна часть терумы против половины части хулин, и большинство составляет терума.
Итак, вопрос в том, можно ли всё же спокойно предположить, что терума упала именно в ёмкость с терумой, а хулин остаются разрешенными, или же в таком случае необходимо знать, что даже в "худшем случае" здесь было аннулирование, то есть большинство хулин, аннулирующее теруму.
(А если ты скажешь: ведь если бы здесь было пол-сеа, а упало полтора сеа, в смеси было бы заметно, что упало больше. Ответь на это, что после падения исчезли неизвестные количества: часть пролилась, а часть съели, и нет способа узнать, сколько упало изначально.)
По этому вопросу возник спор: Реш Лакиш считает, что требуется также аннулирование, а рабби Йоханан считает, что в этом нет необходимости. И закон следует мнению рабби Йоханана, что аннулирование не требуется. Достаточно правила "сомнение в законе мудрецов толкуется в сторону облегчения", и даже если на деле запрещенная терума упала в ёмкость с хулин и там оказалось большинство терумы, это не имеет значения. Полагаются на вторую ёмкость и едят весь хулин без ограничений.
Второй случай: две корзины, которые перемешались:
Мишна переходит теперь к совершенно новому случаю: перед нами две ёмкости, одна с хулин и одна с терумой, и они перепутались и смешались между собой настолько, что уже неизвестно, какая из них корзина терумы, а какая корзина хулин.
Закон в этом случае, и здесь нужно внимательно слушать, чтобы не запутаться: обе ёмкости отныне рассматриваются со строгостью. Следует опасаться, что каждая из них может оказаться терумой, и на обеих лежат ограничения терумы, установленной мудрецами. Мы ещё вернёмся к вопросу, почему этот закон отличается от предыдущего случая.
И Мишна продолжает: если человек поел из одной из ёмкостей, например исраэль, не являющийся коэном, которому по сути закона запрещено было есть от сомнительной терумы, каково его обязательство? "Патур" - полностью освобождён.
Причина: что касается хищения имущества коэна, может, он совершил хищение, а может, и нет, может, он съел теруму коэна, а может, и нет, и мы никогда этого не узнаем. А правило в имущественных обязательствах гласит: "тот, кто требует у ближнего, обязан привести доказательство". Бремя доказательства лежит на коэне, чтобы доказать, что этот человек съел теруму. А поскольку коэн не может этого доказать после того, как всё перемешалось, евший не обязан ничего ему давать.
Однако Мишна употребляет "патур" без уточнения, и это означает, что не только чужак, который поел, не обязан возмещать коэну имущественный ущерб, но и не должен выплачивать основную стоимость и добавочную пятую часть ради искупления. Это требует объяснения, и, по-видимому, по какой-то причине правила основной стоимости и пятой части (правила искупления) в вопросе сомнения следуют за правилами имущественного возмещения.
Но это вовсе не очевидно. Можно задать сильный вопрос и сказать, что это два отдельных вопроса: даже если здесь нет имущественного возмещения коэну, всё же требуется личное искупление, и рецептом для этого является выплата основной стоимости и пятой части. И согласно этому следовало бы, чтобы он был обязан выплатить основную стоимость и пятую часть.
Чтобы наглядно показать различие между денежной стороной и искуплением:
Человек, чей отец не коэн, сам тоже не коэн. Предположим, что его мать выросла как дочь коэна, поскольку ее отец коэн, но она вышла замуж за его отца, который не коэн. Соответственно, он не коэн и не имеет права есть Терумá, а если поел - в обычных обстоятельствах он должен вернуть коэну то, что съел: основную стоимость, и не только возмещение за съеденное, но и добавку в размере пятой части, и оплата производится из хулин, уже отделенного от заповеданных отделений и пригодного к еде, и он становится Терумá.
А как обстоит дело, если он унаследовал Терумá от отца своей матери? Эта Терумá принадлежит ему по полному праву; она никогда не была взята у коэна, и на нем нет никакой обязанности возвращать ее коэну. Однако он мало что может с ней сделать: продать другому коэну, но не есть ее и не извлекать из нее пользу, ведь он не коэн. А если он ее съел: со стороны денежного возмещения возмещать некому, ведь он сам потерял стоимость Терумá, а человек не возмещает самому себе. И тем не менее остается в силе закон, что он обязан дать основную стоимость и пятую часть - когда съел по ошибке и без умысла - чтобы получить свое искупление.
А если так, трудно понять, почему в нашей Мишне, в случае человека, который поел из одного из двух сосудов, о которых есть сомнение, Терумá ли они, вовсе нет обязанности, и он полностью освобожден. Со стороны денег понятно - "тот, кто требует у ближнего, обязан предоставить доказательство", и коэн не может доказать, что тот поел из его собственного; но со стороны составляющей искупления, основной стоимости и пятой части, казалось бы, он все же должен был заплатить, а Мишна говорит, что нет.
Возможно, что действительно он ничего не должен делать, поскольку сомнение и правила сомнения в отношении еды Терумá рассматриваются по правилам "тот, кто требует у ближнего, обязан предоставить доказательство". А возможно, что это не так, и Мишна на самом деле считает, что он обязан дать основную стоимость и пятую часть, только эти основную стоимость и пятую часть - которые Мишна не упомянула - он вправе продать коэну, ведь он не должен денег никакому коэну, и в любом случае на нем лежит обязанность взять хулин и превратить их в Терумá. Вопрос не разрешен, и это спор ришоним.
Закон о второй корзине:
Мишна продолжает: "ве-hа-шния" - вторая корзина, о которой есть сомнение, Терумá она или хулин, и которая не была съедена - "ноhег ба би-Трумá", с ней следует обращаться как с Терумá со всеми ее строгостями. И следует подчеркнуть сказанное выше: это не потому, что первая корзина была съедена. Еще до того, как один из сосудов был съеден, оба они были сомнительной Терумá, и оба несли на себе строгости из-за возможности, что они Терумá. Ничего не изменилось, и в этом суть Мишны.
И Мишна добавляет здесь: "ве-хайевет бе-халá". Помимо строгости из-за возможности, что это Терумá, следует применить строгость и из-за возможности, что это хулин. А в чем строгость в хулин? Если речь о зерне, которое смололи в муку, и оно хулин, то, когда из него делают тесто в требуемом количестве, обязаны взять от него отдельное отделение - отделение халы - и отдать ее коэну. Обязанность халы действует только в хулин, и нет отделения халы в Терумá.
Выходит, что если сделали муку из этой корзины пшеницы, о которой есть сомнение, Терумá она или хулин, следует применить строгость из-за сомнения о Терумá - что посторонний исраэль не ест от нее; и следует применить строгость также из-за сомнения о хулин - что коэн, делающий из этой муки тесто, обязан отделить халу, хотя и может есть ее сам. И подобно тому как коэн, покупающий муку в лавке, обязан отделить халу при выпечке, хотя хала съедается им самим, так и здесь: обязанность отделения остается в силе.
Таково мнение раби Меира: применяют строгость к Терумá - отдать ее коэну, и применяют строгость к хулин - отделить халу. А раби Йосе освобождает. По его мнению, хотя и правильно применить строгость из сомнения и в ту, и в другую сторону, у него есть совершенно отдельный подход: медумá, смесь хулин и Терумá, освобождена от отделения халы. И в рассматриваемом нами случае, когда две корзины смешались, одна Терумá и одна хулин - каждая из них получает статус медумá, и потому освобождена от халы.
А если спросите: ведь здесь вовсе нет смеси, ведь каждая из них целиком хулин или целиком Терумá; почему это называется медумá? Хороший вопрос. И, по-видимому, согласно подходу раби Йосе, соединение их обеих вместе создает смесь: если бы ты поместил обе корзины в одну большую коробку, то внутри коробки смесь - часть ее хулин и часть Терумá, и неизвестно, что есть что.
И на самом деле так обстоит дело со всякой смесью медумá. Если смешались виноградины, половина из которых хулин и половина Терумá, то одна виноградина, взятая из смеси, целиком хулин или целиком Терумá - ведь это одна виноградина, и она пришла либо из Терумá, либо из хулин в момент, когда они смешались. И тем не менее эту отдельную виноградину рассматривают как медумá, потому что она может быть той или другой. То же и здесь: каждая корзина целиком Терумá или целиком хулин, и все же получает статус медумá, а смесь медумá, по мнению раби Йосе, освобождена от халы. Стоит отметить, что есть танаим, которые считают, что смесь медумá тем не менее обязана в отделении халы.
Ахал ахер эт а-шния, ве-ахал эхад эт штеэн:
Мишна продолжает: если после того, как была съедена первая корзина, пришёл другой человек и съел вторую корзину, о которой тоже есть сомнение, будни это или Терума, - то и он свободен от ответственности. Причина та же: нет доказательства, что съеденное было Терумой, а потому на нём нет денежных обязательств, и, по-видимому, нет на нём и обязанности возмещения ради искупления. А по мнению тех, кто считает, что такая обязанность на нём есть, он добавит основную стоимость и пятую часть из будничного и продаст это коэну.
"Аваль ахал эхад эт штеэн" - если один человек съел оба сосуда, то он наверняка съел Теруму, ведь в одном из них была Терума, а в другом будничное, и лишь неизвестно, что из них было чем. И закон таков: "мешалем ки-ктана ше-би-штеэн" - он платит основную стоимость и пятую часть в размере меньшей из двух корзин. Ведь "тот, кто требует у ближнего, обязан привести доказательство", и бремя доказательства лежит на коэне; а максимум, что он способен доказать, это размер меньшей корзины. Если меньшая содержала десять единиц, а большая двадцать, то, может быть, Терумой была именно большая, но наверняка он съел по меньшей мере десять единиц Терумы. Поэтому он платит основную стоимость и пятую часть в размере меньшей корзины, ведь этот объём Терумы он съел наверняка.