Мы продолжаем главу 8 трактата Трумот, мишну 6, в теме змеиного яда. Мишна говорит о плодах и овощах, на которых обнаружены следы зубов, и опасение состоит в том, что их, возможно, укусила змея. Если внутри плода или овоща есть влага, есть опасение, что яд распространился по всему плоду, и весь плод или овощ запрещается из-за этого.
Плоды и овощи, о которых говорит мишна:
Инжир.
Виноград.
Кишуим (огурцы).
Тыквы.
Арбузы и виды дыни.
Во всех этих, если найдена на них ранка или след укуса, они запрещены, "афилу hен кикар" - даже если они размером с кикар. Кикар - это самая большая мера веса, которая была в ходу во времена мишны, около шестидесяти манэ, около шестидесяти фунтов, а может, чуть больше, шестьдесят четыре. То есть даже если речь идет о плоде огромного размера.
Другая версия в словах Тосафот Йом Тов:
Тосафот Йом Тов отмечает, что в формулировке есть трудность: после того как сказано "афилу hен кикар", то есть даже если они особенно велики, почему мишна снова говорит "эхад гадоль ве-эхад катан" - что и большой, и маленький? Из-за этого повтора он приводит возможную иную версию: вместо "афилу hен кикар" - "афилу hен би-хли", то есть даже если они лежали в сосуде, это не имеет значения.
"Эхад гадоль ве-эхад катан, эхад талуш ве-эхад мехубар":
Нет разницы между большим и маленьким плодом, и нет разницы между плодом или овощем, сорванным с земли, и теми, что соединены с землей. Определяющее правило таково: "коль ше-йеш бо леха - асур" - все, в чем есть влага, запрещено: пища, влажная изнутри, позволяет яду распространиться по всей ней, посредством капиллярного действия, и потому запрещается вся.
В противоположность этому, в сухом продукте такого опасения нет. Если найдены следы укуса в мешке риса, например, можно удалить только ту сторону, где находятся следы укуса, и не опасаются, что яд распространился по всему мешку. Но в огурце, чья сердцевина влажная, есть опасение, что если в него попал яд, яд распространится по всему огурцу.
"Нешухат нахаш":
Мишна продолжает еще одним вопросом, близким к нему: скотина, которую укусила змея. Предположим, корову укусили, и с технической точки зрения она не стала трефа, а затем ее зарезали по всем правилам. Получается, что здесь нет ни трефа, ни невела, ведь была совершена кошерная шхита, и, казалось бы, разрешено есть ее мясо. И тем не менее эта скотина остается в своем запрете, ведь опасение состоит в том, что змеиный яд все еще находится внутри нее, в ее мясе, и тот, кто поест от нее, может, не дай Бог, пострадать.
Вот перед нами снова тот же принцип: к тому, в чем есть источник опасности, относятся с большей строгостью, чем к тому, что запрещено согласно hалахе в обычных обстоятельствах, общим запретом.