Перед нами мишна 5 в главе 9 трактата Трумот. Если послушаетесь моего совета, и особенно тот, кто только что завершил изучение мишны 4, лучше пропустить эту мишну, изучить сначала мишну 6, и только затем вернуться к ней.
Мишна говорит о том, кто засеял часть рядов своего поля семенами трумы, а другие ряды были засеяны обычными семенами будничного (хулин), и в итоге он потерял возможность отслеживать, какие ряды где. Каков закон обо всём поле: становится ли оно разрешённым или запрещённым, то есть ограничено ли оно теми ограничениями, что обсуждались в предыдущей мишне и в следующей за ней.
Текст мишны:
"меа легина шель трума веахат шель хулин" - было в саду сто грядок, засеянных семенами трумы, и хотя бы одна грядка, засеянная будничными семенами.
"кулан мутарот бедавар шезаро кале" - облегчают и говорят, что всё поле становится разрешённым, при условии, что речь идёт о таких видах семян, которые разлагаются в земле.
В предыдущей мишне мы изучили "гидулей трума трума": засеявший пшеницу трумы, то, что из неё вырастает, само является трумой, со всеми ограничениями, обсуждавшимися в предыдущих мишнах в этом странном сценарии. И тем не менее, когда у него были семена, часть из которых трума, а часть будничные, и он потерял возможность их отслеживать, вся пшеница на поле становится разрешённой, то есть постановление мудрецов "гидулей трума трума" не вступает в силу. Это облегчение сказано именно о "давар шезаро кале" - о таких видах семян, которые разлагаются в земле.
"аваль бедавар шеэйн заро кале":
Когда речь идёт о таких видах, чьи семена не разлагаются, например о луке: посадил человек на своём поле сто один ряд лука, сто из них лук будничный, а лишь один ряд лук трумы, и потерял возможность отслеживать, какие ряды где - "афилу меа шель хулин веахат шель трума, кулан асурот". Весь лук на поле ограничивается и рассматривается как трума, как обсуждалось в первых трёх мишнах этой главы, и постановление мудрецов продолжает действовать. И это несмотря на то, что речь идёт о крайнем меньшинстве: сто против одного, и следует помнить, что в смесях будничного и трумы, когда соотношение достигает ста частей будничного против одной части трумы, смесь становится разрешённой, а здесь нет.
И напрашивается вопрос: почему мы не облегчаем здесь? Почему лук не аннулируется, и даже в соотношении сто против одного не аннулируется?
Введение в законы аннулирования:
Обычное правило в аннулировании состоит в том, что достаточно простого большинства. Когда есть придание вкуса - а это не наш случай - иногда требуется соотношение один к шестидесяти. Но каковы бы ни были детали законов аннулирования смесей, при котором запрещённое теряет свой статус по отношению к большинству и вся смесь получает статус разрешённого, есть исключения.
Три категории исключений установили мудрецы, в которых предмет не аннулируется независимо от соотношений:
Предметы, важные сами по себе - по усмотрению мудрецов.
Предметы, чьё влияние на смесь слишком существенно, чтобы его игнорировать - несмотря на соотношения.
Давар шейеш ло матирин - предметы, для которых есть способ, которым они станут разрешёнными. Поскольку они смогут стать разрешёнными в дальнейшем, мудрецы не разрешили их в смеси уже сейчас. Эта категория несколько выходит за рамки нашего обсуждения.
Первая категория - вещи, важные сами по себе:
бриа - целостная единица запрещённого: целая муха, целый гид ѓанаше (седалищный нерв) или орган, отрезанный от живого. Целостная единица запрещённого не аннулируется в смеси, и поэтому муха, упавшая в халу, делает запрещённой всю халу, пока её не извлекут. Дело не в том, что она придаёт вкус, а в том, что сама муха не аннулируется в смеси.
хатиха ѓареуйа леѓиткабед - кусок пищи, важный сам по себе настолько, что им можно было бы почтить гостя, например целый стейк. Его собственная важность препятствует его аннулированию в смеси.
давар шебеминьян - разновидности вещей, которые пересчитывают по одной при покупке, и классический пример - яйца.
Вторая категория - вещи, чьё влияние заметно:
приправы - если острый перец упал в чолнт, то, хотя мяса и картофеля там в сто и даже в тысячу раз больше, чем перца, поскольку при пробе всё ещё ощущается вкус перца, нельзя сказать, что он исчез, ведь он словно кричит "вот я, вот я", и он не аннулируется.
маамид (ускоритель) - и мы уже несколько раз встречали его в нашем трактате. Классический пример - фермент, используемый для изготовления сыра: фермент кладут в молоко, молоко сворачивается и получается сыр. Даже если фермент составляет одну тысячную часть смеси, поскольку смотрят не на молоко, а на сыр, ясно, что сюда был добавлен фермент. И то же самое с дрожжами и хлебом: невозможно отрицать, что дрожжи оказали влияние, ведь хлеб поднялся.
Третья категория - давар шейеш ло матирин (то, что может стать разрешённым):
Вещи, которые станут разрешёнными позже, и поэтому нет нужды есть их сейчас. Это понятие более техническое, чем предыдущие, и вот пример: у человека было яйцо, которое, возможно, было снесено в йом тов, он приготовил из него омлет, а затем вспомнил, что одно из яиц в смеси, быть может, было снесено в йом тов - оно запрещено как мукце, и его нельзя есть до окончания йом това, но по окончании йом това оно становится разрешённым. И хотя оно смешано и находится в меньшинстве, оно не аннулируется, потому что для него есть способ стать разрешённым: если подождать до окончания йом това, можно будет съесть яичную смесь. Для нашей темы этого пока достаточно.
По какой-то причине мы говорим, что ряд лука в нашей мишне тоже слишком важен, чтобы аннулироваться, даже при соотношении сто к одному - соотношении, которое помогало даже в обычной смеси Терумы того же вида с тем же видом, где мы говорили, что нет димуа сверх соотношения сто к одному, а здесь есть проблема. Это удивительно, ведь перечисленный нами список категорий, кажется, не имеет отношения к ряду лука. Почему же тогда лук не аннулируется?
Бартенура пишет: "потому что то, что растёт из земли, не поднимается в ста и одном". В понимании его слов есть две основные возможности:
Вещи, соединённые с землёй, слишком важны сами по себе, чтобы аннулироваться, и они относятся к списку вещей, которые не аннулируются.
По мнению Рамбама: поскольку вещь соединена с землёй и стоит на своём месте отдельно от остальных, здесь вообще нет смеси. Аннулирование требует смешения запрещённого и разрешённого вместе, и пока вещь соединена с землёй, нельзя сказать, что она смешана с другим.
Так или иначе, в отношении вещей, чьё семя не пропадает, то, что поднимается из земли, ограничено, и нет аннулирования, пока оно соединено с землёй.
"Коль дефериш меруба париш" против "коль кавуа":
А если вы спросите: после того как несколько луковиц выдернули из земли, почему эти луковицы теперь не разрешены? Ведь обычное правило гласит, что когда нечто взято из смеси и отделилось от неё, говорят "коль дефериш меруба париш" (всё отделившееся отделилось от большинства) и предполагают, что оно пришло из большинства. А здесь сто из ста одного рядов разрешены, и, казалось бы, мы могли бы предположить, что сомнительная луковица пришла из большинства и разрешена.
Классический случай в Гемаре - это человек, нашедший кусок мяса на городской площади. Не знаю, зачем кому-то есть сырое мясо, найденное на площади, но если он этого хочет, вопрос в том, можно ли предположить, что мясо кошерно. Если в городе было десять мясников, девять из них кошерных и один торгующий трефным, можно предположить, что мясо происходит от одного из кошерных мясников, ведь кошерные составляют большинство по сравнению с некошерными, и "kol deparish meruba parish" - всё, что отделилось, отделилось от большинства. Речь, разумеется, идёт о куске мяса, который не считается достойным подношения - не о целом стейке, а о мясных шариках и тому подобном.
Хотя это правило верно, оно применяется лишь тогда, когда в момент возникновения сомнения, когда статус мяса был неясен, мясо не находилось в изначальном месте запрета.
Например: женщина возвращается домой с рынка и говорит мужу, что купила мясные шарики. Муж спрашивает: "Ты купила у кошерного мясника или у некошерного?", а она отвечает: "Не знаю". Если в городе есть некошерный мясник, закон гласит, что мясные шарики запрещены, и уже нельзя сказать "kol deparish meruba parish".
И вот тут чешут в затылке и спрашивают: почему? Я и сам чесал в затылке и задавался этим вопросом многие годы. Ответ в том, что в момент возникновения вопроса, когда женщина взяла кусок мяса, этот кусок находился в своём месте - либо она получила его от кошерного мясника, либо от некошерного, и здесь невозможно применить статистику. В момент взятия было либо да, либо нет, тогда как "kol deparish meruba parish" сказано лишь тогда, когда мы опираемся на вероятность.
В случае мяса, найденного на городской площади, сомнение было лишь статистическим: по вероятности мясо происходит от кошерного мясника, и если бы там нашлись ещё сто кусков, статистически десять из них происходили бы из трефной лавки, а девяносто - из кошерной. Но котлета, которую женщина принесла домой, - если бы этот случай повторился сто раз, все они были бы трефными, ведь источник, из которого она пришла, трефной. Поскольку сомнение возникло в своём месте, там, где нечто либо кошерно, либо запрещено, говорят "kol kavua" - всё установленное: так как вопрос возник в своём установленном месте, там, где вероятности не применимы, это "kemehtza al mehtza damya", как половина против половины, пятьдесят процентов против пятидесяти, и мы не можем облегчить.
А отсюда к луковицам: тот, кто вырывает ряд луковиц из земли, - либо он вырвал разрешённый ряд, либо запрещённый ряд, и это случай установленного, когда сомнение возникло в момент, когда нечто находилось в своём месте, что соответствует женщине, покупающей мясные котлеты у некошерного мясника. Поэтому здесь не применяют "kol deparish meruba parish", а "kavua kemehtza al mehtza" - установленное как половина против половины, и потому луковицы запрещены даже после сбора. Здесь мишна заканчивается.
Если вы остались чесать в затылке над чем-то из сказанного здесь - мы сказали многое, и это из того рода вещей, над которыми я и сам ломал голову многие годы. Можно послушать урок ещё раз, вникнуть и исследовать, и, конечно, задавать вопросы, сколько потребуется, и я к вашим услугам. Правило "kol deparish" в сравнении с "kol kavua" - это, безусловно, тернистая и сложная тема.