Мишна 5 в пятой главе тоже говорит о смеси будничного (хулин) и трумы. Наш случай: одна сеа трумы упала в сто сеа хулина - классический случай аннулирования, и на первый взгляд всё в порядке, ведь вся смесь разрешена даже постороннему (не коэну).
Исходная точка мишны:
Из смеси следует выделить одну сеа и отдать её коэну. Коэн относится к ней как к труме: ест её в чистоте и по законам трумы, хотя на самом деле её источник в смеси, которая уже аннулировалась, и её статус как у хулина, ведь из того же самого сосуда со ста одной сеа разрешено есть и постороннему. Тем не менее нам ясно, что в этой сеа, которую отдают коэну, скрыта малая часть настоящей трумы.
Отсюда вопрос: каков будет закон, если эта сеа, которую мы за неимением более точного термина назовём "трума мудрецов", упадёт в другой сосуд с хулином? Придаёт ли и она статус "медума" и создаёт ли смешанную смесь, хотя её источник в хулине и в ней всего одна часть из ста одной трумы?
Мнение рабби Элиэзера:
Рабби Элиэзер говорит, что да, и он последователен в своём подходе: мы предполагаем, что та единица, которая выходит из смеси, это именно та единица, что упала в неё, и это устрожение. Раз так, то когда берут одну сеа и возвращают её коэну, исходят из самого строгого варианта: вся возвращаемая коэну единица есть полноценная трума. Поэтому, если она снова упадёт во вторую смесь хулина, она создаёт новую "медума", как будто в неё упала чистая и неразбавленная трума.
На практике: если сеа, которую отдают коэну, падает во вторую партию хулина, требуется сто единиц хулина во второй партии, чтобы разрешить всю смесь постороннему, и снова выделяют из неё одну и отдают коэну. Но если во второй партии нет ста единиц, вся смесь запрещается постороннему, и все сто одна единица отдаются только коэну.
Мнение мудрецов:
Мудрецы спорят и не принимают устрожение рабби Элиэзера. По их словам, в возвращаемом коэну есть лишь малая часть трумы, и она не способна придавать статус "медума" как полноценная трума. Об этом и сказали: "эйн ѓа-медума эла лефи хешбон" - оно придаёт статус "медума" лишь в меру той трумы, что в нём фактически есть.
В понимании их слов ришоним разошлись на два пути.
Мнение Рамбама - расчёт на практике:
По Рамбаму следует произвести расчёт: сколько настоящей трумы находится в той единице, что вернули коэну. Для простоты возьмём другие числа и жидкость, вино:
Девятьсот девяносто девять литров обычного (нетрумного) вина, и в них попал один литр вина трумы. Всего тысяча литров, в соотношении девятьсот девяносто девять к одному - намного больше ста к одному, а потому вся смесь разрешена постороннему (не-коэну).
Тем не менее следует выделить один литр и вернуть его коэну, ведь его имущественное право составляет один литр трумы. Этот литр берется из смеси, разрешенной постороннему, но с момента передачи коэну к нему относятся как к труме.
Поскольку соотношение составляет один к тысяче, получается, что в литре, возвращаемом коэну, есть лишь один миллилитр настоящей трумы, а остальные девятьсот девяносто девять миллилитров являются обычным вином.
Получается, что если это вино попадет во вторую партию обычного вина, то попадает в нее лишь один миллилитр трумы. Поэтому Рамбам понимает, что достаточно, чтобы было в сто раз больше по отношению к одному лишь компоненту трумы, то есть сто миллилитров обычного вина во второй партии, и тем самым попавшая трума аннулируется.
По этим числам: если во втором сосуде было сто миллилитров обычного вина, и в них попал литр, отданный коэну, всего будет тысяча сто миллилитров; но на деле здесь лишь один миллилитр трумы против ста единиц нового обычного вина, и этого достаточно, чтобы разрешить всю смесь постороннему. Все же следует отобрать один литр и отдать его коэну по имущественным соображениям, ведь это имущество колена коэнов, но смесь и то, что в ней осталось, разрешены постороннему, ведь то, что попало, вновь оказалось в соотношении сто к одному и аннулировалось.
Мнение остальных ришоним:
Рамбам остался в одиночестве в своем мнении. Большинство ришоним понимают, что вовсе нет разницы, сколько в втором сосуде: поскольку то, что вышло из первого сосуда, уже было аннулировано в соотношении сто к одному, нет понятия создания медумы во второй раз, ведь это происходит из того же самого сосуда, из которого посторонний ест, а потому оно разрешено. Таково мнение Роша и остальных ришоним: это не создает медумы во второй раз.
Подведем итог: раби Элиэзер и мудрецы разошлись во мнениях относительно сеа, отдаваемой коэну из смеси, которая была аннулирована: по мнению раби Элиэзера она создает медуму как несомненная трума, а по мнению мудрецов "amedumeh ela lefi cheshbon" - медума лишь по расчету. Галаха соответствует мнению мудрецов и уж точно не мнению раби Элиэзера, то есть по расчету. Относительно того, каков этот расчет, разошлись во мнениях ришоним: по Рамбаму нужно в сто раз больше лишь по отношению к компоненту трумы - не учитывают компонент обычного вина в попавшем, а ставят компонент обычного вина в том, во что попало, против компонента трумы в том, что попало; а по мнению остальных ришоним здесь вовсе нет медумы. Если галаха в этом соответствует мнению Рамбама, остается открытый вопрос.