Трумот, глава 5, мишна 4. Перед нами увлекательная и непростая мишна, которая требует сосредоточенного внимания от начала до конца. Прочитаем ее медленно и ясно, и тот, кто не упустит ни единого мгновения сосредоточенности, поймет все хорошо.
Вопрос мишны:
Одна сеа нечистой трумы попала в сто сеа чистой трумы. Разрешена ли эта смесь, состоящая из ста одной единицы, в пищу коѓену?
Классическая модель: запрещенное, попавшее в разрешенное:
Единственный случай, из которого можно извлечь урок для нашего вопроса, это трума, попавшая в хулин. У нас есть правило: если одна единица трумы попала в сто единиц или более хулина, то трума больше не считается значимой, и статус всей смеси, ста одной единицы, это разрешенное, хулин, дозволенный в пищу. Возможно, будет требование материального характера извлечь одну единицу и вернуть ее коѓену, ведь имущество колена коѓенов должно вернуться к ним, но сама смесь не становится запрещенной, когда трума составляет одну из ста одной части.
Итак, перед нами классический состав запрещенного и разрешенного, смешавшихся друг с другом: запрещенное это трума, а разрешенное это хулин. Сто единиц разрешенного нейтрализуют единицу трумы, и алахический статус всей смеси это разрешенное, как для коѓена, так и для не коѓена.
Обычное правило для любой смеси состоит в том, что мы стремимся выяснить лишь один вопрос: разрешена смесь или запрещена. Классическое положение это запрещенное, попавшее в разрешенное, и вопрос в том, каков порог, начиная с которого смесь будет считаться разрешенной. Пороги меняются в зависимости от характера попавшего:
Иногда достаточно простого большинства.
Иногда требуется в шестьдесят раз больше.
Иногда в сто раз.
А иногда в двести раз.
Итак, модель, которую следует запечатлеть в памяти, такова: сто единиц хулина, зерна полностью разрешенного, в которые попадает одна единица трумы, что является запрещенным для исраэля, и в общей сложности сто один.
Сложность в нашем случае:
В случае нашей мишны мы стремимся к тому, чтобы чистая трума послужила разрешенным, в которое попадает запрещенное. И вот это удивительно: только что, в базовой парадигме, сама чистая трума служила запрещенным, а не разрешенным. Итак, вопрос в том, может ли трума считаться разрешенным до такой степени, чтобы делать дозволенным другое запрещенное, попавшее в нее, то есть нечистую труму.
Дом Шамая говорит, что коѓену не разрешено есть от этой смеси, ведь снять статус запрещенного в смеси можно только тогда, когда то, во что попало запрещенное, является полностью разрешенным. А кто скажет, что трума считается разрешенным? Трума это ограниченная пища, ущербное разрешенное, а не чистое разрешенное. Из того, что хулин нейтрализует труму в соотношении сто к одному, нет доказательства, что трума, сама являющаяся запрещенным, сможет нейтрализовать другое запрещенное, нечистую труму.
Текст Мишны:
"sea terumah temeah" - одна единица Терумы, которая осквернилась, и коэн не может её есть, а лишь сжечь. "shenafla lemea sea terumah tehorah" - Терума, которую коэн ест, но чужой (зар), съевший её, подлежит смерти от руки Небес. Получается, что она является запретом по отношению к чужому и разрешена по отношению к коэну.
"beit Shammai osrin" - все сто одна единица становятся запрещёнными, и с ними даже ничего нельзя сделать. "uveit Hillel matirin" - коэн ест все сто одну единицу вместе.
Довод школы Гиллеля:
"hoil utehorah asurah lezarim uteme'ah asurah lekohanim" - у нас есть случай, из которого мы учим, и случай, для которого мы желаем сделать вывод. Случай, из которого учат, это обычная Терума, которая является запретом, попавшая в хулин (будничное), являющийся разрешённым, и мы разрешаем всю смесь. Отсюда мы желаем сделать вывод для осквернённой Терумы, попавшей в чистую Теруму. Говорит школа Гиллеля: подобно тому как чистая Терума запрещена чужому, так и осквернённая Терума запрещена коэну - оба случая параллельны друг другу, запрет, попадающий в разрешённое.
"ma tehorah olah af teme'ah ta'aleh" - подобно тому как в первом случае чистая Терума аннулировалась в смеси разрешённого, так же аннулируется осквернённая Терума в смеси, что перед нами. В простом понимании: в глазах чужого - сто единиц хулин, в которые попала единица Терумы, и смесь разрешена; а в глазах коэна - сто единиц чистой Терумы (которая для него является разрешённым), в которые попала единица осквернённой Терумы, и достаточно ста одной, чтобы её аннулировать. Это в точности одно и то же.
Ответ школы Шаммая:
"lo, im he'elu hachulin hakalin hamutarin lezarim et hatehorah, ta'aleh terumah hachamurah ha'asurah lezarim et hateme'ah?" - это не легитимный каль вахомер. Для аннулирования запрета требуется разрешённое, и когда речь идёт о хулин - это разрешённое чистое и без компромиссов, и оно способно снять ярлык запрета со смеси в соотношении сто к одному. Но чистая Терума не является разрешённым чистым, а разрешённым компромиссным, разрешённым только для коэна, а не разрешённым в общем смысле.
Форма риторического вопроса гласит: не может быть, чтобы Терума, которая строже тем, что запрещена чужим, была способна служить разрешающим фактором и аннулировать значение осквернённой Терумы, попавшей в смесь. Изъян этого каль вахомера в его направлении: вывод делается вверх, от более сильного разрешающего фактора (хулин) к более слабому разрешающему фактору (чистая Терума). Если чистое разрешённое хулин устраняет проблему Терумы в соотношении сто к одному, кто скажет, что ущербное разрешённое, являющееся более низкой формой разрешённого, сделает то же самое?
Ответ школы Гиллеля в Тосефте и в Иерусалимском Талмуде:
Мишна не приводит ответ школы Гиллеля, а продолжает и говорит "le'achar shehodu" - после того как школа Шаммая признала правоту школы Гиллеля. Получается, что школа Шаммая изменила своё мнение и пришла к полному согласию со школой Гиллеля, и вопрос в том, почему. Тосефта здесь, а также Иерусалимский Талмуд, объясняют, что был ответ от школы Гиллеля, и этот ответ убедил школу Шаммая.
Сказала школа Гиллеля: не следует смотреть на вопрос, каков более сильный разрешающий фактор (хулин или чистая Терума), а на строгость аннулируемого запрета. У Терумы строгость запрета это смерть от руки Небес: чужой, съевший Теруму, наказывается тяжким наказанием преждевременной смерти. В отличие от этого коэн, съевший осквернённую Теруму, всего лишь отменяет предписывающую заповедь, и это ограничение намного легче.
Поэтому: смотри не на силу разрешающего, а на силу того запрета, который ты нейтрализуешь. Если такой строгий запрет, как терума, влекущий за собой смерть от руки Небес, аннулируется в смеси, то тем более (каль ва-хомер), что более легкий запрет, оскверненная терума, за которую коэну грозит лишь неисполнение повелительной заповеди, тоже достоин быть аннулированным.
Основополагающий принцип:
На первый взгляд, этот ответ не отвечает Дому Шамая, ведь их довод состоял в том, что нужно сосредоточиться на разрешающем, на той составляющей ста частей, и что каль ва-хомер выводится в обратном направлении. Однако слова Дома Гилеля представляют собой всеобъемлющую основу, и поскольку Дом Шамая согласился с ними, их следует понимать как общий принцип и в других контекстах: во всех законах об аннулировании запрета в смеси не сосредотачиваются на силе разрешающего, на тех ста частях, которые скрывают запрет, а лишь на силе самого запрета.
Наглядный пример: в мире существует множество запретов, связанных с едой, и по Торе они аннулируются простым большинством, но мудрецы установили шкалу порогов: большинство, шестьдесят, сто, двести, и все это в зависимости от строгости запрета. В килаим виноградника и в орле, например, требуется соотношение один к двумстам, потому что это не просто запрещенная к употреблению еда, но еще и запрещенная к использованию, и из-за запрета на использование мудрецы удвоили меру со ста, как у терумы, до двухсот. Итак, сосредоточенность не на разрешающей составляющей, а на составляющей запрета.
А раз так, каль ва-хомер Дома Гилеля стоит прочно: строгий запрет терумы, влекущий за собой смерть от руки Небес, аннулируется против ста частей будничного (хулин), тем более оскверненная терума, за которую полагается лишь неисполнение повелительной заповеди, аннулируется против ста единиц чистой терумы. Таков ответ Дома Гилеля, с которым согласился Дом Шамая.
Нужно ли извлекать что-либо из смеси?
Мишна еще не закончила. В предыдущих случаях, в мишнах, которые мы учили, на чужого земледельца возлагалась материальная обязанность извлечь количество, равное упавшему, и отдать его коэну, и даже если это уже не терума, к ней относятся как к теруме. Основной момент состоял в том, что человек не вправе присваивать себе имущество колена коэнов. Здесь же, напротив, сам коэн съедает все, и поэтому следует выяснить, нужно ли вообще что-либо извлекать из смеси.
"Рабби Элиэзер омер: терум ве-тисареф" - рабби Элиэзер последователен в подходе таны, которого мы видели в предыдущих мишнах: должен существовать отрицательный материальный стимул. Иначе смесь превратится в подобие стиральной машины для оскверненной терумы, и всякая оскверненная терума найдет свой путь, чтобы упасть в вещи и исчезнуть. Ведь коэн, у которого сто единиц чистой терумы и одна единица оскверненной терумы, подлежащей сожжению, окажется в выигрыше: как только оскверненная упадет в чистую, он съест сто одну вместо ста. Поэтому рабби Элиэзер учит извлечь одну единицу и отнестись к ней так, словно это в точности та, что упала внутрь, хотя ясно, что физически это не так, и сжечь ее. И так коэн ничего не выигрывает, и нет оснований позволять ему давать оскверненной теруме падать внутрь по ошибке. Стоит отметить, что рабби Элиэзер был из дома учения Дома Шамая, и его слова были сказаны после того, как они согласились.
"Ва-хахамим омрим: авда бе-миуто" - запрет исчез в своей малости. И здесь язык сосредотачивается на части запрета: упавшая оскверненная терума исчезла с точки зрения галахи, и поэтому здесь сто одна единица терумы, и коэн съедает их все. Правда, он оказывается в выигрыше на одну единицу, но это произошло по ошибке. Разумеется, запрет не аннулируют изначально, и коэн не вправе намеренно бросать оскверненную теруму в смесь, но если это случилось, все сто одна единица разрешены. Подобно тому как не говорят о капле молока, упавшей в куриный суп, что вот суп прибавился и мы в выигрыше, а произошел несчастный случай, и коэнов не наказывают дополнительным штрафом.
Практическая галаха: закон по Дому Гилеля и по мудрецам: если сеа оскверненной терумы упала в сто частей чистой терумы, смесь разрешена, и коэн съедает все сто одну единицу как чистую теруму.