Трактат Трумот, глава 3, мишны 3 и 4. Предыдущая мишна говорила о совладельцах, которые не разрешили явно друг другу отделять труму от общего урожая, и разошлись во мнениях о законе в случае, когда один из них отделил труму от имени товарища без разрешения: рабби Акива считает, что его трума не является трумой, а мудрецы считают, что его трума является трумой. Рабби Йосе дополняет слова мудрецов и оговаривает: при условии, что он отделит в той мере, которую установили мудрецы, одну пятидесятую.
"Бе-ме дварим амурим":
Наша мишна продолжает: "бе-ме дварим амурим" - к чему относятся эти слова? По мнению Бартануры, имеется в виду позиция рабби Акивы, который считает, что человек не может действенно отделять труму от плодов своего совладельца. По другим версиям можно истолковать, что эти слова относятся также к рабби Йосе, который оговорил, что это действенно лишь тогда, когда он отделил в средней мере, одну пятидесятую. И в каком случае это сказано? "Бе-шело дибер" - предполагается, что один никогда не говорил со своим товарищем, то есть здесь не было ни явного разрешения, ни отказа разрешить.
Явное разрешение:
"Аваль ирша эт бен бейто о эт авдо о эт шифхато литром - трумато трума" - если человек разрешил одному из домочадцев (ребёнку старше тринадцати лет), своему рабу или рабыне, и тем более своему совладельцу, отделять труму, то трума действительна. На первый взгляд, здесь нет никакого нового положения, ведь мы уже учили в первой мишне первой главы, что человек вправе разрешить другим действовать от его имени, и, казалось бы, мишна повторяет тот же самый закон.
Приводятся два направления в объяснении нового положения:
Точность в слове "ирша": "ирша" означает не назначение, а лишь разрешение. Речь не о человеке, который сказал сыну или совладельцу "иди и отдели труму за меня", а о словах "вот, я разрешаю тебе - если захочешь, иди и делай". Разрешения такого рода достаточно, чтобы поручение вступило в силу.
Точность в словах "раб и рабыня": в первой мишне первой главы перечислены пять категорий людей, чья трума не является трумой даже постфактум, и пятый из них - нееврей, что выводится из стиха, где сказано "сыны Израиля" - именно они дают труму для Скинии. Здесь же мы учили о рабе и рабыне, и имеются в виду раб-кнааней и рабыня-кнаанит, которые не родились евреями и стали рабами евреев. Частью их превращения в рабов является нечто вроде перехода в еврейство: раба обрезают, а раба и рабыню погружают в микву, и они принимают на себя заповеди, которыми обязана еврейка, - соблюдение кашрута, субботы и тому подобное. Они как бы полуевреи и не являются полноценными евреями; раб, например, не засчитывается в миньян.
Однако всё, что стоит между ними и полноценным еврейством, - это лишь освобождение: с того момента, как им даруют свободу, они автоматически становятся евреями. Поэтому мишна сообщает новое положение, что раб и рабыня "достаточно евреи", за неимением лучшего выражения, и не исключаются из числа тех, кто может отделять труму от имени своего господина.
Отмена разрешения:
Мишна переходит к новому вопросу: сила самого разрешения. Реувен сказал Шимону: вот, я разрешаю тебе быть моим посланцем и отделить за меня труму. Каков закон, если после того, как Шимон отправился в путь, Реувен передумал?
"Битель - им ад шело тарам, эйн трумато трума" - если Реувен передумал и выразил свой отказ от данного разрешения, хотя Шимон уже не стоит перед ним, и Реувен говорит лишь самому себе, что он передумал и не хочет, чтобы Шимон и дальше был уполномочен, - этого достаточно, чтобы отменить разрешение. Если Шимон пойдёт и отделит труму, его трума не является трумой вовсе.
"Ве-им ми-ше-тарам - трумато трума" - но если трума уже отделена, то слишком поздно. Хотя отмена совершается, по мнению рабби Йоханана, одними лишь словами, поскольку в момент, когда Шимон отделял труму, он был уполномочен на это, - нет возврата после совершённого действия, и что сделано, то сделано. Отсюда мы учим, что разрешения словами достаточно, а также что его отмена словами действительна.
Работники:
Третья часть Мишны говорит о работниках, наемных тружениках, работающих у хозяина. О компаньонах мы учили, по крайней мере согласно мнению, принятому в качестве закона, что компаньон считается уполномоченным - и уж точно постфактум - отделять от имени своего товарища. С работником дело обстоит иначе: если наняли работника молотить на гумне, и сказал работник: "Сделаю ему доброе дело и отделю за него также десятины, чтобы сэкономить ему время и труд" - "ha-poalim ein lahem reshut litrom" - у работников нет права отделять терумá. У работника нет автоматического разрешения отделять терумá от имени хозяина, и если он отделил - его отделение не вступает в силу.
Топчущие виноград - исключение:
Есть одно исключение: те, кого нанимают топтать виноград, чтобы получить сок для вина. Бартанура объясняет Мишну применительно к случаю, когда хозяин виноградника - ам ha-арец, который формально не обязан постоянно соблюдать чистоту. Поскольку он не обязан всегда быть чистым, как хавер, есть определенный процесс, через который ему следует пройти, и, как мы уже отчасти обсуждали в трактате Дмай, тот, кто не выполняет этих условий, приравнивается к нечистому. И не только из-за сомнения: закон устанавливает за ним статус нечистого, и все, к чему он прикоснулся, считается нечистым.
Итак, ам ha-арец оказывается в тупике: у него нет способа отделить терумóт, ведь все, к чему он прикоснется из вина, станет нечистым, а он неизбежно рано или поздно попробует вино и испортит и осквернит все. Поэтому, когда он нанимает хаверов - скрупулезно соблюдающих чистоту - топтать виноград ногами, само собой разумеется, что их выбрали именно потому, что они способны отделить терумá как положено, и это считается разрешением, подразумеваемым по умолчанию. Они, и только они, уполномочены отделять терумóт за своего работодателя без всякого явного назначения, в случае, когда они хаверы и наняты ам ha-арецем.
А в чем причина этого? "she-hen metamin et ha-gat miyad" - ибо они оскверняют давильню сразу же, и здесь нужно быть точным, поскольку слово "she-hen" (они) вводит в заблуждение: согласно Бартануре, имеются в виду не топчущие, а работодатели, ам ha-арецы, нанимающие топчущих. Они оскверняют давильню сразу же: как только начнут пробовать вино или сок, осквернят всю яму и бочку, куда собирается сок, ведь они постоянно нечисты, будучи ам ha-арецами. Поэтому мудрецы разрешили и постановили, что топчущие уполномочены автоматически - снова, в случае, когда они хаверы, согласно Бартануре, а работодатель, нанявший их топтать, - ам ha-арец.
Подведем итог: в этом уроке мы учили, что слова о разногласии в предыдущей Мишне сказаны именно "в случае, когда не оговорили", то есть когда не было явного разрешения; но если человек уполномочил члена своего дома, своего раба или свою рабыню - их отделение терумы действительно, а новизна Мишны заключается в выражении "уполномочил" (разрешение, а не назначение) и в том, что раб и рабыня не входят в число негодных, как чужак. Еще мы учили, что разрешение словом и его отмена словом действительны: отменил прежде, чем тот отделил - отделение недействительно, а если тот уже отделил - отделение действительно. И наконец, что работники не уполномочены отделять от имени хозяина, за исключением топчущих виноград хаверов, нанятых у ам ha-арец, ведь их работодатель оскверняет давильню сразу же.