Перед нами важная мишна: Трумот, глава 6, мишна 3. Мишна разбирает случай человека, который кормит трумой своих работников или своих гостей, например владелец ресторана, подающий труму тем, кто у него ест, или своим наёмным работникам. Случай совсем не прост, ведь обязанность вернуть основную стоимость и добавить пятую часть возлагается именно на того, кто съел, выпил или помазался по ошибке, а здесь хозяин действительно несёт ответственность за утрату трумы, но сам он её не ел.
Для сравнения: если бы человек взял труму и вылил её в канализацию, его положение было бы как у вора, который обязан вернуть коэну то, что похитил, но, разумеется, он не платит пятую часть, ведь этот платёж относится только к съеденному. И даже основную стоимость он возместил бы лишь в денежном смысле, как компенсацию за взятое чужое, и от него не требовалось бы платить исправленным будничным продуктом, который становится трумой. То есть возврат денежной стоимости, наличные вместо продукта, коэну, которому был причинён ущерб.
Однако здесь трума была вылита не в канализацию, а в горло работников или гостей. Кто-то действительно съел труму, но это произошло не по его вине: работники и гости не являются нарушителями. Вопрос, следовательно, в том, как распределить обязанности: кто за что платит, кто нуждается в искуплении и какие платежи требуются на деле.
Мнение рабби Меира:
"hu meshalem et hakeren vehem meshalmin et hachomesh" - тот, кто накормил, владелец ресторана или работодатель, возвращает коэну основную стоимость (керен), и его платёж деньгами. Не требуется, чтобы он платил продуктом, ведь сам он трумы не ел и не обязан её восполнять. Его платёж как у вора, повреждающего или наносящего ущерб имуществу ближнего.
А гости или работники, съевшие труму, нуждаются в искуплении, и поэтому они платят пятую часть (хомеш): если они съели четыре инжира, они должны добавить пятый инжир и отдать его коэну, и этот инжир должен быть исправленным будничным продуктом, становящимся трумой. Тем самым совершается их искупление и завершается их платёж.
Получается, что коэн, утративший свою труму, получает всё положенное ему: основную стоимость он получает от работодателя или владельца ресторана, а пятую часть - от самих евших, нуждающихся в искуплении.
Здесь остаётся открытый вопрос: если существует принцип сохранения трумы, как упоминалось в предыдущих мишнайот, то здесь трума утрачена и никто её не восполняет, и тем не менее кто-то съел труму. Некоторые изучающие полагают, что на деле гости или работники платят основную стоимость и пятую часть, но составляющую основной стоимости они продают обратно коэну и не несут денежного убытка, либо получают возмещение от работодателя или владельца ресторана, и убыток покрывается. Мишна указывает конечный итог, кто за что платит, а этот вопрос остаётся невыясненным.
Мнение мудрецов:
"hem meshalmin keren vechomesh, vehu meshalem lahem dmei seudatan" - по мнению мудрецов, тот, кто съел труму по ошибке, платит основную стоимость и пятую часть по общему правилу, и неважно, кто ответственен за преткновение. Хотя поступок произошёл по невнимательности, но раз он совершён, они должны заплатить полную компенсацию и получить полное искупление, как всякий, кто ест труму по ошибке. А что до их денежного убытка, работодатель или владелец ресторана платит им стоимость их трапезы и возвращает им цену их еды, и получается, что они выходят без потерь.
На первый взгляд оба мнения сходятся: в конечном счёте стоимость основной части ложится на работодателя или владельца ресторана, будь то прямым платежом коэну или возмещением работникам; а стоимость пятой части ложится на тех, кто съел труму по ошибке, ведь именно они нуждаются в искуплении.
Практическое различие:
Между ними есть большая разница. Обычная цена продукции трумы ниже цены обычной продукции (хулин), и причина этому ясна: трума съедается только в состоянии ритуальной чистоты, она подвержена осквернению, и тогда ее закон - сожжение, а потому спрос на нее меньше и цена ее падает. Отсюда:
По мнению рабби Меира: работодатель или владелец трактира платит основную стоимость трумы по той цене, по которой трума продается на рынке - относительно низкой цене.
По мнению мудрецов: поскольку работодатель был обязан накормить своих работников или посетителей своего трактира, он должен возместить им полную стоимость трапезы - обычную цену обеда, то есть цену хулин, которая им причитается, а не низкую цену трумы.
Итог: закон установлен по мнению мудрецов - едоки платят основную стоимость и пятую часть (хомеш) и получают возмещение по более высокой цене, обычной цене трапезы. Экономический ущерб понесли они, однако обед им причитается, и потому они получают полное возмещение.