Трумот, глава 2, мишна 2. Перед нами последняя в серии мишнайот подобного рода, посвящённых отделению из двух сосудов, А и Б. Например: пятьдесят единиц в сосуде А и пятьдесят в сосуде Б, а человек хочет отделить обе единицы (два процента) целиком из сосуда Б, за А и Б вместе, вправе ли он поступить так. Случай перед нами тождествен случаю из предыдущей мишны: один сосуд содержит нечистый урожай, а другой сосуд содержит чистый урожай.
В предыдущей мишне мы разбирали отделение из чистого за нечистое. Там мы узнали, что хотя отделяющий как бы делает этим одолжение коэну, давая ему две чистые единицы, но по побочным причинам, из-за опасения относительно 'из окружающего' (мин а-мукаф), ему следовало приблизить сосуды друг к другу, а их не приближают достаточно из опасения, что чистое осквернится, и потому мудрецы сказали так не поступать.
Случай нашей мишны - обратное направление:
В мишне 2 мы идём в обратном направлении: человек хочет отделить труму из нечистых плодов за чистые плоды. По Торе отделение вступает в силу, но по установлению мудрецов он этим портит коэну и попросту обманывает его. Ведь если бы у него было пятьдесят нечистых и пятьдесят чистых, и он давал бы коэну его справедливую долю по пропорции, он дал бы ему по одной единице каждого вида: чистую коэн ел бы, а нечистую есть не может, может её сжечь, и если она служит ему источником топлива, есть в этом польза, но ясно, что ему гораздо удобнее пища для еды, чем инжир для сжигания. Выходит, что отделяющий портит ему. Поэтому мудрецы сказали: хотя отделение действенно по Торе, но поскольку в итоге коэн получает короткий конец палки, ему не позволяют так поступать, но с оговорками.
Слова мишны:
"En tormin min ha-tame al ha-tahor" - нельзя отделять труму из нечистых плодов за чистые плоды. То есть: А чистый, а Б нечистый, и отделяющий берёт две единицы из нечистого в сосуде Б за А и Б вместе, он не вправе так поступать. "Ve-im taram" - а если так поступил, по Торе отделение вступает в силу, и теперь мы рассмотрим, позволяют ли ему вступить в силу по установлению мудрецов.
По ошибке: он не знал, что урожай в сосуде Б нечист, а полагал, что оба сосуда равны в своей чистоте, и после того как отделил две единицы из сосуда Б за Б и А вместе, ему стало известно, что содержимое сосуда Б было нечистым. Об этом мишна говорит "terumato terumah" - постфактум, хотя изначально ему не следовало так поступать, но раз он не знал и совершил по ошибке, отделение вступает в силу. Итак, есть две единицы из сосуда Б, и они нечисты, и коэну придётся справляться с ними.
Умышленно: он прекрасно знал, что содержимое кучи А чисто, а содержимое кучи Б нечисто, и всё же взял из кучи Б за А и Б, это значит, что он умышленно обманывает коэна. Об этом сказано "lo asa klum": мудрецы упёрлись и выдернули ковёр у него из-под ног.
Это дело необычно: хотя по Торе отделение действенно, мудрецы говорят, что оно недейственно. Мы видим здесь, что мудрецы обладают силой на деле воспрепятствовать тому, что вступило бы в силу по Торе. Они не уполномочивают человека отделять эту труму, ведь мы не хотим причинять убыток коэну, и потому мы полностью аннулируем отделение.
И так же у левитов:
Мишна продолжает, что подобный принцип действует и у левитов. У левита есть первая десятина, и эта десятина есть тевель, десятина, из которой ещё не отделили труму от десятины (трумат маасер). Изложим это просто (даже проще, чем поступает здесь Бартанура): у него в руках десятина, и он должен дать десять процентов от неё как труму от десятины. Предположим, что положил её в свой шкаф, и она осквернилась.
Что он делает? Он ходит по городу и собирает десятину у своих соседей. Предположим, что то, что он получил вначале и положил в свой шкаф, это десять литров вина десятины, которые суть тевель, ведь он не отделил из них труму от десятины, и он должен взять по меньшей мере один из десяти и дать его коэну. Но он оставляет эти десять в своём шкафу, и всякий раз, собирая ещё десять литров вина у соседей, он говорит: я обязан десятой частью от этого как трумой от десятины, и я даю её не из тех десяти, что собрал сейчас, а выделяю ещё один литр и отношу его к десяти литрам, лежащим в шкафу в моём доме. И это действительно действенно. Стоит отметить, что законы 'из окружающего' по Торе действуют лишь в большой труме и в хале, и вовсе не действуют в труме от десятины; но даже если отложить 'из окружающего' в сторону, суть в том, что это возможно.
А наш случай в том, что десять литров вина в домашнем шкафу нечисты. Выходит, в точности как в первой части мишны, что левит берёт нечистую труму от десятины за чистую десятину, и в итоге обманывает коэна: когда в конце передаст ему труму от десятины, коэн не сможет ничего с ней сделать и не сможет её пить, ведь всё нечисто. И потому закон таков, как сказано: если он знал, что делает, его отделение недейственно; а если не знал, и это было по ошибке, его отделение действенно.
Уточнение Бартануры:
Бартанура подчёркивает важный момент в первом случае, при отделении Терумы: сказанное нами, что при неумышленном действии сделанное остаётся в силе, относится лишь к случаю, когда плоды, о которых идёт речь, достигли завершения обработки, то есть их обработка окончена, и потому уже наступило время, обязывающее отделить от них Теруму. Но если нечистые плоды ещё не достигли завершения обработки, и пока нет безусловной обязанности отделять от них Теруму, мы говорим, что Терума не действительна, и он должен вернуться и отделить заново, даже в случае неумышленного действия. Трудно представить, как этот закон возможен в случае с десятиной, о которой мы говорим, ведь десятина уже собрана и её обработка завершена.
Мнение рабби Йеуды:
Со всем этим спорит рабби Йеуда и говорит: "im haya yodea bo bathila" - если он знал об этом изначально. По его словам, всё не так просто, и есть промежуточный случай: каков закон, если он знал, что урожай нечист, ведь кто-то сказал ему, что содержимое сосуда номер два нечисто, но он забыл об этом, и по забывчивости определил Теруму на содержимое сосуда номер два, а после этого ему напомнили, что оно было нечисто? Считается ли это неумышленным действием, ведь в момент действия он не знал, или же, поскольку ему было сказано об этом ранее, он не может забыть и утверждать, что действовал неумышленно?
Это то, что называется неумышленным действием, близким к умышленному: с одной стороны, оно неумышленно, ведь в момент действия он не знал, и оно совершено по ошибке, но с другой стороны, здесь есть грань небрежности, и потому нельзя не назвать его поступок близким к умышленному. Говорит рабби Йеуда: действительно, это близко к умышленному, и отделение недействительно - "lo asa klum" - он ничего не сделал. Хотя он действовал неумышленно и в момент действия забыл и по ошибке определил нечистое из сосуда номер два в Теруму, этого недостаточно, и в подобном случае мудрецы говорят, что отделение Терумы не вступает в силу, как в законе о том, кто действует умышленно.
Однако закон установлен не по рабби Йеуде, а по первому мудрецу: даже тот, кто знал и забыл, считается действовавшим неумышленно, и его Терума действительна.