Мы изучаем мишну 2 в третьей главе трактата Трумот. Предыдущая мишна говорила о том, кто отделил труму от вина, а затем выяснилось, что вино, находящееся у него, стало уксусом, и возникло сомнение: скисло ли оно до отделения или после него. Там разбирались три случая:
Если несомненно, что вино уже скисло в момент отделения - отделение недействительно.
Если несомненно, что в момент отделения было вино, а скисание произошло позже - это полноценная трума.
Если неизвестно, когда произошла порча - есть сомнение, распространяется ли на отделение статус трумы.
Из-за сомнения требуется отделить второе отделение от вина, и в итоге у него оказалось два сосуда: в одном уксус, а в другом вино. Наша мишна разбирает закон этих двух сосудов, когда они попадают в хулин.
Попадание только одного из них:
"Нафла ахат мехэн летох хахулин - эйнан медамъотан" - если один из сосудов, будь то первое отделение, которое теперь стало уксусом, или второе отделение, которое является вином, попал в вино или уксус хулина того же вида - он не делает смесь медума, как это делает трума. Достаточно простого большинства дозволенного, вино против вина и уксус против уксуса, чтобы сделать всю смесь пригодной. В отличие от несомненной трумы, которая аннулируется лишь в пропорции один к ста, здесь достаточно аннулирования по большинству, ведь здесь всего лишь сомнительная трума.
"Нафла шния лемаком ахэр - эйна медамъотан" - таков же закон, если второй сосуд попал в другую бочку того же вида. Она тоже не становится медума, и разрешено пить как всё вино, так и весь уксус, ведь каждое попадание само по себе аннулируется по большинству.
"Нафлу штэйхен лемаком эхад":
Иным будет закон, когда оба отделения попали в один сосуд. С чем это можно сравнить: с большой бочкой, в которой перемешана жидкость, включающая вино и уксус вместе. В таком случае невозможно отдельно измерить дозволенное вино против вина и дозволенный уксус против уксуса, ведь они уже перемешаны друг с другом.
Поэтому учим: "Медамъот ки-ктана шебиштэйхен" - смесь становится медума и требует против себя один к ста, только идут не по сумме двух отделений, а по меньшему из них.
Пример этому: если попало пятьдесят литров уксуса и сорок девять литров вина, а всего девяносто девять литров, требуется не сто, умноженное на пятьдесят, а сто, умноженное на сорок девять. Причина: несомненно, что попало по меньшей мере сорок девять единиц трумы, и против них требуется в сто раз больше дозволенного. Что касается пятидесятой единицы - возможно, что трумой был уксус, и тогда попало пятьдесят единиц, но полной уверенности в этом нет.
А поскольку это не наверняка, и сама основа обязанности один к ста является лишь постановлением мудрецов, в этом сомнении облегчают и не требуют ста против пятидесятой части. Но против первых сорока девяти, попадание которых несомненно, требуется в сто раз больше дозволенного, чтобы сделать всю смесь пригодной для еды.
Итог: в этой мишне мы изучили закон двух отделений, сделанных из-за сомнения в скисании. Каждое из них, попавшее само по себе в хулин того же вида, аннулируется по большинству и не делает медума, ведь здесь всего лишь сомнительная трума. Но когда оба попали в одно место и уже невозможно оценить каждое против своего вида, смесь становится медума и требует один к ста, и оценивают по величине меньшего из двух, потому что только оно несомненно, а в остальном облегчают из-за сомнения в законе, установленном мудрецами.