Мы находимся в главе 3 трактата Трумот, мишна 1 - замечательная мишна, которая рассматривает случай, когда человек отделил труму, а затем выяснилось, что плод или напиток, который он отделил, не таковы, какими он их считал в момент отделения.
"а-Торем кишут ве-нимцет мара":
Человек отделил труму от огурца, и обнаружилось, что вкус его настолько горек, что он едва съедобен. И так же "автиах ве-нимца саруах" - плод сгнил внутри, стал мягким и мерзким. Оба этих случая едва съедобны, и очевидно, что они не относятся к "хелбо" - лучшим из плодов в наборе.
И тем не менее мишна устанавливает: "трума" - по Торе трума вступает в силу, ведь это все же еда. Как мы учили, есть заповедь отделять из лучшего, но постфактум тот, кто отделил не из хорошего, - его трума считается трумой. Однако здесь мудрецы вбивают колышек и говорят: "ве-яхзор ве-итром" - он обязан вернуться и отделить второй раз, взять новый огурец или арбуз и отдать его как труму дополнительно, и это по постановлению мудрецов.
Почему этот случай строже, чем обычная трума, отделенная не из хорошего? Бартанура объясняет, что здесь отделяющий должен был знать заранее, и это близко к преднамеренному: ему следовало попробовать то, что он отдает в труму, до отделения. Простой смысл этого, на мой взгляд, в том, что у огурцов и арбузов порча встречается часто, и тем более если "автиах" означает именно арбуз, а не дыню вообще. Все мы сталкивались с тем, что берешь арбуз, приходишь домой и обнаруживаешь, что он не годен, и поэтому предпочитают покупать разрезанные арбузы, которые можно проверить заранее. Поскольку ему следовало предвидеть значительную вероятность того, что эти продукты окажутся испорченными, он должен был их попробовать.
А как можно их попробовать? Двумя способами:
Малое отделение и его проверка: сначала отделить лишь небольшое количество и проверить отделенную часть, чтобы убедиться, что она качественная.
Проба до завершения работы: пока не завершена обработка урожая, обязанности отделять труму еще нет, и разрешено пробовать от него случайную пробу.
Это два практических способа обойти трудность проверки продукции до ее предназначения в труму. Так или иначе, мнение Бартануры в том, что отделяющий должен был знать и поступить лучше, и поэтому мудрецы обязывают его отделить труму во второй раз.
"а-Торем хавит шель яин ве-нимцет шель хомец":
Человек взял бочку вина, чтобы она стала трумой на остальные бочки, и выяснилось, что то, что он взял, было испорчено и скисло. Речь о человеке, у которого пятьдесят бочек вина, и он отделяет одну из них, полагая, что это вино, а теперь выясняется, что это уксус.
В предыдущей части мишны мы рассматривали горькие огурцы и испорченные арбузы, где трума вступает в силу по Торе, и лишь по постановлению мудрецов требуется вернуться и отделить снова, потому что отделяющему следовало проверить. Но здесь, по мнению нашего таная, вино и уксус - это два разных вида. А если так, то отделение не помогает даже постфактум, ведь не отделяют яблоки за апельсины и не отделяют уксус за вино, и следует вернуться и отделить снова. Это мнение рабби Йеуды а-Наси, составившего эту мишну, что вино и уксус - два вида. Стоит отметить, что есть спорящие, полагающие, что вино и уксус - один вид, и постфактум отделение помогает, но не таково мнение нашей мишны.
И в таком случае мишна различает три состояния:
"im yadua shehayta shel chometz ad shelo tarma - eina teruma" - если точно известно, что бочка, отделенная в качестве трумы за остальные сорок девять, уже была уксусом в момент отделения, это вообще не является трумой, ведь вино и уксус - два разных вида, и отделение изначально не вступает в силу. Нужно отделить трумy заново.
"im mishetarma hechmitza - harei zo teruma" - если достоверно известно, что скисание произошло только после отделения, значит, в момент отделения это было вино, а порча случилась позже и не по его вине. Трума вступает в силу.
"im safek - teruma, veyachzor veyitrom" - это увлекательный и запутанный случай.
Сомнение возникает, когда человек отделил бочку, снова проверил ее через несколько недель и обнаружил уксус вместо вина, которое, как он полагал, отделил, и он не знает, скисло ли оно до отделения или после него. Поскольку отделение трумы является обязанностью из Торы, получается, что это сомнение уровня Торы. Поэтому, с одной стороны, на эту бочку уксуса распространяется закон трумы, ведь, возможно, она действительно была отделена, будучи еще вином; а с другой стороны, "veyachzor veyitrom" - он обязан снова отделить трумy из оставшегося вина, ведь, возможно, она уже была уксусом в момент отделения и вовсе не является трумой, а остальные сорок девять бочек все еще не освобождены.
Получается, что у него на руках две бочки: одна уксуса и одна вина, и на обе распространяется закон трумы. Но наверняка обе они не являются трумой: либо первое отделение действительно, а второе не является трумой, либо первое не является трумой, а второе действительно.
Отметим, что здесь мы не углубляемся в побочную тему отделения десятин из этих двух половин, ведь если одна из них трума, то вторая - хулин и обязана в маасере и втором маасере. Это не относится к рамкам данной мишны. Однако есть и другие вопросы, касающиеся самого статуса трумы.
На практике он должен отдать обе бочки коэну, и уксус, и вино вместе, ведь одна из них наверняка является трумой, а постороннему нельзя пить ни из одной из них. Но поскольку лишь одна из них принадлежит коэну, а вторая с имущественной точки зрения остается его, он вправе взыскать с коэна разницу.
Предположим для наглядности, что одна бочка стоит два доллара, а вторая - три, и в общей сложности он передает коэну стоимость на пять долларов. Сколько он вправе взыскать с него? До трех долларов. Причина: возможно, коэну положена стоимость лишь в два доллара, а излишек принадлежит ему. А в имущественных вопросах действует правило "hamotzi mechavero alav haraaya" - тот, кто хочет изъять имущество из рук ближнего, несет бремя доказательства. И поскольку коэн не может доказать, какая из бочек является истинной трумой, на которую у него есть притязание, нет обязанности отдать ему больше, чем меньшую из стоимостей, а излишек большей стоимости хозяин вправе взыскать с него.
Закон димуа в двух бочках:
Наша мишна добавляет, что из-за сомнения возникают и другие законы. Прежде всего, первая бочка - бочка уксуса - сама по себе не создает димуа. Поясним: в обычной смеси вида со своим же видом по Торе следуют за большинством. Если пятьдесят литров запрещенного уксуса упали в большую бочку разрешенного уксуса, достаточно простого большинства, чтобы упразднить запрет: пятьдесят один разрешенный против пятидесяти запрещенных, и вся смесь разрешена.
Однако в отношении трумы мудрецы установили закон димуа, требующий сто против одного. Если пятьдесят литров трумы упали в бочку уксуса, необходимо в сто раз больше, то есть пять тысяч литров уксуса, не являющегося трумой, чтобы разрешить смесь. Но это требование лишь постановление мудрецов. И здесь, поскольку первая порция уксуса - это сомнительная трума, это требование не действует, ведь сомнение в постановлении мудрецов трактуется в сторону облегчения. Поэтому, если бочка уксуса упала в более крупную бочку уксуса, достаточно простого большинства разрешенного, чтобы разрешить всю смесь.
То же относится и ко второй труме, вину: если оно упало в более крупную бочку вина, смесь разрешена при условии, что большинство смеси из разрешенного. Проблемы димуа нет ни в одной из них.
Закон хомеш в двух бочках:
Хомеш - это своего рода штраф, выплачиваемый за непреднамеренное употребление трумы. Посторонний, съевший трумy по ошибке, выплачивает основную стоимость и добавляет к ней хомеш. То есть тот, кто выпил четыре стакана вина трумы, сначала возвращает коэну четыре стакана, чтобы возместить, и добавляет пятый стакан в качестве своего рода штрафа, итого пять стаканов за четыре выпитых. А если он сделал это преднамеренно, хомеш не добавляет.
Однако есть различие между четырьмя чашами, которые составляют основную сумму (керен), и пятой чашей, которая является добавочной пятой частью (хомеш): основная сумма препятствует искуплению, тогда как добавочная пятая часть постфактум не препятствует. Поэтому тот, кто по ошибке выпил уксус, являющийся первой Терумой, или вино, являющееся второй Терумой, обязан возместить выпитое, но не обязан добавлять пятую часть, ведь она не препятствует искуплению, и нет уверенности, что он вообще съел Теруму (при условии, что он выпил только одну из чаш, а не обе).
Вот язык Мишны: "а-ришона эйн а-медума бифней ацма" - первое количество Терумы, то есть уксус, само по себе не создаёт смеси (димуа) и не требует ста частей против одной. "ве-эйн хайяв алеа хомеш" - и нет обязанности добавлять пятую часть тому, кто съел её по ошибке. "ве-хен а-шния" - и так же со второй Терумой, которую он взял, то есть с вином: у неё нет последствий смеси (димуа) и нет обязанности пятой части для того, кто съел её по ошибке.
Итог: мы узнали, что тот, кто отделил в качестве Терумы огурец, оказавшийся горьким, или дыню, оказавшуюся гнилой, - его Терума является Терумой по Торе, но по постановлению мудрецов он отделяет Теруму снова, поскольку должен был заранее попробовать и проверить. Что касается отделения в качестве Терумы бочки вина, которая оказалась уксусом, а по мнению нашей Мишны вино и уксус - два разных вида, есть три ситуации: скисло до отделения - это не Терума; скисло после отделения - это Терума; а в случае сомнения к нему применяется закон Терумы, и он отделяет Теруму снова. В случае сомнения он отдаёт обе бочки кохену и взыскивает с него стоимость до размера более дорогой бочки по правилу "бремя доказательства лежит на том, кто требует изъять у другого", и к обеим не применяется закон смеси (димуа) и нет обязанности пятой части.