В мишне, которая перед нами - Менахот, глава 3, мишна 4 - мы продолжим рассматривать некоторые из параллелей между хлебным приношением и жертвой животного, ведь законы хлебного приношения во многом соответствуют законам жертвы во всех их деталях.
Остатки, которые пропали до воскурения горсти:
В трактате Псахим мы находим спор танаев: коэн, у которого нет мяса животного (ведь тело животного пропало, было сожжено или стало нечистым), а кровь еще не была принесена, можно ли еще возложить кровь на жертвенник? По мнению рабби Элиэзера ответ положительный, а по мнению рабби Йеошуа - отрицательный.
Первая часть нашей мишны обсуждает параллельный вопрос: каков закон об остатках (части, которую едят коэны), которые стали нечистыми, были сожжены или пропали до того, как горсть была воскурена на жертвеннике? Горсть - это то, что дозволяет остатки, подобно тому как кровь дозволяет мясо жертвы. Раз нет остатков, предназначенных для еды, можно ли еще воскурить горсть, или же все хлебное приношение стало непригодным?
Язык мишны: "нитму шеэйа, нисреу шеэйа, авду шеэйа" - стали нечистыми ее остатки, были сожжены ее остатки, пропали ее остатки:
"кемидат рабби Элиэзер - кшера" - согласно мнению рабби Элиэзера - пригодно: по его основному подходу можно принести кровь, даже несмотря на то, что нет мяса, которое стало бы дозволенным через нее, и поэтому и горсть можно воскурить на жертвеннике. Все, что требовалось сделать, сделано, и хлебное приношение пригодно.
"кемидат рабби Йеошуа - псула" - согласно мнению рабби Йеошуа - непригодно: по его подходу "если нет мяса - нет крови": подобно тому как нет дозволения в принесении крови, когда нет мяса для еды, так нет возможности воскурить горсть, когда нет остатков для еды, и жертва становится непригодной.
По практическому закону постановлено согласно рабби Йеошуа: если остатки пропали до воскурения горсти, хлебное приношение непригодно и нужно принести другое вместо него.
Горсть, которая не была помещена в служебный сосуд:
Следующая часть мишны - совершенно новая тема (а в Вавилонском Талмуде она даже считается отдельной мишной): каков закон, когда горсть не была помещена в служебный сосуд до ее возложения на жертвенник? В жертвах животных есть четыре основные службы крови, а им соответствуют четыре этапа в хлебном приношении:
Заклание - выведение крови, а ему соответствует взятие горсти.
Принятие в освященный служебный сосуд, а ему соответствует помещение горсти в сосуд.
Перенесение к жертвеннику, а ему соответствует перенесение в хлебном приношении.
Кропление на жертвенник, а ему соответствует воскурение.
Вопрос в том, каков закон, когда коэн пропустил этап помещения в сосуд. Стоит подчеркнуть, что речь идет не о помещении хлебного приношения в служебный сосуд до его приготовления (этап, необходимый по всем мнениям, ведь именно он придает хлебному приношению святость тела, самостоятельную святость), а о взятии горсти и помещении ее непосредственно на огонь. Выполнена ли обязанность постфактум?
Мишна устанавливает: "шело бикли шарет - псула" - не в служебном сосуде - непригодно: тот, кто взял горсть и не поместил ее в служебный сосуд, а положил ее непосредственно на огонь жертвенника, его хлебное приношение непригодно, потому что он пропустил существенный этап: подобно тому как в жертве есть принятие в сосуд, так и в хлебном приношении требуется помещение в сосуд.
Однако "рабби Шимон машкир" - разрешает постфактум, на основании отдельного толкования: "кодеш кодашим hи кэхатат вэхаашам" - минха уподоблена хатату и ашаму. Как в хатате кровь наносится пальцем на жертвенник, в отличие от ашама, кровь которого выплескивается на жертвенник, так это толкование приходит научить, что комец может подняться прямо на жертвенник без того, чтобы прежде быть помещённым в сосуд.
С точки зрения hалахи придерживаются мнения рабби Шимона; но на практике тот, кто пропускает этап помещения в сосуд, - его минха непригодна.
Воскурение комеца в несколько приёмов:
Третья часть Мишны рассматривает совершенно новый вопрос: каков закон, когда воскуряют комец в несколько этапов? Например, коэн взял комец, разделил его на две половины и воскурил каждую половину отдельно на жертвеннике. Мишна устанавливает: "hиктир кумца паамаим - кшера" - если воскурил её комец дважды, она пригодна.
Основной принцип: пока каждое отдельное воскурение комеца или его части состоит по меньшей мере из одного казаита, даже если воскурение совершается в несколько этапов и несколькими порциями, оно пригодно. Предпосылка Мишны здесь в том, что в одном комеце содержится около двух казаитов с небольшим, но не три. Поэтому Мишна говорит "дважды": разделение на две половины возможно, поскольку каждая половина может быть размером не менее казаита, тогда как разделение на три трети невозможно, поскольку треть комеца не достигнет размера казаита.
Однако коэн, у которого особенно большая рука и в чей комец можно вместить четыре казаита, вправе воскурять даже в три или четыре приёма, при условии, что каждая часть комеца поднимется на жертвенник и каждая порция будет размером не менее одного казаита. В таком случае минха пригодна.
Подведём итог: в этой Мишне мы изучили три закона, выражающие соответствие между минхой и жертвоприношением: остатки, которые осквернились, сгорели или пропали до воскурения комеца, - спор рабби Элиэзера и рабби Йеhошуа, как продолжение их спора о крови без мяса, и согласно hалахе, как у рабби Йеhошуа, минха непригодна; комец, который не был помещён в служебный сосуд, - непригоден, а рабби Шимон разрешает на основании толкования "кодеш кодашим hи кэхатат вэхаашам"; и воскурение комеца в несколько приёмов - пригодно, при условии, что каждое воскурение будет размером не менее казаита.