Менахот, глава 3, мишна 3. Эта мишна также рассматривает законы смесей в хлебных приношениях (менахот), и в ней три случая.
Первый случай - "штей менахот шело никмецу":
Перед нами два количества двух отдельных хлебных приношений, приношение А и приношение Б, которые попали в один сосуд, но до отделения горсти. От каждого из них следует отделить горсть в отдельности, ибо в стихе сказано "векамац мишам мело кумцо мисольта" - из её муки, а не из другой. Поэтому требуется чистая горсть из приношения А и чистая горсть из приношения Б, так, чтобы в горсть не примешалась ни одна частица другого приношения.
Отсюда это становится практическим вопросом: "им яхоль ликмоц мизо бифней ацма умизо бифней ацма" - например, если приношение А упало в левую сторону сосуда, а приношение Б в правую, и они не перекрывают друг друга полностью, и можно получить с двух концов чистую горсть от каждого из них, - "кшерот". Обе чистые горсти воскуряются на жертвеннике, и всё в порядке. "веим лав - псулот", и здесь нет ничего, что было бы годно по своей сути: всякая смешанная горсть, которая взята не целиком из одного приношения, непригодна.
Второй случай - "ѓакомец шениторев беминха шело никмеца":
Горсть от приношения А смешалась с приношением Б, от которого горсть не была отделена. Только горсть должна взойти на жертвенник, и нельзя вылить всё на огонь: поскольку от приношения Б не была отделена горсть, большая часть приношения не предназначена для того, чтобы взойти на жертвенник, а для того, чтобы быть съеденной. А поскольку не подобает воскурять на жертвеннике то, что не предназначено для сожжения на нём, здесь есть запрет, запрет мудрецов, в самом возложении всего на огонь. Поэтому "ло якстир", и если смесь невозможно разделить и нельзя извлечь горсть, не возложив всё, - не следует этого делать.
"веим ѓиктир" - если он нарушил запрет и возложил всю смесь на жертвенник: "зо шеникмеца алта лабеалим", ведь её горсть сожжена, и постфактум они исполнили свою обязанность; тогда как "зо шело никмеца ло алта лабеалим".
Можно было бы ошибочно подумать, что подобно тому, как приношение коѓена сжигается целиком вообще без отделения горсти, так и приношение исраэля сможет постфактум сгореть целиком, без того, чтобы была взята из него определённая горсть, и будет годным постфактум. Это не так: приношение исраэля до отделения горсти не готово взойти, а требует отделения горсти, и только горсть восходит на жертвенник. Постфактум, если горсть взошла вместе с добавлением других частиц, эти частицы не делают непригодной чистую горсть; но в нашем случае, поскольку от второго приношения вообще не была отделена горсть, это приношение вообще не исполнило обязанности, тогда как первое годно постфактум, хотя с ним было сделано то, что не должно было быть сделано.
Третий случай - "ниторев кумца бишъяреѓа о бишъяреѓа шель хаверта":
Горсть смешивается с остатками (ширяим) - либо с остатками того же самого приношения, которое было разделено на горсть и остатки, а затем они снова смешались, либо с остатками приношения Б. И здесь остаткам нечего восходить на жертвенник, но в отличие от предыдущего случая, здесь речь идёт об определённых остатках, а не о приношении до отделения горсти, и есть закон Торы, основанный на стихах, что остатки не восходят на жертвенник. Выходит, что возложение на жертвенник связано здесь с запретом Торы.
И тем не менее, "веим ѓиктир - ала лабеалим": хотя возложение остатков на жертвенник запрещено Торой, чистая горсть взошла и сгорела, и поэтому владелец постфактум исполнил свою обязанность.
Непригодность из-за нечистоты и вынесения:
Отсюда Мишна начинает новую тему (а в Вавилонском Талмуде это даже считается новой мишной). После того как совершено кемица (взятие горсти), с этой самой горстью могут произойти две общие неполадки, и это дисквалификации: таме (осквернившийся) и йоце (вынесенный). Горсть может оскверниться при контакте с источником нечистоты или быть вынесенной из азары (храмового двора) даже на мгновение. У всякого предмета, посвященного Храму, обычно есть область, к которой он относится, и как только его вынесли за пределы этой области, он навсегда становится непригодным. Горсть должна оставаться в азаре, и если ее вынесли хотя бы на мгновение, уже поздно, и ее невозможно поднять на жертвенник. Итак, эти две дисквалификации делают горсть непригодной.
Но постфактум, если их подняли на жертвенник, исполнил ли человек свою обязанность? Это зависит. Есть цыц (венец) - золотая пластина, что покоится на лбу первосвященника, одно из восьми его одеяний, на ней высечено "Свят для Господа", и она искупает: она делает так, что часть непригодных жертв становится годными. Сам стих не уточняет, о каком виде идет речь, а говорит: "веѓая аль мецах Аѓарон" - венец будет на лбу первосвященника, "венаса Аѓарон эт авон ѓакодашим" - и силой его будет снята часть провинностей святынь, "веѓая аль мицхо тамид лерацон лаѓем лифней Ѓашем" - венец будет на его лбу постоянно и совершит благоволение пред Всевышним. Но не сказано, что именно он приходит разрешить.
В отношении нечистоты есть большое послабление: некоторые жертвы разрешено приносить в состоянии нечистоты, например общественная нечистота в положенное время и тому подобное. Выходит, что нечистота является менее строгим ограничением, и поэтому именно оскверненные жертва или минха искупаются силой венца, а не вынесенное.
Поэтому Мишна говорит так: если жертва осквернилась и все же была принесена на жертвенник, независимо от того, преступил ли человек запрет умышленно или по ошибке, венец на лбу первосвященника при надлежащих обстоятельствах делает ее действительной и принятой постфактум. Но если жертва вышла из азары хотя бы на мгновение, она становится непригодной, и хозяин не исполняет своей обязанности, и даже венец ему совершенно не помогает. Венец разрешает лишь определенные виды непригодных приношений, и прежде всего оскверненные, но не вынесенное.
Есть смысл вновь это подчеркнуть, ведь можно было бы предположить, что вынесенное менее строго, и потому оно достойно быть включенным в искупление венца. В чем послабление вынесенного по сравнению с оскверненным? Во время, когда бамот (частные жертвенники) были разрешены, например когда Мишкан стоял в Нове, а затем в Гивоне, на протяжении тех пятидесяти семи лет, человек имел право установить бама в своем дворе и приносить на ней жертвы. А у бамы нет полотнищ и перегородок, окружающих ее, и поэтому в тот период на ней нет запрета вынесенного. Выходит, что дисквалификация вынесенного распространяется на жертвы не в любом положении, отсюда и желание применить к ней некое послабление.
Итог: ответ отрицательный. Венец совершает свое действие лишь в отношении оскверненных предметов, которые в конце концов были подняты на жертвенник, но не в отношении предметов, ставших непригодными из-за дисквалификации вынесенного.