Келим, глава 27, мишна 10. Наша глава всё время занимается размерами ткани и разными видами тумы, которые пристают к разным размерам. Здесь мы встречаем ещё один спор между Танна Кама и рабби Йосе, а речь идёт о ткани, которая несла на себе тумат мидрас, а затем уменьшилась: если она стала меньше шиура, остаётся ли на ней в дальнейшем какая-нибудь тума?
Случай изложен просто: "шелоша аль шелоша шенехелак", ткань размером три тефаха на три тефаха, то есть шиур для тумат мидрас, которая действительно стала тмеа тумат мидрас, а потом разорвалась и разделилась на два куска.
Первое постановление: "тахор мин ѓамидрас", каждый из двух кусков теперь чист от тумат мидрас. Причина в размере. Тума мидраса ложится на ткань лишь тогда, когда в ней есть минимум три на три тефаха, а ни одна из половин больше не достигает этого размера. Тот мидрас, который был у ткани раньше, не может продолжать лежать на обрывках, слишком маленьких, чтобы его удерживать.
Но Танна Кама не освобождает эти куски полностью: "аваль тамей мага мидрас", каждая половина остаётся тмеа как ришон летума, поскольку она прикоснулась к чему-то, несущему тумат мидрас. Каким образом? Посмотри на ткань как на совокупность её собственных отдельных частей. Каждая часть этой ткани соприкасалась с целой тканью, а целая ткань была тмеа тумат мидрас. Это соприкосновение произошло, когда ткань была ещё целой и ещё несла мидрас, поэтому и сейчас, после разделения, каждый кусок сохраняет туму того, кто прикоснулся к предмету мидраса.
Рабби Йосе возражает: "вехи беэйзе мидрас нага зе?" К какому именно мидрасу прикоснулась эта ткань? Ничто извне её не касалось. Всё, к чему она прикасалась, это она сама, а такое самоприкосновение есть скрытое, внутреннее соприкосновение, то есть вовсе не настоящее прикосновение. И в данный момент никакого мидраса в картине нет, ведь оба куска меньше шиура для мидраса. Получается, что разорванная ткань стоит перед нами как совершенно новое творение: она потеряла свой мидрас, и мага она тоже потеряла.
Итак, по мнению рабби Йосе, оба обрывка полностью теѓорим, и мишна далее уточняет единственный путь, которым тума всё же могла бы их достичь: "эла им кен", разве только, "нага бо ѓазав", зав (или любой другой ав ѓатума) придёт и прикоснётся к куску уже после того, как разрыв произошёл. В таком случае ткань, конечно, тмеа, но мишна точна в определении категории: "тамей мага ѓазав", её тума это тума предмета, соприкоснувшегося с завом, вызванная новым прикосновением, происходящим сейчас, а не остаток того статуса, который она несла, когда была ещё целой.
Значит, спор сводится к одному вопросу: можно ли считать, что тело предмета прикоснулось к самому себе? Танна Кама готов видеть в ткани совокупность частей, соприкасающихся с целым, несущим мидрас, тогда как рабби Йосе настаивает, что прикосновение означает прикосновение к чему-то другому, и что ткань, уменьшившаяся ниже своего шиура, начинает свою жизнь заново, с самого начала.