Мы дошли до четвёртой и последней части первой главы трактата Эдуйот. До сих пор глава делилась на три части:
Мишны 1-3: споры между Шамаем и Гилелем, в которых мудрецы постановили не по мнению ни одного из них.
Мишны 4-6: мишны 'мета', обсуждающие вопрос, почему приводится частное мнение и какова роль спорящих мнений и мнений меньшинства.
Мишны 7-11: случаи, в которых сам Шамай расходился с домом Шамая.
Три последние мишны, 12, 13 и 14, обсуждают случаи, в которых дом Шамая и дом Гилеля расходились во мнениях, а дом Гилеля отказался от своей позиции и постановил согласно словам дома Шамая. Всего в них будут рассмотрены четыре отдельных случая, и наша мишна включает два из них. Её тема: женщина, ставшая вдовой, и вытекающие из этого последствия.
Предыстория: один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов:
Эта мишна приводится также в пятнадцатой главе трактата Йевамот, среди глав, обсуждающих принцип, что один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов, и в первую очередь для нашей темы - доверие одному свидетелю, свидетельствующему, что человек умер, чем разрешается его жене выйти замуж за другого.
Обычно для установления брака и развода требуются два кошерных свидетеля. Это не только вопрос подтверждения факта, но и самостоятельное сущностное требование: в делах, связанных с запретами близости, нет ничего меньше двух - требуются два свидетеля, чтобы совершилось само действие.
Человек, который умер, оставляет свою жену вдовой независимо от того, были ли свидетели его смерти или нет; в момент его кончины брак прекращается сам собой. Однако чтобы установить его смерть как галахический факт (ведь в последнем известном нам состоянии они были женаты), обычно требуются два свидетеля. Поэтому мудрецы постановили доверять даже одному свидетелю, свидетельствующему, что человек умер, чтобы разрешить его вдове выйти замуж. Иначе множество женщин остались бы агунот, связанными узами брака с мужем, которого больше нет, и никогда не смогли бы вступить в новый брак. Поэтому мудрецы облегчили и положились на свидетельство одного.
Более того: этот единственный свидетель не обязан быть третьей стороной. Даже сама женщина заслуживает доверия, свидетельствуя, что её муж умер, и в этом суть нашей мишны: каков объём этого облегчения?
Первый случай: женщина, пришедшая из заморской страны:
Мишна начинается: "эйлу дварим шехазру бейт Гилель леорот кедиврей бейт Шамай" - четыре случая, которые будут приведены в следующих трёх мишнах, это те, в которых дом Гилеля изменил свою позицию и постановил согласно мнению дома Шамая.
Здесь есть нравственный урок: дом Гилеля был из величайших мудрецов мира, и наверняка мог бы привести множество доводов в защиту своей позиции, которая сама по себе вполне защитима. И тем не менее они держались истины, исполнили слова мудрецов о том, что человек признаёт истину, и изменили своё мнение, увидев, что такова верная и правильная позиция.
"аиша шебаа мимединат аям веамра мет баали - тинасе" - женщина, прибывшая из далёкой страны и сообщающая местному суду, знавшему, что она замужняя, что её муж умер, когда они были на чужбине. Мы верим её свидетельству и разрешаем ей выйти замуж, хотя здесь есть лишь один свидетель, и хотя она не беспристрастна и, казалось бы, имеет личный интерес в этом деле.
Мишна в трактате Йевамот устанавливает для этого два условия:
Мир между ним и ею: нет сведений о натянутых отношениях между ними, ибо в противном случае мы опасались бы, что она стремится избавиться от мужа и выйти замуж за другого при его жизни.
Мир в мире: нет обстоятельств, из-за которых женщина могла бы поспешно заключить, что муж умер, хотя он жив. Зона военных действий или стихийное бедствие, например извержение вулкана, куда муж отправился и не вернулся: женщина не знает, что он умер, но предположит, что это так, и скажет себе, что если не сообщит о его смерти, то останется в западне навсегда. В таких ситуациях ей не верят.
То же и с обратной стороны монеты: "мет баали - титъябем" - "умер мой муж, пусть будет левиратный брак". Если муж не оставил живых потомков, женщина подпадает под левиратный брак, и лишь на основании ее собственного свидетельства ей разрешают вступить в него. Обычно человек не берет в жены жену своего брата даже после его смерти, и тем не менее в этой ситуации ей верят и разрешают левиратный брак.
"Бейт Гилель омрим: ло шаману эла ба-баа мин ха-кацир бильвад" - "дом Гилеля говорит: мы слышали об этом только применительно к пришедшей с жатвы". Дом Гилеля не убежден. Им известен прецедент, когда мудрецы поверили женщине, сообщившей о смерти мужа, но, по их мнению, это был совершенно конкретный случай: случившееся во время жатвы пшеницы.
А дело было так: человек вышел жать пшеницу, его укусила змея, и он умер. Не было там годных свидетелей, чтобы засвидетельствовать произошедшее, но его жена знала, вернулась и рассказала, а суд послал посланцев, которые нашли тело и даже опознали, что это действительно ее покойный муж. Суть в том, что в такой ситуации место недалеко, суд может провести расследование, и правда выйдет наружу. Но когда сообщение приходит с края света, кто станет расследовать? И откуда, что здесь следует облегчать?
Ответил им дом Шамая: "эхад ха-ба мин ха-кацир ве-эхад ха-ба мин ха-зейтим ве-эхад ха-ба ми-мединат ха-ям" - "одинаково пришедший с жатвы, пришедший со сбора маслин и пришедший из заморской страны". Хотя случай произошел во время жатвы пшеницы, ясно, что сама жатва не имеет значения. Если бы женщина пришла и сообщила, что мужа укусила змея во время сбора маслин, мы не сказали бы, что это не жатва пшеницы и потому ей не следует верить; маслины или пшеница, какая разница? И подобным образом, что мне близкое и что мне далекое? Ведь в конце концов слух непременно распространится. "Ве-ло дибру ба-кацир эла ба-хове" - "а о жатве сказали лишь потому, что так было на деле". Мудрецы упомянули жатву, поскольку это тот случай, который произошел в действительности, но правило общее: женщина, пришедшая и сообщившая, что ее муж умер, заслуживает доверия.
"Ве-хазру Бейт Гилель леорот ке-Бейт Шамай" - "и дом Гилеля вернулся к тому, чтобы постановлять как дом Шамая". Дом Гилеля принял этот довод: хотя речь идет о далекой земле, люди приходят и уходят, дело в конце концов станет известным, и потому мы ей поверим.
Второй случай: взыскание ктубы:
Вторая часть мишны строится на первой и рассматривает тот же самый случай. "Бейт Шамай омрим: тинасе ве-титоль ктубата" - "дом Шамая говорит: пусть выйдет замуж и получит свою ктубу". Мало того, что она выходит замуж на основании собственного свидетельства о смерти мужа, но она еще и взыскивает свою ктубу. Речь идет об основной сумме ктубы, двухстах зузах, которые были ей обещаны при вступлении в брак.
"У-Вейт Гилель омрим: тинасе ве-ло титоль ктубата" - "а дом Гилеля говорит: пусть выйдет замуж, но не получает свою ктубу". Выйти замуж ей позволено, но она не взыскивает из наследства двести зузов. Их довод: доверие, которое мудрецы оказали одному свидетелю, исключительно, ведь для установления галахического факта в суде требуются два годных свидетеля, а здесь всего один свидетель, женщина, к тому же она сама сторона в деле. Облегчение введено единственно из опасения, что женщины останутся агунот, в западне, без возможности выйти замуж. Но в двухстах зузах нет никакого вопроса агуны; это денежное дело, а в денежном иске правило таково: с того, кто требует у ближнего, лежит бремя доказательства. Поскольку у нее нет двух свидетелей, она не может взыскать деньги.
"Амру лахем Бейт Шамай: хиртем эт ха-эрва ха-хамура ве-ло татиру эт ха-мамон ха-каль?" - "сказали им из дома Шамая: вы разрешили тяжкое кровосмешение и не разрешите легкое денежное дело?". Если вы разрешили женщине, чей статус как замужней, выйти замуж за другого, что является тягчайшим из запретов, грехом, караемым смертью, неужели вы не позволите ей взыскать свою ктубу при вступлении в брак? Ведь это всего двести зузов. Немыслимо облегчать в большом и ужесточать в малом.
"Амру лахем Бейт Гилель: ло мацину ше-эйн ха-ахим нихнасин ла-нахала аль пиха" - "сказали им из дома Гилеля: мы не находим, чтобы братья вступали в наследство на основании ее слов". Из смерти человека вытекает множество денежных последствий, и подобно тому, как ей не верят, чтобы позволить наследникам вступить в наследство, так и не дают ей взыскать из наследства. Закон один.
Дом Шамая ответил, что взыскание ктубы отличается от любого другого имущественного иска, "умиспар ктубата нилмад" - оно выводится из точного прочтения текста ктубы, как было принято во времена Мишны, где муж пишет жене: "ше-им тинасъи ле-ахер титъли ма ше-катув лихи" ("что если ты выйдешь замуж за другого, то возьмёшь то, что написано тебе"). Следует помнить: женщина, оставшаяся вдовой, не взыскивает свою ктубу, а продолжает жить в доме и на наделе своего покойного мужа; лишь если она решает снова выйти замуж, она взыскивает свою ктубу, двести зуз.
Поскольку сама ктуба прямо связывает её повторное замужество со взысканием ктубы, мы учим, что хотя другие имущественные иски, вытекающие из смерти мужа, требуют двух свидетелей, взыскание ктубы полностью переплетено с её возможностью выйти замуж. А раз мы разрешили ей выйти замуж, то разрешим ей и взять её ктубу.
"ве-хазру Бейт Гилель леорот ке-Бейт Шамай" - дом Гилеля принял этот довод, что текст ктубы разъясняет: иск о ктубе, по крайней мере основная ктуба, отличается от прочих имущественных обязательств, вытекающих из смерти человека. И поэтому она не только выходит замуж, но и берёт свою ктубу.
В двух следующих мишнах, тринадцатой и четырнадцатой, мы разберём два оставшихся случая, в которых дом Гилеля вернулся к мнению дома Шамая.