На этом уроке мы начнём главу 4 трактата Эдуйот, с мишны 1. В этой мишне рассматриваются два случая, связанные с вопросами назорейства, и их основной источник находится в трактате Назир, глава 3.
Назир (назорей) - это тот, кто принимает на себя устным обязательством воздерживаться от трёх вещей:
Продукты из винограда - вино, виноград, изюм и тому подобное.
Стрижка волос головы - чтобы он не стриг волосы своей головы.
Ритуальная нечистота от мёртвого - чтобы он не приводил себя к нечистоте от мёртвого. Именно этот вопрос находится в центре первой части нашей мишны.
Назорейство за пределами Земли Израиля:
Человек, который в момент принятия на себя назорейства находится на кладбище, его принятие не вступает в силу, и срок соблюдения назорейства не начинает отсчитываться, пока он не выйдет с кладбища. Мудрецы установили, что земли за пределами Израиля считаются одним большим кладбищем, и по постановлению мудрецов там присутствует нечистота от мёртвого в любом месте за пределами Земли Израиля.
Поэтому человек, который находится за пределами Земли Израиля и объявляет себя назиром, правильно поступает, немедленно поднимаясь в Землю Израиля и исполняя там своё обязательство назорейства. Если же он этого не делает, то часы не идут в отношении исполнения его обязательства назорейства, пока он остаётся за пределами Земли Израиля, ведь по постановлению мудрецов это как большое кладбище.
Отсюда мишна переходит к следующему вопросу: поскольку на уровне Торы он исполняет своё обязательство назорейства, предположим, что он принял на себя назорейство на год и оставался целый год за пределами Земли Израиля, не поднимаясь в неё. Когда он наконец поднимается в Землю Израиля, сколько времени он должен соблюдать назорейство?
Базовое обязательство назорейства, которое является минимальным обязательством, составляет тридцать дней. Может ли он ограничиться этим минимальным назорейством, или же, поскольку он обязался на год, ему нужно начать заново и соблюдать второй год назорейства, находясь в Земле Израиля?
Дом Гилеля устрожает: он должен начать сначала и исполнить всё своё изначальное обязательство в Земле Израиля.
Дом Шамая облегчает: поскольку по своей сути здесь речь идёт лишь о запрете мудрецов, постфактум, если он не поднялся сразу в Землю Израиля, ему достаточно назорейства в тридцать дней - минимальной меры назорейства по Торе, ведь он нарушил своё обязательство лишь на уровне постановления мудрецов, оставаясь за пределами Земли Израиля.
Следует сказать прямо: в этом споре нет практической разницы, когда он принял на себя обычное назорейство. Человек, который сказал: "Вот я назир", и его обязательство составляет тридцать дней, и он находился за пределами Земли Израиля, должен был подняться в Землю Израиля, и если он не поднялся сразу, то, хотя он и поступил неправильно, тем не менее теперь, когда он в Земле Израиля, дом Шамая и дом Гилеля согласны, что его срок - тридцать дней, ведь это и минимум, и та мера, на которую он обязался. Спор вступает в силу лишь тогда, когда он обязался, например, на назорейство в шестьдесят дней: дом Гилеля говорит, что он должен исполнить все шестьдесят заново, а дом Шамая говорит, что достаточно тридцати дней.
И на языке мишны:
"Ми ше-надар незирут меруба" - тот, кто принял на себя назорейство на продолжительный срок, больше обычных тридцати дней.
"Ве-ѓишлим незируто ве-ахар ках ба ла-арец" - завершил срок своего назорейства, находясь за пределами Земли Израиля, а затем поднялся в Землю Израиля.
"Бейт Шамай омрим назир шлошим йом" - поскольку он фактически исполнил своё обязательство, здесь есть лишь штраф по постановлению мудрецов, и ему достаточно тридцати дней.
"Бейт Ѓилель омрим назир би-тхила" - он должен начать сначала и исполнить всё своё изначальное обязательство заново в Земле Израиля.
Закон следует мнению школы Гилеля. На практике это трудно осуществить: человек, который в наши дни принял бы на себя обет назорейства (чего делать не следует), должен был бы, по всей видимости, подняться в Землю Израиля и оставаться там без ограничения срока, всю оставшуюся жизнь, пока не будет отстроен Храм и он сможет принести свои жертвы и завершить ими период назорейства.
Вторая часть: противоречивое свидетельство о назорействе:
Вторая часть Мишны также посвящена назорейству, но по существу она рассматривает законы свидетельских показаний. Вот этот случай: человека обвиняют в том, что он принял на себя обет назорейства, причем несколько раз, а он это отрицает (либо потому что лжет, либо потому что не помнит). Сам он утверждает, что не обязан принимать на себя запреты назорейства, а свидетели говорят, что слышали, как он давал обет, и поэтому он обязан его соблюдать.
Сложность в том, что две отдельные группы свидетелей по-разному свидетельствуют об объеме обязательства: одна группа говорит, что он принял на себя два назорейства, то есть два периода по тридцать дней, а вторая группа говорит, что он принял на себя пять назорейств, пять таких периодов. В конце каждого периода он должен был приносить жертвы и начинать заново. В любом случае, здесь есть противоречие в свидетельстве: принял он обет два раза или пять раз.
Школа Шамая: человек утверждает, что вовсе не обязан к назорейству, и хотя против него есть свидетели, показания в самом существенном факте обязательства противоречивы, а это опровержение. Две группы отменяют друг друга, и мы остаемся вообще без свидетельства, поэтому он вовсе не обязан к назорейству.
Школа Гилеля: обе группы согласны, что он принял на себя назорейство по меньшей мере два раза, а спор идет лишь об остальных трех разах. В точке согласия есть подтверждающее и согласованное свидетельство, поэтому он будет обязан соблюдать назорейство дважды.
И здесь закон следует более строгому мнению, мнению школы Гилеля, обязывающей его к назорейству.
И вот слова Мишны:
"Ми ше-хаю штей китей эдим меидот ото, элу меидим ше-надар штаим ве-элу меидим ше-надар хамеш" - одна группа свидетельствует, что он принял на себя два назорейства, а вторая группа свидетельствует, что он принял на себя пять.
"Бейт Шамай омрим нехлека эдут ве-эйн кан незирут" - свидетельство противоречиво и несогласованно, поэтому обе группы отклоняются, и у нас нет свидетельства, по которому суд мог бы принудить его; он остается при своем утверждении, что вовсе не обязан к назорейству.
"У-вейт Гилель омрим йеш би-хлаль хамеш штаим, ше-йехе назир штаим" - в свидетельстве о пяти включено и свидетельство о двух, и обе группы признают, что он принял обязательство по меньшей мере дважды. В эти два периода он обязан, а в остальных трех, о которых спорят две пары свидетелей, не обязан.
Итог: в этой части мы изучили два случая, приведенных в Мишне. Первый - тот, кто принял на себя долгое назорейство и завершил его за пределами Земли Израиля, которая по постановлению мудрецов подобна кладбищу: по мнению школы Шамая ему достаточно тридцати дней, когда он поднимется в Землю Израиля, а по мнению школы Гилеля он должен отсчитать свое назорейство с начала. Второй - две группы свидетелей, опровергающие друг друга в объеме назорейства: по мнению школы Шамая свидетельство разделилось и отменилось, а по мнению школы Гилеля "в пяти включены два", и он обязан к двум назорействам. В обоих случаях закон следует мнению школы Гилеля, более строгому мнению.