Бава Кама, глава 3, мишна 10. Эта мишна сопоставляет случаи, когда животное человека наносит ущерб в категории "Керен", со случаями, когда сам человек напрямую наносит ущерб, и указывает на ряд различий в правилах Алахи, применимых к этим двум видам ущерба.
Мишна начинается с правила: Yesh chayav al maaseh shoro upatur al maaseh atzmo - бывают ситуации, когда за одно и то же действие, если его совершил бык, человек будет обязан заплатить, тогда как если он совершил его сам, он будет освобожден от платежа. И наоборот: Patur al maaseh shoro vechayav al maaseh atzmo - если его животное нанесло ущерб в категории "Керен", он будет освобожден от платежа, тогда как если он сам нанес ущерб, он будет обязан выплатить определенные виды компенсаций.
Освобожден за действие своего быка и обязан за свое собственное действие:
Shoro shebiyesh patur - если животное человека опозорило другого, например, при бодании сорвало с него одежду, закон гласит, что хозяин освобожден от выплат. Нет обязанности выплачивать компенсацию за стыд (бошет), когда животное наносит позор таким видом ущерба, как "Керен", так как это обязательство не относится к животному, и выплачивается только "незек" - снижение стоимости, вызванное действием животного.
Vehu shebiyesh chayav - если же сам человек опозорил другого, например, дал ему пощечину, стыд включается в счет его выплат. Существует пять видов выплат при нанесении телесных повреждений другому человеку, и один из них - "бошет" - эмоциональные страдания, причиненные потерпевшему, за которые нанесший ущерб должен его компенсировать.
Стоит уточнить, почему мишна упомянула именно "бошет", а не "цаар", "рипуй" и "шевет" - физическую боль, медицинские расходы и потерю рабочего времени - которые также применяются только к человеку, наносящему ущерб, а не к быку, наносящему ущерб в категории "Керен". Причина в том, чтобы научить нас, что для выплаты за стыд требуется определенная степень намерения: человек не обязан платить за "бошет", если он не намеревался нанести ущерб. Пример, упомянутый ранее: спящий человек, который перевернулся и ударил товарища - обязан заплатить за прямой ущерб, но освобожден от выплаты за "бошет", потому что у него не было никакого намерения нанести ущерб.
Точность в словах Бартануры:
Бартанура, который фактически цитирует слова Рамбама, пишет: "Позорящий не обязан платить, кроме случаев, когда позорит намеренно" - то есть, человек не обязан выплачивать компенсацию за стыд, если только он не намеревался опозорить. Однако Гемара прямо говорит, что это не так, а достаточно того, что он намеревался нанести ущерб - даже если он не намеревался опозорить - чтобы быть обязанным заплатить за "бошет". Возникает вопрос к Рамбаму, почему он постановил не так, как Гемара, и двойной вопрос к Бартануре, почему он привел это. Позже мы вернемся, чтобы разрешить это противоречие.
Ослепил своего раба:
Мишна продолжает: Shoro shesime et eyn avdo vehipil et shino patur - если животное человека ослепило его ханаанского раба или выбило ему зуб, нет обязанности освобождать раба. Ведь стих говорит: "И если человек ударит в глаз своего раба... на свободу отпустит его за его глаз" - именно "человек", а не животное. Поэтому, если его животное нанесло ущерб его рабу, раб остается на своем месте. Но если сам человек ослепил своего раба или выбил ему зуб, а также если отрезал ему палец или нос и тому подобное, он обязан отпустить его на свободу. Это еще один пример различия между ущербом, причиненным его животным, и ущербом, причиненным им самим.
Обязан за действие своего быка и освобожден за свое собственное действие:
На первый взгляд это вызывает удивление, ведь ответственность человека за свои собственные действия гораздо больше, чем его ответственность за действия своего животного. Однако эта часть мишны представляет правило "ким лей бе-де-раба миней", которое означает, что к человеку применяют более строгое из двух наказаний.
Это правило применяется, когда на обсуждение выносятся два дела одновременно: одно связано с уголовным преступлением (диней нефашот), наказанием за которое при выполнении условий является смертная казнь, а второе - имущественный иск. В таком случае бейт дин вообще не рассматривает имущественную часть, а переходит непосредственно к уголовному делу. Классический пример: человек, бросивший стрелу в другого и убивший его, причем стрела прошла через его одежду. Перед нами два дела - убийство и порванная одежда - и Алаха устанавливает, что одежду не обсуждают вовсе, а рассматривают только дело об убийстве.
Важно подчеркнуть: это не зависит от того, будет ли виновный действительно казнен на практике. Достаточно того, что само действие относится к категории преступлений, караемых смертью, и что оба аспекта произошли одновременно, чтобы бейт дин не рассматривал имущественную часть иска.
Два примера из мишны:
Shoro shechaval be'aviv uve'imo - chayav - нанесение раны означает пускание крови, будь то под кожей в виде синяка или на поверхности кожи. Если его животное нанесло рану его родителям, они вправе потребовать с него возмещения, и он обязан заплатить по закону. Vehu shechaval be'aviv uve'imo - patur - но если он сам ранил своих родителей, например, ударил отца, упаси Б-г, то за этот поступок Тора устанавливает смертную казнь. И поскольку здесь соседствуют возможный смертный приговор и имущественное обязательство за ущерб, бейт дин вообще не рассматривает вопрос об ущербе, и человек освобождается от платежа. И даже если на практике его невозможно судить из-за отсутствия свидетелей или наличия только одного свидетеля, закон все равно освобождает его от выплат, а Небеса взыщут с него иным образом.
Shoro shehidlik et hagadish beShabbat - chayav - если его животное подожгло стог сена ближнего в шаббат, то это классический ущерб категории Керен. Это не похоже на производную от Регель, которую мы видели ранее в случае с собакой, схватившей лепешку и потащившей угли, поскольку для собаки это обычный способ есть; здесь же коровы обычно так не делают, это необычное действие, и поэтому это ущерб Керен. В любом случае, существует ответственность за ущерб Керен, даже если животное стало причиной распространения огня. Vehu shehidlik et hagadish beShabbat - patur - но если сам хозяин поджег стог сена ближнего в шаббат, поскольку разведение огня является одной из 39 запрещенных работ и осквернением шаббата, за которое может последовать смертная казнь, он освобождается от любых имущественных выплат ближнему.
И причина этого, как говорит мишна: mipnei shehu mitchayev benafsho - поскольку в обоих этих случаях, при избиении родителя и разведении огня в шаббат, действие влечет за собой гораздо более суровое наказание, а именно возможность смертного приговора.
В заключение: в этой мишне мы выучили два направления различий между действием быка и действием самого человека. С одной стороны - нанесение позора (бошет) и ослепление своего раба, где человек освобождается от выплат за действие своего быка и обязан платить за свое собственное действие, а при бошет требуется еще и намерение причинить ущерб. С другой стороны - нанесение раны родителям и поджог стога в шаббат, где человек обязан платить за действие своего быка и освобождается от выплат за свое собственное действие в силу правила "ким лей бе-де-раба миней", согласно которому не судят за имущественное обязательство там, где есть преступление, караемое смертью. Мы также рассмотрели затруднение в словах Рамбама и Бартануры касательно намерения при бошет.