Мы дошли до последней мишны в третьей главе трактата Бава Кама - мишны 11. Эта мишна рассматривает различные ситуации сомнения: как постановит бейт дин, когда у нас нет ясного знания, что именно произошло, и перед нами случай ущерба от рога (керен).
Бык, который гнался за быком:
Язык мишны: "Shor she-haya rodef ahar shor aher, ve-huzak - ze omer: shorcha hezik, ve-ze omer: lo ki, ela be-sela laka" - бык, который гнался за другим быком, и тот (убегавший) получил ущерб; этот (хозяин пострадавшего быка) говорит: "твой бык нанес ущерб", а этот (хозяин преследовавшего быка) говорит: "нет, он повредился о скалу". Перед нами два быка: бык А гонится за быком Б на некотором расстоянии, и нет свидетелей, которые видели бы происходящее. Затем обнаруживается, что быку Б нанесен ущерб. Хотя есть подозрение, что именно бык А причинил ущерб, в этом нет уверенности. Хозяин быка Б утверждает, что бык его ближнего нанес ему ущерб, тогда как хозяин быка А отвечает, что это не обязательно так, и, возможно, бык ударился о скалу и поранился сам.
"Ха-моци ме-хаверо алав ха-реая":
Это правило, которое будет сопровождать нас в значительной части законов об ущербе (незикин). Тот, кто хочет взыскать деньги с ближнего - в нашем случае Б, утверждающий, что А должен ему, - несет бремя доказательства. Он должен привести доказательство в бейт дин, как правило, в виде свидетелей того, что именно бык А причинил ущерб. В отсутствие доказательств нет никакого способа обязать А к выплате.
Этот закон действует даже тогда, когда Б заявляет "бари" (уверенное утверждение) - то есть он уверен в этом и видел все своими глазами, - а А заявляет лишь "шема" (сомнение), что он не знает и не уверен. Даже в этом сценарии Б не может обязать А к какой-либо выплате.
Клятва из Торы (де-Орайта) и по установлению мудрецов (де-Рабанан):
По закону Торы разбирательство закончилось бы на этом этапе, поскольку есть лишь три случая, когда можно обязать человека поклясться, что он не должен денег ближнему:
Моде бе-микцат - частичное признание иска истца.
Эд эхад - когда свидетельствует один свидетель, а не двое.
Швуат ха-шомрим - в рамках законов об охране имущества (шмира).
Однако существует закон мудрецов, называемый "швуат хесет": когда Б с уверенностью утверждает, что А должен ему деньги, а А отрицает это, Б может обязать А поклясться, что тот ему не должен. Таким образом можно привести дело к разрешению.
Двое гнались за одним:
"Hayu shnayim rodfim ahar ehad" - двое гнались за одним. Два быка гонятся за третьим быком, и впоследствии третий бык найден раненым. Хозяин пострадавшего быка подает иск к обоим хозяевам, но хозяин первого быка отсылает его к хозяину второго, а хозяин второго отвечает, что, возможно, именно бык первого нанес ущерб. Не имеет значения (эйн нафка мина), утверждает ли каждый из них с уверенностью или в форме сомнения; суть в том, что каждый из них снимает с себя ответственность. Поэтому оба освобождаются от выплат (птурим), ведь хозяин пострадавшего животного не получает выплату, если не приведет в бейт дин доказательство того, что эти деньги ему причитаются.
Im hayu sheneihem shel ish echad - если оба принадлежали одному человеку:
Когда оба преследующих животных принадлежат одному хозяину, и мы точно знаем, что одно из них нанесло ущерб, Мишна говорит, что оба обязаны для выплаты. Это требует объяснения: здесь речь идет об ущербе типа "керен" (удар рогом), причиненном животным со статусом "там" (профан), за который выплачивается половина ущерба из стоимости самого животного (ми-гуфо), то есть обязанность выплаты ограничена самим животным, нанесшим ущерб. Поскольку неизвестно, какое из животных нанесло ущерб, оба заложены для выплаты, но на практике решение остается за тем, кто нанес ущерб (мазиком), и он заплатит из стоимости более дешевого из них. Более того: если более дешевое из двух животных умерло или потерялось, мазик заявит, что его обязанность ограничена тем животным, которого больше нет, и потерпевший (низак) не получит выплату.
Echad gadol ve-echad katan - одно большое и одно маленькое:
У хозяина-мазика две коровы, и одна из них нанесла ущерб. Неизвестно, какая из них, но известно, что их стоимость различается. Интерес низака состоит в том, чтобы требовать выплату с более дорогой коровы, поскольку его возможность взыскания ограничена стоимостью животного, нанесшего ущерб. Как сказано в Мишне: "Ha-nizak omer: gadol hezik, ve-ha-mazik omer: lo ki, ela katan hezik" - низак утверждает, что дорогая корова причинила ущерб, а мазик отвечает, что это не так, а ущерб нанесла меньшая из них, и поэтому он не будет платить из стоимости большей.
Echad tam ve-echad muad - одно "там" и одно "муэд":
Точно так же, у мазика два животных: одно со статусом "муэд" (предупрежденное), за которое выплачивается полный ущерб без ограничений, а второе - "там", за которое выплачивается только половина ущерба из его стоимости. "Ha-nizak omer: muad hezik, ve-ha-mazik omer: lo ki, ela tam hezik" - низак утверждает, что ущерб нанесло животное со статусом "муэд", а мазик отрицает и утверждает, что ущерб нанесло животное со статусом "там". Решение: "Ha-motzi mi-chavero alav ha-raayah" - бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать с другого, и низак не получит выплату сверх того, что сможет доказать.
Проясним этот момент, и он будет применим также к следующему случаю:
Если низак утверждает, что одно из животных мазика нанесло ему ущерб, и хотя он не знает, какое именно, он требует по крайней мере стоимость более дешевого из них - то в случае со статусом "там" он получит выплату, при условии, что мазик признает, что одно из его животных нанесло ущерб, и выплата будет взыскана в соответствии со стоимостью более дешевого из них.
Однако когда низак с уверенностью утверждает, что именно дорогое животное нанесло ущерб, а мазик это отрицает и утверждает, что ущерб нанесло именно дешевое, перед нами полное отрицание. Гемара сравнивает это с ситуацией "требовал пшеницу, а тот признал ячмень": когда истец требует пшеницу, а ответчик отвечает, что должен только ячмень, это считается полным отрицанием иска, и ответчик освобождается от выплат. Так же и здесь: низак требует с большого животного, а мазик полностью отрицает это и утверждает, что здесь было только маленькое животное. По закону Торы (ми-де-Орайта) это рассматривается как полное отрицание, и принцип "бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать с другого" гласит, что без доказательств не будет выплачено ничего. По постановлению мудрецов (ми-де-Рабанан), поскольку это полное отрицание, применяется закон "швуат эсет" (клятвы отрицания): отрицающий обязан поклясться, что не должен этих денег, и тем самым дело проясняется. Поклявшись, что не должен из стоимости большой коровы, он ничего не платит.
Shenei nizokin u-shenei mazikin - два потерпевших и два нанесших ущерб:
Последний случай является вариацией предыдущих: две коровы нанесли ущерб двум коровам. У низака две коровы, одна из которых дороже другой, и у мазика две коровы разной стоимости, и коровы мазика напали на коров низака. Интерес низака заключается в том, чтобы дорогая корова мазика нанесла ущерб именно его дорогой корове, из-за ограничения ответственности в случае со статусом "там", когда выплата производится из стоимости самого животного. Мазик, напротив, утверждает, что реальность была в его пользу: его дешевая корова нанесла ущерб дорогой корове, и наоборот. В этих случаях будут применяться те же самые принципы.
И как сказано в Мишне: "Hayu ha-nizokin shenayim, echad gadol ve-echad katan, ve-ha-mazikin shenayim, echad gadol ve-echad katan. Ha-nizak omer: gadol hezik et ha-gadol ve-katan et ha-katan, ve-ha-mazik omer: lo ki, ela katan et ha-gadol ve-gadol et ha-katan" - низак утверждает, что дорогая корова нанесла ущерб его дорогой корове, а дешевая - дешевой; в то время как мазик отвергает это и утверждает, что его дешевая корова нанесла ущерб дорогой корове низака, а его дорогая корова нанесла ущерб дешевой.
Расчет чисел:
Предположим, что у каждой из сторон по две коровы: одна стоит тысячу, а вторая - сто. Две коровы нанесшего ущерб убили двух коров потерпевшего, и туши не имеют никакой ценности. Общий убыток потерпевшего - тысяча сто, а половина ущерба - пятьсот пятьдесят.
Если большая корова нанесла ущерб большой: за корову, которая стоила тысячу, полагается половина ущерба - пятьсот, и их можно взыскать полностью, так как корова, нанесшая ущерб, стоит тысячу. А за корову, которая стоила сто, полагается половина ущерба - пятьдесят, которые взыскиваются с меньшей коровы. В итоге - пятьсот пятьдесят.
Если меньшая корова нанесла ущерб большой: ущерб составляет тысячу, а половина ущерба - пятьсот, но ответственность нанесшего ущерб ограничена стоимостью его коровы, нанесшей ущерб, и составляет всего лишь сто. Получается, что хотя по закону он имел право на пятьсот, он взыскивает только сто. А за гибель своей маленькой коровы он взыщет пятьдесят. Выходит, что вместо пятисот пятидесяти он получает лишь сто пятьдесят - и поэтому это не в его интересах.
Вариация с «там» и «муад»:
Точно так же, когда вместо двух коров разной стоимости одна из них является «там», а другая - «муад»: «там» платит половину ущерба, и выплата ограничена стоимостью самого животного, а «муад» платит полный ущерб без ограничений. Потерпевший, потерявший двух коров, утверждает, что «муад» нанес ущерб его дорогой корове, а «там» - дешевой, тогда как нанесший ущерб это отрицает и утверждает обратное: «там» нанес ущерб дорогой, а «муад» - дешевой. И здесь нельзя обязать нанесшего ущерб к выплате без доказательств, и по закону Торы это тупик для потерпевшего, даже если его утверждение является уверенным (таанат бари). Но, как уже говорилось, при уверенном утверждении потерпевший может как минимум обязать ответчика принести клятву «швуат эсет» по установлению мудрецов.
В заключение: в этой мишне мы выучили, как суд (бейт дин) выносит решение в сомнительных ситуациях, связанных с ущербом от рогов (незкей керен). Основным правилом является "Ha-motzi me-chavero alav ha-reayah" - бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать с другого, и даже уверенного утверждения против сомнительного недостаточно для денежного взыскания. Мы разобрали случаи с быком, преследующим быка, с двумя преследующими одного, когда оба освобождаются от выплат, и с двумя животными одного владельца, когда оба заложены под выплату, но взыскание производится с худшего. Также мы разобрали споры между потерпевшим и нанесшим ущерб о большом и маленьком, о «там» и «муад», а также о двух потерпевших и двух нанесших ущерб - во всех этих случаях взыскание ограничено тем, что потерпевший способен доказать. Наконец, мы увидели, что полное отрицание рассматривается как "требовал пшеницу, а тот признал ячмень", и по установлению мудрецов того, кто отрицает, можно обязать принести клятву «швуат эсет».
На этом завершается третья глава трактата Бава Кама.