Бава Кама, глава 3, мишна 9. Тема этой мишны - бык-там и способ выплаты компенсации за него, и в отношении него действуют два закона:
Chatzi nezek - владелец быка-там платит половину ущерба.
Migufo - сумма выплаты ограничена стоимостью животного, причинившего ущерб рогом. Поэтому в крайнем случае виновнику придется отдать или продать свое животное, чтобы произвести выплату.
Мишна состоит из двух частей. Первая часть стоит особняком, по ней есть отдельная сугия Гемары, и она строится на этих основах.
Первая часть мишны:
Мишна начинается с базового закона: Shor shaveh maneh shenagach shor shaveh matayim - перед нами уникальный случай двух бодливых животных: животное А господина А (виновника) и животное Б господина Б (потерпевшего). Бык виновника стоит мане, то есть сто зузов, и он забодал быка господина Б, который стоил двести зузов (двести здесь - это число, а не название монеты). Ve'ein haneveilah yafah klum - мы проигнорируем стоимость туши животного Б, как если бы она ничего не стоила, например, если оно упало со скалы в пропасть.
Закон гласит: Notel et hashor - бык потерпевшего стоил двести, а теперь не стоит ничего, и его ущерб составляет двести; половина ущерба равна ста. По удобному совпадению, животное господина А стоит ровно сто, поэтому господин Б забирает быка господина А, и животное А переходит в его собственность.
Из этой мишны следует, и таков действительно ее смысл, что потерпевший забирает само животное, и у него есть право требовать именно его - в отличие от предложенного ранее объяснения, согласно которому виновник имеет право заплатить сто зузов наличными, либо продать свое животное или отдать его, по своему желанию. Таким образом, наша мишна следует мнению рабби Акивы. В целом же по этому вопросу разошлись мнения двух танаев:
Рабби Акива - Yuchlat hashor: забодавший бык переходит в собственность потерпевшего. А когда случай не такой точный, и стоимость бодливого быка-там не равна в точности половине ущерба, причиненного потерпевшему, оба становятся совладельцами конфискованного животного - с той разницей, что право собственности и контроль находятся в руках потерпевшего, а наряду с ним есть второстепенный партнер, виновник, которому нужно будет выплатить его долю при продаже животного.
Рабби Ишмаэль - Yusham hashor: животное не переходит в абсолютную собственность потерпевшего, а следует оценить стоимость животного, причинившего ущерб, и предел ответственности виновника равен общей стоимости его животного. Другими словами, здесь нет конфискации или автоматического перехода права собственности от виновника к потерпевшему, а есть лишь ограничение материальной ответственности стоимостью животного.
Галаха установлена по мнению рабби Акивы, но пока отложим вопрос Галахи в сторону. К деталям спора рабби Акивы и рабби Ишмаэля - переходит ли животное в совместную собственность или же возникает только материальная ответственность - мы вернемся ниже в главе 4, мишне 1, через несколько мишнайот, и там разберем это подробнее. А отсюда перейдем ко второй теме нашей мишны.
Источник этих двух законов:
Здесь мы обсудим источник двух законов: источник того, что выплата составляет половину ущерба (хаци незек), и источник того, что она производится из тела животного (ми-гуфо), то есть ответственность ограничена стоимостью животного виновника. Эти вещи не сказаны прямым текстом в мишне, поэтому путь изучения будет следующим: сначала мы выучим стих из Торы; затем посмотрим, как его толкуют два таная, спорящие в нашей мишне, рабби Меир и рабби Йегуда; и, наконец, вернемся к тексту мишны и увидим, как она указывает на все сказанное.
Стих находится в книге Шмот, недельная глава Мишпатим, глава 21, стих 35:
Vechi yigof shor ish et shor re'ehu - если случится, что бык одного человека толкнет быка другого. Слово "йигоф" означает толкнуть, боднуть, лягнуть или ранить.
Umet - и животное господина Б. умирает.
Umachru et hashor hachai - продают живого быка, быка господина А.
Vechatzu et kaspo - делят доход от продажи поровну.
Vegam et hamet yechetzun - и мертвого, то есть тушу, они тоже делят.
В этом стихе мудрецы видят два закона - возмещение половины ущерба (хаци незек) и выплату из тела самого животного (мигуфо). Каким образом? В стихе можно было бы использовать простую формулировку: если бык в статусе "там" нанес ущерб - его хозяин платит половину ущерба. Зачем же Тора описывает столь громоздкий процесс продажи животного, нанесшего ущерб, продажи туши и раздела денег?
Прежде всего следует отметить, что расчет отлично сходится при буквальном прочтении стиха, но при одном необходимом условии: если стоимость обоих животных, нанесшего ущерб и пострадавшего, изначально одинакова. (Нет необходимости, чтобы это были именно коровы; слово "шор" означает быка или корову, и это может быть даже лошадь, напавшая на овцу, разницы нет.)
Перейдем к расчету:
Животное А. и животное Б. стоят по двести каждое. Животное А. нападает на животное Б., и животное Б. умирает - и теперь его путь на клеевую фабрику, на выделку кож или собакам - а туша стоит пятьдесят. На балансе господина Б. был актив стоимостью двести, а теперь у него есть туша стоимостью пятьдесят; следовательно, его убыток составляет двести минус пятьдесят, то есть сто пятьдесят. И сколько должен заплатить ему господин А.? Половину от ста пятидесяти - половину ущерба - семьдесят пять.
А как эти числа согласуются с текстом стиха? После ущерба на балансе господина А. числится бык стоимостью двести зузов, а на балансе господина Б. туша стоимостью пятьдесят зузов. Быка продают за двести, и половина - сто - переходит к господину Б., а сто остаются у господина А. На первый взгляд, господин А. передал сто, хотя должен был только семьдесят пять; однако, когда господин Б. продает тушу за пятьдесят и они делят выручку, двадцать пять возвращаются к господину А. в качестве своего рода возврата. Получается, что господин Б. получил сто и вернул двадцать пять, и у него на руках осталось чистыми семьдесят пять - это и есть половина ущерба из тех ста пятидесяти, которые он понес. Таким образом, цифры сходятся идеально.
Но все это работает только в том случае, если исходной точкой является то, что оба животные стоят одинаково. Если они не равны по стоимости - ничего не сходится. И теперь возникает вопрос: почему стих выбрал именно этот уникальный случай, ведь в реальной жизни кто сказал, что животное, нанесшее ущерб, и пострадавшее животное будут равны по стоимости?
Согласно этому, в стихе есть две части. Первая часть - Umachru et hashor hachai vechatzu et kaspo - указывает на реализацию первого животного и раздел денег за него. Здесь мудрецы видят, что Писание специально выбрало такой особый случай и предписало продажу животного, чтобы научить нас закону "мигуфо": источником средств, которые пострадавший взыскивает с виновника, является реализация самого животного. И хотя сказано "разделят его деньги", это не обязательно деление пополам: как и в первом случае в мишне, где стоимость живого животного составляет сто, а ущерб двести, вся стоимость животного переходит от виновника к пострадавшему.
А откуда мы знаем, что речь идет о половине ущерба? Возможно, стих имеет в виду штраф (кнас), когда половина стоимости живого животного переходит к пострадавшему, независимо от того, выгодно ему это или нет?
Мнение рабби Меира:
Рабби Меир понимает вторую часть стиха - Vegam et hamet yechetzun - буквально: это не имеет никакого отношения к туше. Убыток, причиненный господину Б. тем, что его животное было ранено или погибло, они и делят; как если бы они делили саму смерть, убыток от гибели - то есть половину ущерба. Пострадавший берет на себя половину убытка, а виновник оплачивает половину убытка. Выходит, что вторая часть стиха, по мнению рабби Меира, вообще не занимается вопросом туш, а обучает базовому закону "хаци незек" (половине ущерба).
Отсюда следует, что первая часть стиха, по мнению рабби Меира, обучает закону "мигуфо", согласно которому деньги для выплаты берутся от продажи животного; а вторая часть учит тому, что не просто произвольно отдают половину выручки от продажи, а именно точную половину ущерба, при условии, что это ограничено выплатой "мигуфо". Можно принудить Реувена продать свое животное и отдать Шимону всю его стоимость, но не более того. Таковы основы этих двух законов.
Мнение рабби Йегуды:
Рабби Йегуда в принципе согласен с обеими основами: первая часть стиха учит закону "мигуфо" - и поэтому животное продают, - а вторая часть, "vegam et hamet yechetzun" ("а также и мертвого пусть разделят"), учит закону "хаци незек", который ограничен половиной. Но, по его мнению, вторая часть говорит о случае, когда есть туша, которую нужно продать и разделить, и слово "vegam" намекает на это: это лишнее слово, указывающее на отдельный расчет - что нужно учитывать стоимость туши.
Само собой разумеется, что стоимость туши необходима для расчета самого ущерба: животное Б стоило двести до забодания, а теперь это туша стоимостью в пятьдесят, и ущерб потерпевшего составляет двести минус пятьдесят, то есть сто пятьдесят. Нововведение рабби Йегуды касается другого вопроса: каков закон, если до прихода в суд туша подорожала и ее стоимость возросла? В момент забодания убыток составлял сто пятьдесят зузов, но пока они дошли до суда, вырос спрос на шкуры, и вдруг туша стоит шестьдесят вместо пятидесяти.
Принадлежат ли эти дополнительные десять зузов целиком потерпевшему, как он утверждает: "Это моя туша, и она остается у меня", - и таково мнение рабби Меира; или же они делят их, как утверждает виновник: "Твой истинный убыток в тот момент, когда мы стоим в суде, - это не двести минус пятьдесят, сто пятьдесят, а двести минус шестьдесят, сто сорок. Ты потерял меньше, и поэтому я должен дать тебе семьдесят, а не семьдесят пять", - и это мнение рабби Йегуды.
По мнению рабби Йегуды, вторая часть стиха действительно занимается стоимостью туши и ее учетом: если ее стоимость возросла после столкновения животных и до вынесения решения судом, суд постановит разделить это подорожание с виновником, и именно в этом смысл слов "а также и мертвого пусть разделят" - что нужно принимать в расчет саму тушу. Рабби Меир спорит с этим и считает, что вся вторая часть служит лишь для выведения закона о "хаци незек", и поэтому нет никакой разницы, что произошло со стоимостью туши: она в любом случае переходит к потерпевшему.
При этом рабби Йегуда признает, что если стоимость туши снизилась после момента причинения ущерба, весь убыток ложится на потерпевшего, ведь туша принадлежит ему, и забота об останках - его ответственность, и он вправе делать с ней что пожелает; он должен был действовать быстро, и если стоимость упала - это его вина. Но если стоимость возросла, то это прибыль виновника ущерба, который в данном случае оказывается в выигрыше.
Галаха установлена по мнению рабби Йегуды: все согласны, что здесь применяется "хаци незек" и "мигуфо", однако если после происшествия стоимость туши возросла, это подорожание также делится между виновником и потерпевшим - вплоть до того, что виновник может вообще ничего не заплатить. Если теоретически стоимость туши поднялась с пятидесяти обратно до двухсот, виновник скажет: "Да, мое животное забодало твое, но в конечном итоге ты продал тушу за двести, и я вообще не причинил тебе убытка", - и он ничего не платит. А если теоретически стоимость поднялась выше двухсот, мы не говорим, что виновник получит деньги обратно, так как это абсурд; но вплоть до ситуации, когда он не платит ничего, таков закон по мнению рабби Йегуды.
А теперь вернемся к тексту Мишны:
"Shor shave matayim shenagach shor shave matayim" - бык стоимостью в двести, который забодал быка стоимостью в двести: гипотетический случай, когда животное А забодало животное Б, и изначально оба стоят двести. "Ve-ein hanevelah yafah klum" - и туша ничего не стоит: сказано, что туша ничего не стоит, так как ее стоимость нас не интересует.
"Amar rabi Meir: al zeh ne'emar umachru et hashor hachai vechatzu et kaspo" - сказал рабби Меир, об этом сказано "и продадут живого быка и разделят его деньги": именно об этом случае, когда оба животных стоят одинаково до инцидента, говорил стих Торы, и только о нем: когда продают живое животное виновника и делят деньги, расчет сходится идеально. Если бы они не стоили одинаково, расчет не сошелся бы так гладко; к тому же мы выучили из второй части стиха, что речь идет именно о "хаци незек". По мнению рабби Меира, вторая часть стиха, следовательно, не имеет никакого отношения к тушам как таковым, а только к разделению убытка - "хаци незек".
"Amar rabi Yehudah: vechen halachah" - сказал рабби Йегуда "и такова Галаха": согласен рабби Йегуда, что со стороны судебного решения он прав: делят деньги и платят "хаци незек" и "мигуфо". "Kiyyamta umachru et hashor hachai vechatzu et kaspo, velo kiyyamta vegam et hamet yechetzun" - ты исполнил "и продадут живого быка и разделят его деньги", но не исполнил "а также и мертвого пусть разделят": первую часть стиха ты объяснил - продают живое животное и делят деньги, и это "мигуфо", и это "хаци незек". Но вторую часть ты не исполнил: стих говорит о разделении туши, а по-твоему нет разницы, сколько она стоит. Рабби Йегуда считает, что в этом есть разница, ведь если туша подорожает - разделят и ее.
"Ve-eizeh" - а каков? Что это за простейший случай стиха? "Zeh shor shave matayim shenagach shor shave matayim unevelah yafah chamishim zuz" - это бык стоимостью в двести, забодавший быка стоимостью в двести, а туша стоит пятьдесят зузов: два животных, которые стоят одинаковые суммы, двести и двести, и после того, как А забодало Б, животное Б умерло, и туша все еще стоит пятьдесят. "Shezeh notel chatzi hachai vechatzi hamet, vezeh notel chatzi hachai vechatzi hamet" - когда этот берет половину живого и половину мертвого, и тот берет половину живого и половину мертвого: виновник получает половину стоимости живого животного и половину стоимости мертвого (туши), и так же потерпевший, и числа сходятся идеально - но только потому, что оба животных изначально были равны по стоимости.
И главное новшество, согласно мнению рабби Йегуды, заключается в следующем: если туша (невела) вырастет в цене и станет стоить больше, они разделят эту прибыль пополам, и это пойдет на пользу виновнику ущерба (мазику). И, как уже было сказано, Галаха установлена в соответствии с мнением рабби Йегуды.
В заключение: в этой мишне мы выучили два закона о простом быке (шор там) - о выплате половины ущерба (хаци незек) и о том, что выплата производится из тела самого быка (ми-гуфо). В первой части мы разобрали закон Shor shaveh maneh she'nagach shor shaveh matayim - бык стоимостью в мане, который забодал быка стоимостью в двести, из которого мы выучили мнение рабби Акивы, что yuchlat hashor - бык переходит в собственность потерпевшего, в отличие от мнения рабби Ишмаэля, который считает, что yusham hashor - бык оценивается для выплаты. Во второй части мы остановились на источнике этих двух законов в стихе: "И продадут живого быка, и разделят деньги за него, а также и мертвого разделят". По мнению рабби Меира, вторая часть стиха учит только о половине ущерба и не имеет отношения к туше (невела), тогда как по мнению рабби Йегуды, она учит также учитывать стоимость туши, и поэтому прибыль от ее подорожания делится между виновником ущерба (мазиком) и потерпевшим (низаком) - и такова Галаха.