Бава Кама, глава 2, мишна 2. В первой главе мы учили, что есть пять случаев, когда животное считается "муэдет" (предупрежденным), то есть тот, кто не уберег свое животное и оно причинило ущерб, обязан выплатить полную стоимость ущерба. Теперь мы разбираем эти пять случаев: в предыдущей мишне мы обсуждали "регель" (ногу), а теперь займемся "шен" (зубом).
"Keitzad hashen muedet leechol et haraui lah?" - при каких условиях случай попадает в категорию "шен", суть которой в том, что животное получает удовольствие и при этом причиняет ущерб, например, поедая что-то своими зубами. Ответ: животное считается "муэдет" нанести ущерб зубом, когда ест то, что пригодно ему в пищу.
"Habehemah muedet leechol peirot viyerakot" - на первый взгляд, здесь есть повторение, но суть в том, что не все животные являются скотом ("беэма"). Существует еще одна категория - "хая", дикие или неприрученные животные. Человек, который держит оленью ферму, домашнего оленя или даже домашнюю кошку, не оценивается по тем же меркам, ведь кошки едят не только фрукты и овощи. Следовательно, правило зависит от того, что пригодно для данного конкретного животного, а наш пример говорит о коровах, козах и овцах, от которых ожидается, что они будут есть фрукты и овощи.
Съела то, что обычно не ест:
Если корова человека съедает вещи его ближнего - его обувь или его скрипку - закон гласит "Meshalem chatzi nezek": хозяин действительно причинил ущерб, но обязан возместить лишь половину. Коровы не должны есть обувь или скрипки, и такое действие вообще не считается "шен", а относится к категории "керен" (рог). "Керен", как уже упоминалось, - это когда животное как бы намеревается причинить вред. Мы не претендуем на то, чтобы проникнуть в душу коровы и узнать, почему она жевала скрипку; но поскольку речь идет о нестандартном, необычном поведении, этот ущерб подпадает под категорию "керен".
Основа сказанного - вопрос ответственности:
Это принцип, к которому мы будем возвращаться снова и снова: вся основная предпосылка здесь - это вопрос ответственности. Человек, который приводит свою корову во двор ближнего, где она стоит рядом с фруктами и овощами, должен ожидать, что корова возьмет их себе, и он обязан проявлять осторожность. Но если корова оказалась рядом со скрипкой или обувью, нет никаких причин опасаться, что она их съест; а если она их съела - хозяин обязан возместить лишь половину ущерба, так как это необычное действие вообще не является "шен", поскольку это не пригодно для коровы и она обычно не ест подобные вещи, и поэтому это считается "керен".
Где применяется эта обязанность?
"Breshut hanizak" - когда животное находится в частном владении потерпевшего, там, где корове не место, бремя охраны ложится на хозяина животного, и он несет ответственность за ущерб, причиненный поеданием того, что ей пригодно.
"Breshut harabim - patur" - в обществе, где коровы ходят по улицам как нечто привычное и обыденное, человек, идущий со своей коровой по улице и по пути встретивший телегу с овсом, если его корова поела из нее - свободен от выплат.
Причина: бремя ответственности за то, чтобы корова не ела, не сопровождает хозяина в общественном владении ("решут а-рабим"). На улице корова идет своим путем, и владелец товара должен знать, что коровы ходят по улице и могут взять себе еду, поэтому он должен сам охранять свое имущество. Основа этого заложена в самом стихе Торы, и нет нужды искать далеко: Писание говорит о человеке, который пускает свой скот на чужое поле, на поле ближнего - отсюда следует, что в общественном владении понятие "шен" не применяется.
"Meshalemet mah sheneheneit":
Если хозяин извлек выгоду из того, что его животное съело пищу другого человека в общественном месте - ведь он сэкономил на кормлении своей коровы - он обязан заплатить, но не по закону о возмещении ущерба. Это обязательство не имеет ничего общего с понятием ущерба, которым занимается трактат Бава Кама; оно основано на простой справедливости: тот, кто получил бесплатную еду для своего животного за счет другого, должен компенсировать ему то, что тот накормил его животное.
Но сумма компенсации определяется исходя из полученной выгоды. Если кормление коровы обычно обходится в один доллар, он заплатит один доллар. Даже если съеденный овес был органическим и высшего сорта, и стоил десять долларов за съеденное количество, он заплатит только один доллар, так как здесь не идет речь об ущербе, и неважно, сколько потерял потерпевший. Корова не совершила правонарушения, и ее хозяин тоже не совершил правонарушения, не помешав ей есть, ведь они находятся в общественном месте. Но поскольку ему все равно пришлось бы кормить свою корову, он обязан передать потерпевшему сэкономленные деньги, чтобы не остаться в выигрыше за счет бесплатного обеда.
Разногласия относительно размера выгоды:
Здесь возникает тонкий момент. Допустим, обычная пища коровы - это сено, поскольку именно им обычно кормят коров, и порция сена стоит один доллар. Корова взяла себе ячмень другого человека, который стоит три доллара. Ячмень - тоже подходящая пища для коровы, и даже более питательная, но обычно им коров не кормят из-за дороговизны - в этом нет экономической логики, и лучше накормить ее сеном и сэкономить деньги.
Одно из мнений в Гемаре: платит только стоимость сена - один доллар, и все.
Второе мнение: если бы ячмень можно было достать со значительной скидкой, он наверняка накормил бы им свою корову, ведь он лучше и питательнее. Значительная скидка, согласно Гемаре - это скидка на треть; то есть, он бы точно не заплатил три доллара за порцию ячменя, но заплатил бы два. А поскольку на деле его корова съела ячмень, он обязан заплатить два доллара, а не один.
Получается, что разногласие в Гемаре, а вслед за ней и среди поским, заключается в следующем: платит ли хозяин коровы, получивший бесплатный обед, стоимость самой дешевой пищи, за которую он обычно платил бы, или сумму, которую он заплатил бы, если бы купил питательную пищу со скидкой - два доллара за ячмень.
Примеры из Мишны - "Keitzad meshalemet mah sheneheneit?" - как выплачивается компенсация за полученную выгоду?:
Как возможен случай, когда хозяин платит только за свою выгоду, а не за фактический ущерб? Это зависит от того, где произошел инцидент: в общественном месте, где корова имеет право находиться, или в месте, где ей нечего было делать - тогда ее хозяин обязан возместить полный ущерб.
"Achla mitoch harechavah - meshalemet mah sheneheneit" - если она поела посреди площади, платит за полученную выгоду. Буквальный перевод слова "rechavah" - это городская площадь, но концептуально это неудачный перевод, который может создать неверную картину; лучше представить это как середину дороги. Поскольку корова имеет право там находиться, нет никакой халатности в том, что он позволил своему животному идти своим путем, а по пути оно нашло еду другого человека и съело ее. Поэтому он вообще не платит за ущерб, а только ту сумму, в которую ему обошелся бы обед коровы, ведь его корова сыта и чувствует себя лучше за счет другого.
"Mitzidei harechavah - meshalemet mah shehizikah" - если по краям площади, платит за причиненный ущерб. "Края площади" (tzidei harechavah) - это стороны городской площади, и для наших целей это можно перевести как тротуар. Тротуар - не место для прогулок коров; он предназначен для того, чтобы служить безопасным местом для торговцев, продающих свой товар в стороне, не ожидая, что там будут ходить коровы. Место коров - посреди дороги, а не на тротуарах. Поэтому, если корова съела фрукты, выставленные на продажу на тротуаре - ее хозяин обязан возместить полный ущерб, ведь он несет ответственность за присмотр за своим животным, и ей там нечего было делать.
Первая оговорка - пища, не подходящая для животного:
Каков закон, когда обсуждаемая еда вообще не является кормом для животных, а представляет собой икру? Если на тротуаре, в месте, где корове нечего было делать, корова съела икры на сто долларов - это не Шен, так как коровам не свойственно есть икру, и это действие нестандартно. А поскольку оно нестандартно, оно переходит в категорию Керен, и хозяин обязан возместить лишь половину ущерба: вместо ста он заплатит пятьдесят.
Тот же самый принцип будет применяться и в общественном месте: хотя категория Шен вообще не применяется в общественном месте, корова, поедающая икру, подпадает - как ни парадоксально - под категорию Керен. Поэтому хозяин обязан возместить половину ущерба даже в общественном месте (в пределах стоимости самой коровы), поскольку на нем лежит обязанность присматривать за своим животным.
Второе ограничение - еда, не приносящая пользы:
С другой стороны, предположим, что превосходная органическая полба, которая там продается, по какой-то причине вредна для коров. Корова думает, что перед ней вкусное зерно, но на самом деле эта органическая продукция вызывает у нее расстройство желудка, и ее хозяин не получает ничего, кроме счета от ветеринара и необходимости обеспечить ей новую порцию еды после такого несварения. Поскольку здесь не было никакой пользы, он не только не платит за съеденное зерно - ведь это произошло в общественном владении, и его корова имеет право там находиться, - но он даже не оплачивает стоимость самого питания, так как не получил бесплатный обед для животного. Корова не получила никакого удовольствия и в будущем еще будет страдать от этой полбы; а если нет пользы, то нет и платежа.
Mi-petach ha-chanut - с порога магазина, и Mi-toch ha-chanut - из самого магазина:
Последний пример. Это знакомо нам по виду рынков - таких как арабский рынок в Старом городе Иерусалима и тому подобных открытых рынков: сами магазины находятся внутри, но их владельцы открывают двери и выставляют товар у входа, прямо на пути прохожих, чтобы люди видели товар, натыкались на него, чувствовали его запах, интересовались и покупали.
Mi-petach ha-chanut, meshalemet mah she-neheneit - с порога магазина платит за то, что получила пользу. Когда товар выставлен за дверь, в общественное владение, то есть в место, где корова имеет право находиться, хозяин не обязан возмещать ущерб. В крайнем случае он оплатит ту выгоду, которую извлек из того, что ему не пришлось кормить свою корову.
Mi-toch ha-chanut, meshalemet mah she-hizikah - из самого магазина платит за то, что повредила. Но если он завел свою корову внутрь магазина, то очевидно, что человек не имеет права позволять своему животному пастись в лавке другого человека. Поэтому он оплачивает весь ущерб, причиненный коровой, неся полную ответственность. Ведь он пустил корову - как говорится в известной поговорке - в посудную лавку, чтобы она ела в свое удовольствие и наносила любой урон, поэтому он обязан выплатить полную стоимость.
В заключение: В этой мишне мы выучили, что основная категория ущерба "Шен" (Зуб) относится к животному, которое ест то, что ему подходит, и получает от этого пользу, тогда как поедание того, что для него не свойственно, считается категорией "Керен" (Рог) и обязывает к выплате половины ущерба. Обязанность выплачивать полный ущерб возникает во владении потерпевшего, тогда как в общественном владении хозяин освобождается от выплаты за ущерб и обязан заплатить максимум за то, какую пользу он получил, и только в размере этой пользы - а относительно ее оценки мнения разделились между стоимостью сена и стоимостью ячменя со скидкой. Это правило было продемонстрировано на четырех примерах: Mi-toch ha-rechavah u-mi-petach ha-chanut, meshalemet mah she-neheneit - если ела с середины площади или с порога магазина, платит за то, что получила пользу; Mi-tzidei ha-rechavah u-mi-toch ha-chanut, meshalemet mah she-hizikah - если ела по краям площади или внутри магазина, платит за весь нанесенный ущерб.