Мы продолжаем изучение трактата Бава Кама, глава 4, мишна 2, и в ней мы обсудим суть животного со статусом "муэд". Мы учили, что "муэд" означает, что хозяин получил предупреждение три отдельных раза о том, что его животное опасно, и с этого момента на него возлагается повышенная ответственность следить за ним. Если оно нанесет ущерб с этого момента и далее, он обязан выплатить полный ущерб, а не половину ущерба, неся неограниченную ответственность. Перед нами стоит вопрос: если его корова забодала трижды других коров, установился ли за ней статус "муэд" и в отношении нападения на коз?
"Shor she-hu muad le-mino ve-eino muad le-she-eino mino":
Мишна начинает: "Shor she-hu muad le-mino" - бык, за которым установился статус опасного по отношению к своему виду, то есть он нападает на других быков, "ve-eino muad le-she-eino mino" - и вместе с тем было доказано, что он не опасен по отношению к животным другого вида. Когда он находится среди коз, он на них не нападает, и из этого следует, что от быка требуется подтвердить и доказать, что он не опасен для коз. Если это действительно так, он будет считаться "муэд" по отношению к быкам и "там" по отношению к козам. Но обязательное условие - он должен обосновать свою неопасность: он должен напасть на быков три раза, и в тот же период находиться рядом с козами и не нападать на них.
В отсутствие этих данных, когда неизвестно, как он ведет себя по отношению к козам, согласно нашей мишне следует предположить, что бык опасен не только для быков, но и для коз, и ответственность, возлагаемая на хозяина, возрастает. Назовем это максималистским подходом: Тора возлагает на хозяина ответственность за то, что его бык опасен в отношении всех видов ущерба, если только не будет доказано, что он не опасен в определенном сценарии.
Мишна приводит три примера такого разделения:
"Muad le-mino ve-eino muad le-she-eino mino" - нападает только на свой вид.
"Muad le-adam ve-eino muad le-vehema" - животное нападает на людей, тогда как по отношению к животным выяснилось, что оно не опасно: среди животных оно ведет себя спокойно, а среди людей - нападает.
"Muad le-ktanim ve-eino muad le-gdolim" - систематически нападает на молодых животных, таких как жеребенок или теленок, и не нападает на взрослую лошадь или взрослую корову.
И во всех этих случаях закон таков: "et she-hu muad lo meshalem nezek shalem" - за то, по отношению к чему оно получило статус опасного, хозяин платит полный ущерб; "ve-et she-eino muad lo meshalem chatzi nezek" - за то, по отношению к чему оно не получило статус опасного, будь то если за ним сохранился статус "там" или оно доказало свое спокойствие к этому виду, хозяин платит только половину ущерба.
Версия Рава Папы - минималистский подход:
В тексте мишны существует спор о версиях. Согласно большинству мнений, и это та версия, которая перед нами, это версия Рава Звида. Другая версия была у Рава Папы, который читал без соединительного союза "вав", и придерживался подхода, который мы назовем минималистским: можно предположить, что корова остается в статусе "там", если только не будет доказано, что она получила статус "муэд" в конкретном отношении. Согласно его версии, мишна будет читаться так:
"Shor she-hu muad le-mino - eino muad le-she-eino mino" - сам факт того, что за ним установился статус опасного для других коров, не означает, что он будет считаться "муэд" по отношению к животным другого вида.
"Muad le-adam - eino muad le-vehema" - установился статус опасного для людей, но при этом он не считается "муэд", когда речь идет о животных.
"Muad le-ktanim - eino muad le-gdolim" - нападает на молодых животных, но еще не получил статус "муэд", чтобы платить полный ущерб, когда речь идет о взрослых животных.
Стоит подчеркнуть это прочтение, поскольку Алаха установлена по Раву Папе. Это означает, что Алаха придерживается минималистского подхода, который в какой-то мере на руку наносящему ущерб: хозяин не обязан платить полный ущерб, если только не будет доказано, что его корова опасна в более широком смысле по отношению к тому виду, на который она напала.
"Muad le-Shabbatot ve-eino muad li-yemot ha-chol":
Мишна продолжает: "Amru lifnei Rabbi Yehudah" - ученики спросили его: если существует возможность разделять и ограничивать, в каких случаях корова считается «муэд» (представляющей постоянную опасность), а в каких нет, "harey hu muad leshabatot ve-eyno muad liyemot hachol" - каков будет закон о корове, которая бодается в шаббат и не бодается в будни? Возможно ли такое, чтобы она считалась «муэд» только в шаббат и «там» в остальные дни недели? "Amar lahem" - ответил рабби Йехуда, что это действительно так: "leshabatot meshalem nezek shalem" - если она забодала в шаббат, хозяин заплатит полный ущерб, так как его ответственность больше; "u-liyemot hachol meshalem chatzi nezek" - а за будние дни он платит половину ущерба.
Почему корова может быть более опасной в шаббат, чем в остальные дни недели? На этот счет были высказаны два объяснения:
В Вавилонском Талмуде: в будние дни животное работает, тогда как в шаббат оно бездействует и ничем не занято. Как гласит старая пословица, праздность приводит к греху. Когда животному скучно, ему не хватает стимулов, или оно переполнено лишней энергией, оно начинает буйствовать и нападать.
В Иерусалимском Талмуде: в будние дни люди носят одежду спокойных тонов, как простую рабочую одежду, тогда как в шаббат они надевают красочные и праздничные шаббатние одежды, и именно они провоцируют животное на нападение. Это объяснение относится именно к нападению на людей.
Отсюда следует, что хозяин не может придумывать какие-то изощренные закономерности, чтобы освободиться от ответственности. Он не может утверждать: "Случайно оказалось, что у трех коров, которых забодала моя корова, было пятно на левом боку, а поскольку у твоей коровы пятно справа - я не обязан платить полный ущерб". Подобный аргумент не принимается. Но поскольку есть логичное объяснение, почему хозяин должен быть более осторожным в шаббат, чем в другие дни недели - будь то из-за бездействия животного или из-за красочных одежд людей - и на практике корова нападала трижды именно в шаббат, а не в будние дни, она может стать «муэд» только для шаббата, а не для остальных дней недели.
"Ve-eimatai hu tam":
Когда животное может вернуться в статус «там» и к закону о половине ущерба? По мнению рабби Йехуды - "misheyachzeru bo shloshah yemey shabatot". Если прошли три недели подряд, и в три эти шаббата корова не бодалась, то корова, которая была «муэд» для шаббата, снова считается «там» даже в шаббат. Это согласуется с предыдущими словами рабби Йехуды, что требуются три дня, когда бык не проявляет агрессии, а не просто три случая; а по мнению рабби Меира, когда дети будут играть с ним, и он не забодает - именно это возвращает корову в статус «там».
На первый взгляд рабби Йехуда не сообщает здесь ничего нового. Если так, почему он повторяет, что требуются три случая в три разных дня? Ответ заключается в том, что в отношении коровы, которая стала «муэд» для нападений в шаббат, хозяин не может сказать: "Ведь она бодается, потому что ей нечем заняться, но вот в понедельник, вторник и среду на этой неделе в поле не было никакой работы, и корова не бодалась, а значит, она должна вернуться в статус «там» и для шаббата". Этот довод не работает. От коровы требуется проявить себя смирно три раза именно в сам шаббат, независимо от того, что в другие дни недели ей было нечем заняться, или что люди не носили красочную одежду.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что статус «муэд» не является абсолютным, а делится в зависимости от вида потерпевшего и от обстоятельств: она может быть «муэд» для своего вида и не быть «муэд» для другого вида, быть «муэд» по отношению к человеку и не быть «муэд» по отношению к животному, быть «муэд» для маленьких и не быть «муэд» для взрослых - и за всех, для кого она «муэд», хозяин платит полный ущерб, а за всех, для кого она не «муэд» - половину ущерба. Мы разобрали две версии понимания мишны: максималистскую версию рава Звида и ограничивающую версию рава Папы, согласно которой установлена Галаха; а также разделение между шаббатом и будними днями и его причины в Вавилонском и Иерусалимском Талмудах, и условия для возвращения животного в статус «там» именно в тех же обстоятельствах, в которых оно было признано «муэд».