Бава Кама, глава 7, мишна 3. Мишна продолжает ту же тему, которую мы обсуждали: здесь есть два отдельных галахических факта и две системы свидетельских показаний, которые могут отличаться друг от друга - одна касается самой кражи, а вторая забоя или продажи украденного животного. Наша мишна обсуждает, как применяются законы о свидетелях, уличенных в сговоре (эдим зомемим), в таком сценарии.
Опровержение (аххаша) и уличение в алиби (азама) - в чем разница?
Эдим зомемим - это свидетели, чьи показания были опровергнуты. Следует различать две разные ситуации:
Аххаша: приходит вторая группа свидетелей и заявляет, что первая группа не сказала правду. В этой ситуации возникает противоречие между показаниями, бейт дин не знает, как вынести решение, и обе группы свидетелей отклоняются.
Азама: вторая группа не опровергает само содержание показаний, а отрицает саму возможность свидетельствовать: "Вы были с нами в другом месте в то время, когда, по вашим словам, видели это происшествие". Поскольку их не было на месте преступления, они вообще не могут свидетельствовать, и такие свидетели называются "эдим зомемим" (свидетели, вступившие в сговор и замыслившие зло).
Об эдим зомемим сказано: "Сделайте ему то, что он злоумышлял сделать своему брату" - со свидетелями поступают так же, как они замышляли поступить с человеком, против которого лжесвидетельствовали. Наша мишна занимается имущественным аспектом этого закона: как возлагается выплата на группы свидетелей, которые были уличены в сговоре (азама) относительно показаний о краже или относительно показаний о последующем забое и продаже.
Одна группа свидетелей, давшая показания и о краже, и о продаже:
Ganav al pi shnayim vetavach umakhar al pihem, venimtseu zomemin - meshalmin hakol - одна группа свидетельствует, что вор украл животное, и та же самая группа свидетельствует, что он также зарезал или продал этого барана, козу или корову. После этого приходит вторая группа и уличает их в сговоре: вы были с нами, и вас не было на месте происшествия в то время, о котором вы заявляете. Их свидетельство аннулируется, и эдим зомемим оплачивают все - если речь идет об украденной и проданной корове, оба свидетеля вместе заплатят в пять раз больше ее стоимости, ведь это и есть "то, что он злоумышлял", то есть то, что они хотели взыскать с вора.
Стоит отметить, что все это применимо, когда свидетельство о краже и о последующей продаже выступает как единое целое. Но если это были два отдельных заседания - сначала дали показания о краже, а затем о продаже или забое, то они оплачивают только первую часть, платежи вдвойне (кефель) за кражу. Причина этого носит технический характер (и значительная часть этой мишны действительно техническая): существует правило, согласно которому "эд зомем лемафреа ху нифсаль" (свидетель, уличенный в сговоре, дисквалифицируется ретроактивно). Как только доказано, что они эдим зомемим, их свидетельство аннулируется задним числом. Поэтому, когда были опровергнуты показания о краже, эти показания больше не принимаются, и они обязаны выплатить кефель, который хотели взыскать с обвиняемого; однако невозможно на основе недействительного свидетельства построить второй этап, что он взял украденное животное и продал его, так как мы уже не относимся к нему как к украденному животному. Хотя их уличили в сговоре в обоих аспектах, актуально только первое свидетельство, а второе отпадает, так как строится на нем - и поэтому они заплатят только кефель.
Две разные группы свидетелей:
Ganav al pi shnayim, vetavach umakhar al pi shnayim acherim, elu ve-elu nimtseu zomemin - harishonim meshalmin tashlumei khefel, veha-acharonim meshalmin tashlumei shloshah - группа А свидетельствует о краже, группа Б свидетельствует о последующем забое или продаже, и приходят другие пары свидетелей и уличают обе группы: вы были с нами, а не на месте преступления. В таком случае:
Первые: группа, которая свидетельствовала о краже и хотела обязать вора выплатить кефель, сама заплатит этот кефель.
Последние: группа, которая свидетельствовала о забое и продаже, заплатит то, к чему хотела обязать - три дополнительные части стоимости за быка или две дополнительные части за барана.
Как было разъяснено в предыдущей мишне, речь идет о двух отдельных галахических фактах, и поэтому каждая группа несет ответственность за свою часть.
И снова, аналогично первому случаю: по мнению Раши и Бартенуры, как только первая группа свидетелей, давшая показания о краже, признается "зомемим" (злоумышленными), рушится весь карточный домик, на котором была построена ложь. Ведь первым этапом должно быть установление факта кражи, и только на его основе возможна продажа или забой. Как только опровергается часть, касающаяся кражи, отпадает и часть, касающаяся продажи и забоя. Следовательно, показания второй группы, хотя впоследствии и выяснилось, что они ложны, не делают их "эдим зомемим". Ведь они не свидетельствовали о том, что должно было осуществиться - уже на первом этапе был опровергнут галахический факт изначальной кражи животного, и поэтому последующая продажа или забой не имеют никакого значения.
Получается, согласно Раши и Бартенуре: первая группа дала показания о краже, вторая группа - о последующей продаже. Затем пришла третья группа и уличила первую, а после этого пришла четвертая группа и уличила вторую. Поскольку показания второй группы строятся на показаниях первой, и как только первая была уличена и ее показания аннулированы - показания второй группы теряют смысл. Поэтому только первая группа будет платить по принципу "каашер замам" (как замышляли), то есть двойной штраф, тогда как вторая группа будет полностью освобождена от выплат. Так учит Бартенура, и так следует из Раши, и это соответствует мнению Абайе в Гемаре.
Но это немного странно, ведь Галаха устанавливается не по Абайе, а по Раве. А по мнению Равы, само изобличение первой группы не лишает показания второй группы их значения, поскольку "аххаша тхилат азама" - в каждом изобличении есть элемент простого опровержения, служащий для него строительным блоком. Поэтому, по мнению Равы и, как кажется, по Галахе, даже если первая группа была уличена, вторая группа будет обязана заплатить. Из слов Рамбама следует, что вторая группа платит в четырехкратном или пятикратном размере, а не только в трехкратном или двукратном - и это тоже трудно понять, и требует изучения, почему он постановил так в данном случае.
Когда уличен только один из свидетелей:
"Echad min ha'acharonim zomem - betela edut shniya" - если выясняется, что один из двух свидетелей, дававших показания о забое или продаже, оказался злоумышленным, то аннулируются все вторые показания. Хотя был уличен только один из двоих, требуются именно два свидетеля, дающие показания вместе, и поэтому все отменяется. Вторая группа не заплатит ничего, хотя один из них и лжец.
"Echad min harishonim zomem - betela kol ha'edut" - но если один из двух свидетелей, свидетельствовавших о краже, признан злоумышленным, аннулируются все показания вообще, так как не доказан сам факт кражи. А раз так, не имеет значения, что он потом продал или зарезал животное, и все отменяется: никто ничего не платит, и все освобождены от ответственности.
Так объяснил Бартенура, и так же Раши: если нет кражи, нет ни забоя, ни продажи. Поскольку кража изначально не была доказана, последующие забой и продажа теряют всякую актуальность.
В заключение: в этой мишне мы изучили применение закона о злоумышленных свидетелях ("эдим зомемим") в случаях кражи и продажи. Мы рассмотрели разницу между простым опровержением и изобличением, а также правило "и сделайте ему то, что он замышлял"; мы увидели, что одна группа, свидетельствовавшая обо всем, платит все, тогда как если они свидетельствовали в двух разных эпизодах, они платят только двойной штраф в силу правила "злоумышленный свидетель дисквалифицируется ретроактивно"; в случае двух групп - первые платят двойной штраф, а последние трехкратный; мы также остановились на споре Абайе и Равы и на постановлении Рамбама. Наконец, мы выучили, что изобличение одного из последних свидетелей аннулирует вторые показания, а изобличение одного из первых отменяет все показания целиком.