Бава Кама, глава 7, мишна 4. Во второй мишне этой главы мы рассмотрели ситуации, в которых вор обязан выплатить штраф в четыре или пять раз (арбаа ва-хамиша). В нашей мишне мы изучим пять случаев, в основе своей схожих, в которых вор освобождается от этих выплат и платит только двойной штраф (кефель).
Первый случай - свидетельство о краже и признание в забое:
Текст мишны: "Ganav al pi shnayim" - два свидетеля свидетельствуют, что этот человек совершил кражу, и тем самым он становится обязанным выплатить кефель. "Ve-tavach u-machar al pi ed echad o al pi atzmo" - но о забое или продаже после кражи есть только один свидетель, либо сам вор признался в этом. В таком случае "meshalem tashlumei kefel ve-eino meshalem tashlumei arbaa va-chamisha" - он выплачивает кефель, но не выплачивает арбаа ва-хамиша.
Причина освобождения при собственном признании: выплаты арбаа ва-хамиша - это не имущественная компенсация, а кнас (штраф), нечто вроде наказания, и существует правило "моде бе-кнас патур" - человек, признавшийся в совершении действия, облагаемого штрафом, до того, как заплатил, освобождается от его уплаты. Этот закон выводится из стиха в недельной главе Мишпатим: "Тот, кого обвинят судьи" - обвинение должно исходить от бейт дина, а если человек был признан виновным только на основании собственного признания, он освобождается от кнаса.
Второй случай - "ganav ve-tavach be-shabbat":
Если он украл животное (в шаббат или в будни, не имеет значения) и зарезал его в шаббат, то шхита (забой) является мелахой (работой), за которую при соответствующих обстоятельствах полагается смертная казнь, и вступает в силу правило "кам лей бе-де-раба миней" (наказывают более строгим из двух наказаний). Поскольку ему грозит - по крайней мере, потенциально - смертная казнь, он не платит арбаа ва-хамиша.
Это относится только к забою. Тот, кто продает в шаббат, нарушает лишь запрет мудрецов (де-рабанан), за который не полагается смертная казнь, и поэтому продавший украденное животное в шаббат обязан выплатить арбаа ва-хамиша.
Третий случай - забой для авода зара (идолопоклонства):
Украл животное и зарезал его ради авода зара. Шхита (забой) - это один из четырех видов служения, посредством которых служат Всевышнему, и поэтому совершающий забой для идолопоклонства подлежит смертной казни. Здесь применяется правило "кам лей бе-де-раба миней" - и забой не влечет за собой штраф в четыре или пять раз.
Но если бы он только продал его для авода зара, то был бы обязан: продажа вещей для идолопоклонства, хотя и запрещена, но не является преступлением, за которое полагается смертная казнь, и поэтому он обязан выплатить арбаа ва-хамиша.
Четвертый случай - "mi-shel aviv u-met ve-achar kach tavach u-machar":
Он украл животное из владения отца, а затем отец умер, и только после этого он зарезал или продал его. Как наследник, сын становится частичным владельцем животного, и даже если у него есть братья, это не имеет значения. В стихе сказано "ve-tavach u-machar", и из дополнительной буквы "вав" в этих словах мы учим, что требуется полный забой или полная продажа, совершенные в нарушение запрета. Когда часть животного принадлежит ему, здесь нет полного правонарушения, и он не обязан платить кнас.
Следует уточнить: все это в том случае, когда отец умер первым, и сын приобрел животное как «наследство» (нахала), путем прямого наследования, которое происходит автоматически. Но если он сначала зарезал или продал, а лишь затем умер его отец, он обязан платить, поскольку в момент забоя или продажи животное все еще принадлежало его отцу.
Пятый случай - "ганав ве-хикдиш ве-ахар ках тавах у-махар":
Украл животное и после кражи посвятил его Храму. Действительно, есть правило, что одно лишь отчаяние владельца (йеуш) не приводит к переходу права собственности, и таков закон; однако, как мы будем подробно учить в десятой главе, отчаяние в сочетании с переходом в другое владение (шинуй рашут) - когда первоначальный владелец отчаялся вернуть украденное, а вещь перешла в чужое владение, - действенно. Здесь животное переходит во владение и собственность Храма и становится как бы имуществом Святого, благословен Он. И раз он после этого зарезал или продал это животное, принадлежащее Храму (хекдеш), он освобожден от уплаты, так как платежи в четыре и пять раз не распространяются на имущество Храма.
Источник этого толкования: сказано: "йешалем шнаим ле-реэу" - "заплатит вдвое своему ближнему", и от платежа вдвое этот закон распространяется также на платежи в четыре и пять раз - платеж предназначается "своему ближнему", другому еврею, а Храм не подпадает под понятие "ближний".
И здесь порядок действий имеет решающее значение: освобождение от уплаты действует именно в том случае, когда он зарезал или продал после того, как посвятил Храму. Но если он сначала зарезал или продал, а лишь затем посвятил мясо Храму, он обязан выплатить в четыре и пять раз.
Во всех этих случаях закон один: "мешалем ташлумей кефель ве-эйно мешалем ташлумей арбаа ва-хамиша" - платит платеж вдвое, но не платит в четыре и пять раз. То есть вдвое он платит, так как украл из дома хозяина при свидетелях, а от уплаты в четыре и пять раз он освобожден.
Мнение рабби Шимона:
В конце Мишны приводится мнение рабби Шимона, которое не принято в качестве Галахи. Рабби Шимон различает в отношении посвященных животных (кодашим) между животным, за которое посвятивший несет ответственность, и животным, за которое он не несет ответственности. Основа этого различия - разница между обетом (недер) и добровольным даром (недава) (различие, которое мы обсуждали в трактате Мегила):
Обет (недер): человек обязуется принести жертву, и даже если он выделил для этого определенное животное, если животное умрет, на нем лежит ответственность найти другое вместо него.
Добровольный дар (недава): человек говорит, что это конкретное животное станет жертвой, и все его обязательство касается только этого животного. Если оно умрет, у него нет обязанности искать другое вместо него, так как обязательство распространяется на животное, а не на него самого.
Следовательно, когда он украл и зарезал посвященное Храму животное, за которое владелец несет ответственность, получается, что он вынуждает владельца купить новое животное. Рабби Шимон считает, что то, что влечет за собой денежные расходы, приравнивается к самим деньгам (давар ха-горем ле-мамон - ке-мамон дами): тот, кто причиняет другому денежный ущерб, как будто наносит прямой ущерб его имуществу. Хотя само животное больше не принадлежит владельцу, а принадлежит Храму (хекдеш), поскольку владелец будет вынужден заменить его - это все равно, как если бы он взял деньги из его кармана, и поэтому "мешалем ташлумей арбаа ва-хамиша" - платит в четыре и пять раз.
Но "ше-эйн хаяв бе-ахраютан" - если не несет за них ответственности, то есть в случае животного, посвященного как добровольный дар, за которое, если оно было зарезано, владелец не должен приносить другое вместо него, - даже рабби Шимон признает, что вор "патур" - освобожден. Ведь и он принципиально согласен, что забой посвященного животного не обязывает к платежам в четыре и пять раз, и он обязывал к ним только по причине причинения денежного убытка владельцу.
В любом случае, Галаха не следует мнению рабби Шимона, а устанавливается в соответствии с мнением мудрецов, то есть первого танны в нашей Мишне (танна кама), которые считают, что то, что влечет за собой денежные расходы, не приравнивается к самим деньгам. Сам факт того, что человек причиняет другому денежный убыток, не делает вещь принадлежащей тому: обязанность, возложенная на посвятившего, заменить свое животное, не означает, что животное все еще его - оно не его, просто на нем лежит отдельное обязательство заменить его. Следовательно, даже тот, кто крадет и режет животное, которое было посвящено по обету и выделено для этого, освобожден от платежей в четыре и пять раз.
В заключение: В этой мишне мы выучили пять случаев, когда вор платит кефель, но не платит арбаа ва-хамиша: когда заклание и продажа были доказаны одним свидетелем или его собственным признанием (на основании правила, что признающийся в штрафе освобождается от него); когда он зарезал животное в шаббат или для идолопоклонства (на основании правила "ким лей бе-де-раба миней"); когда он украл у своего отца, и его отец умер до заклания, так как в этом случае нет полноценного заклания или продажи; и когда он сделал животное хекдешем, а затем зарезал и продал его, так как хекдеш не подпадает под понятие "ближнего твоего". В завершение мы разобрали спор рабби Шимона и мудрецов по вопросу вещи, которая влечет за собой денежную выплату (давар ха-горем ле-мамон), и то, что Алаха установлена согласно мнению мудрецов.