Бава Кама, глава 5, мишна 5. Отсюда мы переходим к обсуждению главной категории ущерба ("ав а-незикин") - Бор (Яма).
Первый случай - горшки гончара:
Мишна начинает: "ha-kadar she-hichnis kederotav le-chatzar baal ha-bayit she-lo vi-rshut" - гончар, который вносит свои горшки во двор другого человека, например, соседа, без разрешения. И вот каковы законы в этом случае:
"ve-shivartan behemto shel baal ha-bayit - patur" - хозяин двора, который вообще не знает, что горшки лежат на его участке, освобожден от ответственности за то, что его животное их разбило, так как он может заявить: зачем тебе понадобилось класть свои горшки в моем дворе? Они не находятся под моей ответственностью.
"ve-im huzeka ba-hen - baal ha-kederot chayav" - если животное получило ущерб от горшков, тот, кто их там положил, несет ответственность за ущерб. Ведь он приравнивается к тому, кто выкопал яму во дворе ближнего, и он обязан возместить ущерб, причиненный животным.
Стоит отметить: хотя хозяин двора освобожден от платежа, когда его животное разбило горшки, он не имеет права разбивать их сам. Если он это сделал, он обязан выплатить полную компенсацию, так как, несмотря на то что горшки были положены без разрешения, человек не имеет права разбивать вещи своего ближнего, а если разбил - то на него распространяется закон о человеке, нанесшем ущерб ("адам мазик"), с полной ответственностью.
"ve-im hichnis bi-rshut - baal ha-chatzar chayav" - когда гончар получил разрешение внести свои горшки во двор, хозяин двора становится ответственным за ущерб, который его животные причинили горшкам. Тана считает, что когда человек дает ближнему разрешение хранить вещи на своей территории, в это разрешение - даже без явного упоминания - включено согласие беречь вещи и выполнять функцию стража. Хотя его статус - это "шомер хинам" (бесплатный страж), тем не менее он берет на себя определенную ответственность.
Как мы увидим в следующей мишне, среди танаев возник спор по этому поводу. Согласно мнению Раби, сам факт предоставления разрешения на использование двора не включает в себя согласие беречь вещи и защищать их от ущерба, даже от собственных животных хозяина двора. И Галаха установлена по мнению Раби. Однако здесь, в словах нашего таны, пока еще не приведено расходящееся мнение.
Второй случай - плоды во дворе:
Мишна продолжает очень похожим, и по сути идентичным случаем, только на этот раз речь идет о плодах, а не о глиняной посуде:
"hichnis perotav le-chatzar baal ha-bayit she-lo vi-rshut, va-achaltan behemto shel baal ha-bayit - patur" - сосед вносит мешок пшеницы во двор ближнего без разрешения, и корова хозяина двора его съедает. Хозяин коровы освобожден от платежа, так как он может заявить: зачем ты внес свою пшеницу в мой двор, где находятся мои животные?
"huzak ba-hen baal ha-bayit - baal ha-perot chayav" - если из-за плодов был причинен ущерб, например, если животное хозяина двора подвернуло ногу о кучу пшеницы, тот, кто там хранил плоды, несет ответственность и выплачивает полный ущерб по закону Бор (Яма), поскольку плоды были положены там без разрешения.
"hichnis bi-rshut - baal ha-chatzar chayav" - когда было дано разрешение хранить пшеницу, хозяин двора отвечает за ущерб, который будет ей причинен, например, если ее съест его корова. И это потому, что, по мнению этого таны, предоставление разрешения на хранение включает в себя молчаливое согласие беречь вещи. И, как было сказано, на практике Галаха этому не следует.
Зачем были приведены два случая?
Оба случая в своей основе идентичны, и отсюда возникает вопрос, зачем нужны они оба. Ответ заключается в том, что можно было бы подумать, будто закон о глиняной посуде отличается от закона о плодах, поскольку глиняная посуда легче получает ущерб, а также в большей степени способна его причинить. Мишна приходит и учит, что это не так, и закон одинаков в обоих случаях.
На этом заканчивается первая мишна, но не стоит спешить с выводами, так как в следующей мишне мы увидим закон, который немного изменит эту картину.