Бава Кама, глава 5, мишна 3. Мы продолжаем тему предыдущей мишны, и на этот раз речь пойдет о животном, которое зашло во двор ближнего - без разрешения и с разрешения, - а также о распределении ответственности между хозяином животного и хозяином двора.
Hichnis shoro lachatzer baal habayit shelo birshut - если человек завел своего быка во двор хозяина дома без разрешения:
Реувен и Шимон - соседи, и Реувен завел свое животное во двор Шимона без разрешения. Говорит мишна: venagcho shoro shel baal habayit o sheneshacho kalbo shel baal habayit, patur - если его забодал бык хозяина дома или укусила собака хозяина дома, то хозяин дома свободен от платежа. Если бык Шимона забодал животное Реувена, или его собака укусила это животное, Шимон не обязан платить за ущерб, причиненный его животными, ведь что делать животному Реувена в его дворе?
Какая разница между ударом рогами быка и укусом собаки? Собаки агрессивны по своей природе, и когда животное заходит на их территорию, они почти наверняка его укусят. Поэтому можно было бы сказать, что с того момента, как Шимон узнает, что животное Реувена находится в его дворе, он обязан усмирить свою собаку. Мишна учит, что это не так, и это совершенно не входит в его ответственность. Реувену со своим животным там нечего делать, и он должен нести ответственность за последствия, если оно подвергнется нападению со стороны животных Шимона.
Nagach hu shoro shel baal habayit, chayav - если этот бык забодал быка хозяина дома, его владелец обязан платить:
С другой стороны, если животное Реувена забодало быка Шимона, Реувен обязан заплатить, поскольку его животное не имело права там находиться. Для быка категории "там" (не бодавшего ранее) закон обязывает выплатить половину ущерба ("хаци незек"). Хотя, как мы учили в начале трактата, по мнению рабби Тарфона (закон не установлен по его мнению), животное "там", причинившее ущерб во владении потерпевшего, в месте, которое ему не принадлежит, платит полный ущерб ("незек шалем").
Nafal labor vehivish meimav - если бык упал в яму и испортил воду в ней:
Если животное Реувена упало в яму Шимона и испортило в ней воду, он обязан платить. Но к какой главной категории ущерба ("ав незек") это относится? Законоучители расходятся во мнениях по этому поводу:
Таз: это случай категории "регель" (нога). Животное действует обычным образом, идет и причиняет ущерб при ходьбе, ведь оно испачкано и пачкает все на своем пути. Поэтому выплачивается полный ущерб.
Сма: это случай категории "керен" (рог), поскольку животным не свойственно плавать в водоемах и ямах и причинять ущерб таким образом. Это необычное действие, и поэтому выплачивается половина ущерба, а не полный ущерб.
Стоит уточнить: этот ущерб происходит в момент погружения в воду. Однако, если животное остается в яме, и от того, что оно лежит в воде три дня, оно ее загрязняет, это уже не "регель" и не "керен", а "бор" (яма/препятствие). Животное лежит неподвижно и функционирует как неодушевленный предмет, а вода портится из-за этого препятствия. И хотя обычно "бор" - это препятствие, с которым животное вступает в контакт, а здесь вода соприкасается с препятствием, находящимся в ней, тем не менее, это считается категорией "бор".
Отсюда вытекает важное практическое следствие. Как мы уже упоминали, и мы увидим это ясно в продолжении главы, существует толкование Торы: shor velo adam, chamor velo kelim - бык, а не человек, осел, а не утварь. То есть, создавший препятствие по закону категории "бор" не платит за ущерб, причиненный его препятствием предметам, не являющимся животными. И хотя в толковании упоминается "утварь", это же относится и к воде. Поэтому, если ущерб запасам воды был нанесен животным, которое лежало там и функционировало как препятствие категории "бор", Реувен свободен от обязанности платить Шимону за ущерб его воде, ведь повредивший воду посредством "бор" освобожден от выплат.
Haya aviv o bno letocho, meshalem et hakofer - если его отец или сын находился внутри ямы и погиб, он выплачивает искупление (кофер):
Каков закон, если в момент, когда животное прыгнуло в яму, там находился отец или сын Шимона? Закон не зависит от того, отец это или сын, это мог быть и хороший друг, просто обычно в водоемах для того, чтобы помыться или набрать воды, находятся местные жители. Если животное прыгнуло на человека и убило его, хозяин - Реувен, который позволил своему животному зайти во двор Шимона, - платит кофер.
Мы уже учили мнение аморая Рава, что обязанность платить кофер наступает только в случае животного муэд, то есть такого, которое уже поступило так трижды: животное прыгало на людей в ямах с водой и было признано таковым три раза, и поэтому возникает обязанность платить кофер. А если ты спросишь: если оно уже убивало людей, как оно до сих пор существует на свете, ведь его должны были побить камнями? Ответ таков, что оно сбежало от суда, или же способ умерщвления не предполагал смертной казни, все зависит от того, кого оно убило. Во всяком случае, по мнению Рава, здесь требуется статус муэд: в прошлом животное прыгало на людей трижды, и хозяин знал об этом, поэтому Реувен несет полную ответственность за выплату кофера.
Если животное прыгнуло в яму, чтобы достать плавающую там еду, например, листья водяной лилии и тому подобное, и не обратило внимания на людей внутри - оно не подлежит смертной казни за это, но есть обязанность выплатить кофер. И стоит отметить, что, по мнению Маара Шмуэля, хотя алаха и не установлена в соответствии с ним, кофер платят даже за животное там, а не только за муэд.
Im hichnis birshut - baal hachatzer chayav - если он завел животное с разрешения, хозяин двора несет ответственность:
Если Реувен завел свое животное во двор Шимона с разрешения, и бык Шимона забодал или его собака покусала животное Реувена - Шимон обязан заплатить. Причина: перед нами мнение того же таная, что и в двух предыдущих мишнах. Он считает, что тот, кто дает товарищу разрешение воспользоваться своей территорией, тем самым неявно соглашается следить за тем, чтобы не случилось ничего плохого, по крайней мере, в качестве бесплатного стража (шомер хинам), и берет на себя ответственность защищать имущество товарища от ущерба. Поскольку Шимон разрешил Реувену завести животное, то, если этому животному нанесла ущерб его собака - он должен оплатить ущерб.
Rabi omer: bekulan eino chayav ad sheyekabel alav lishmor - Рабби говорит: во всех этих случаях он не обязан возмещать ущерб, пока не возьмет на себя охрану явным образом:
Рабби - это рабби Йеуда а-Наси - спорит с этим, и алаха установлена в соответствии с его мнением. Во всех перечисленных случаях, с горшками, с плодами и с животными, нет разницы: само по себе разрешение использовать двор, склад или другое имущество не включает в себя согласие охранять вещи пользователя и защищать их от ущерба. Хозяин не несет за это ответственности, если только не взял на себя охрану явным образом. Поэтому, по мнению Рабби, Реувен должен быть осторожен, заводя свое животное во двор Шимона, и убедиться, что оно не пострадает; а если оно пострадало - это не вина Шимона, и он не обязан платить.
Верно и обратное: если животное Реувена забодало быка Шимона, или наступило на лапу его собаке, причинив какой-либо ущерб, у Шимона нет претензий к Реувену. Ведь это Шимон разрешил Реувену завести животное, и хотя, по мнению Рабби, которое принято как алаха, он не берет на себя ответственность охранять вещи Реувена, он все же разрешил ему пользоваться территорией. Поэтому, если имуществу Шимона был нанесен ущерб, это не вина Реувена, который действовал там с разрешения, и нет оснований требовать с него возмещения ущерба.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что если человек заводит свое животное во двор товарища без разрешения - хозяин двора освобожден от ответственности за ущерб, причиненный его быком или собакой этому животному, тогда как хозяин животного обязан возместить причиненный им ущерб. Мы рассмотрели спор Таза и Сма о животном, которое упало в яму и испортило в ней воду: относится ли это к категории Регель или Керен, и обсудили ситуацию, когда само животное становится препятствием типа Бор, и в этом случае действует освобождение из толкования "бык, а не человек, осел, а не сосуды". Мы изучили обязанность платить кофер за животное, которое убило находящегося в яме человека, и требование Рава, чтобы оно было муэдом. И наконец: если завел с разрешения - по мнению первого таная, хозяин двора несет ответственность как шомер хинам, а по мнению Рабби, и так установлена алаха, он не несет ответственности, пока не возьмет на себя охрану явным образом.