Бава Батра, пятая глава, мишна девятая. Наша мишна обсуждает еще один случай продажи масла, но на самом деле ее тема отличается от остальной части главы. Эту мишну трудно понять, поэтому сначала мы приведем предысторию и структуру случая, и только после того, как мы разберем основные моменты, мы вернемся к самому тексту мишны.
Структура случая:
Ребенок приходит к лавочнику с кувшинчиком для масла и монетой, и просит для своего отца масло на половину суммы, которая у него с собой. Главный вопрос, который, на первый взгляд, возникает из мишны: имел ли лавочник право наполнить кувшинчик и отправить ребенка в обратный путь с кувшином масла? Ведь маленький ребенок не является надежным посланником. Сказал ли отец самим фактом отправки ребенка: "Я беру на себя ответственность", или нет?
Стоит подчеркнуть: если бы отец ясно выразил свое желание - в записке или предварительно сообщив лавочнику, - места для обсуждения вообще бы не было. В таком случае очевидно, что ребенок выступает в роли уполномоченного посланника, которому лавочник должен передать масло, и любая неприятность, которая произойдет в пути, будет под ответственностью отца. Однако в нашей мишне речь идет о лавочнике, который не получал такого предварительного разрешения. Он передал ребенку кувшинчик, полный масла, а по пути домой ребенок разбил кувшинчик, потерял масло, а также потерял полученную сдачу.
Получается, что вопрос заключается в том, обязан ли лавочник возместить ущерб, и суть дела такова:
Если лавочник имел право понять, что отец уполномочивает ребенка быть посланником и принести масло, - лавочник освобожден от ответственности.
Если он должен был понимать, что маленькому ребенку, который не несет ответственности как посланник, не передают кувшин с маслом, чтобы тот его отнес, - он не должен был отправлять масло с ним, а раз он так поступил, то он несет ответственность.
Сложность с ответственностью за кувшинчик:
Мишна возлагает на лавочника также ответственность за разбитый кувшинчик, и это вызывает удивление. Ведь это отец послал своего сына с пустым кувшинчиком в руках, и если ребенок действительно не может нести ответственность, то это потеря по собственной воле (аведа ми-даат): как будто отец расстался с кувшинчиком, прекрасно зная, что, скорее всего, больше его не увидит. Если так, почему лавочник должен нести ответственность за то, что кувшинчик разбился в пути? Допустим, он обязан возместить стоимость пундиона - масла и денег, - которые он не должен был передавать ребенку; но кувшинчик - это другое дело, и почему он должен нести за него ответственность?
Ответ Гемары - одолживший без ведома хозяина:
Гемара объясняет, что в мишне скрыт совершенно отдельный вопрос, новый и отличающийся спор, хотя он и не выражен явно в тексте мишны: ребенок пришел с кувшинчиком в руке, передал его лавочнику и попросил масло, а также дал ему сумму, вдвое превышающую требуемую, так что он должен был получить и сдачу. Прежде чем лавочник наполнил кувшинчик, он использовал его для своих нужд - "вот передо мной сосуд точного объема, а мне нужно отмерить такой же объем для другого клиента, и у меня нет мерного сосуда", - и взял его для измерения. Это "шоэль ше-ло ми-даат": одолживший без ведома и разрешения владельца вещи, ведь отец никогда не давал лавочнику кувшинчик для использования в его собственных целях.
Каков статус одолжившего без ведома хозяина?
По мнению Тана Кама: он подобен грабителю (газлану). Взявший вещь без разрешения считается грабителем и вором, и его обязанность заключается в том, чтобы "возвратить похищенное, что он ограбил" - то, что он забрал, он обязан вернуть законному владельцу. А возвращение кувшинчика в руки ребенка не считается возвращением, так как ребенок не является владельцем, а всего лишь ребенком. Получается, что лавочник, ставший грабителем, несет полную ответственность за кувшинчик, пока сам не вернет его владельцу.
По мнению рабби Йегуды: одолживший без ведома хозяина не является грабителем. Хотя одалживание без разрешения не дозволено и не является правильным поступком, он всего лишь одолживший (шоэль). И хотя одолживший несет полную ответственность, даже в случае форс-мажора (онес) и при обстоятельствах, не зависящих от него, его ответственность прекращается в тот момент, когда он возвращает вещь на то место, откуда он ее взял. Как только он вернул кувшинчик в руки ребенка, он перестал быть одолжившим, и его ответственность за непредвиденные обстоятельства прекратилась.
Согласно этому, в случае, если лавочник незаконно воспользовался скляночкой, которую принес ребенок: по мнению Тана кама, он становится грабителем, "газланом", и несет ответственность за форс-мажорные обстоятельства, "онес", пока не вернет скляночку ее первоначальному владельцу - а то, что ребенок разбил ее по дороге домой, считается форс-мажором, и поэтому лавочник должен за нее возместить. В то же время, по мнению рабби Йегуды, он всего лишь заемщик, "шоэль", и как только он вернул скляночку ребенку, у которого ее взял, его ответственность прекращается, и вина за разбитую скляночку на него не возлагается. Таковы основы, на которых строится мишна.
Вернемся к тексту мишны:
Ha-sholeach et beno etzel chanvani u-pundyon be-yado - человек посылает своего сына к лавочнику, и в руке у него не только скляночка, чтобы принести в ней масло, но и пундион, равный двум исарам. Указание состоит в том, чтобы наполнить скляночку маслом, а цена масла составляет один исар - половину пундиона.
U-madad lo be-isar shemen ve-natan lo et ha-isar - лавочник отмерил ребенку масло на сумму в один исар, половину пундиона, и передал ему оставшийся исар в качестве сдачи. Как уже упоминалось, Гемара объясняет, что перед тем как отдать ребенку скляночку, лавочник использовал ее в своих целях, став таким образом "шоэль ше-ло ми-даат", позаимствовавшим без ведома хозяина, а по мнению Тана кама - даже "газланом".
Shavar et ha-tzluchit ve-ibed et ha-isar, chanvani chayav - по дороге домой ребенок разбил скляночку и потерял деньги, и лавочник обязан возместить все: скляночку, масло и деньги.
Детали обязательства по возмещению можно разделить всего на две группы:
Скляночка - вопрос, предшествующий самой продаже, и обязательство за нее возникает исключительно из того, что лавочник стал "газланом", воспользовавшись ею без разрешения.
Масло и монета - стоимость пундиона, который лавочник получил от отца через ребенка.
Причина обязанности возмещения по мнению Тана кама:
По мнению Тана кама (и так же приводится Алаха в "Шулхан Арухе"), от лавочника ожидалось понимание того, что нельзя передавать ребенку, который не является надежным посланником, скляночку, полную масла. Он должен был понять, что ему следует отложить масло, а отец или взрослый и ответственный посланник придут забрать скляночку и сдачу. Вернув ребенку скляночку, полную масла, и сдачу прямо в руки, он поступил крайне безответственно. (А рабби Йегуда не согласен с самой этой основой).
Что касается денег: пундион, переданный ребенку, был, по сути, равносилен намеренной потере, "аведа ми-даат" - как если бы отец расстался с ним заранее и не ожидал увидеть его снова. Однако в этот момент в руках лавочника находится монета, принадлежащая отцу, и на него возлагается обязанность вернуть ее ему - по закону о возвращении пропажи. Даже если отец расстался с ней, у лавочника в руках находится вещь, принадлежащая отцу, и передача ее ребенку - это безответственность. Следовательно, лавочник обязан вернуть пундион или его экономическую стоимость - масло и половину пундиона, оставшийся исар - так как он взял деньги отца, и ему была вверена эта потерянная вещь. В этом заключается причина его ответственности по обоим компонентам: стоимость пундиона и разбитая скляночка.
Мнение рабби Йегуды:
Рабби Йегуда освобождает от ответственности: Al menat ken shlacho - сам факт того, что ребенок появился с деньгами и скляночкой в руке, свидетельствует о том, что от него ожидали выполнения роли посланника, а это является подразумеваемым разрешением. Следовательно, лавочник не несет ответственности ни за деньги, ни за скляночку, причем по двум разным причинам:
За деньги и масло - он не несет ответственности, так как передал их ребенку исходя из подразумеваемого согласия, вытекающего из самого появления ребенка, и такова была воля отца.
За кувшинчик - хотя он и воспользовался им, став заимствующим без ведома хозяина, и взял его без разрешения, он все же вернул его ребенку, и, следовательно, перестал быть заимствующим, и его ответственность прекратилась.
Завершение Мишны:
Umodim chachamim bizman shehatzluchit beyad tinok umadad chenvani letocha, shechenvani patur - мудрецы, то есть тана кама, согласны с рабби Иегудой в случае, когда лавочник вообще не использовал кувшинчик для своих личных нужд. Так как он не стал грабителем (газланом), он не несет ответственности. Поэтому, даже по их мнению, если ребенок возвращался с полным кувшинчиком масла в руках, разбил кувшинчик и потерял деньги, за сам кувшинчик, за физический сосуд, лавочник ответственности не несет.
В то же время, за потерянные масло и деньги стоимостью в пундион он все еще обязан возместить ущерб по мнению тана кама, но свободен от ответственности по мнению рабби Иегуды, - и Галаха установлена согласно тана кама, то есть мудрецам.