Бава Батра, глава 8, мишна 7. Мишна начинает с описания случая, когда человек хочет подарить один из своих участков земли сыну или сыновьям, и в то же время сохранить за собой право на получение пользы от этого участка - будь то арендная плата за квартиру, право проживать в своем доме или возможность собирать урожай со своего поля. О какой бы пользе ни шла речь, он желает сохранить за собой эти права, которые называются правом на потребление плодов. То есть: право на доходы от имущества остается у него на протяжении всей его жизни, а после его смерти само имущество (тело имущества) переходит в полное пользование сыновей. До этого момента он хочет передать им только право собственности, оставив за собой право на использование.
Зачем человеку поступать таким образом? Возможный ответ: человек, который женится во второй раз и не хочет, чтобы ее ктуба распространялась и на это имущество, может подарить его уже сейчас. Получается, что он передает имущество с настоящего момента, но при этом сохраняет за собой право пользоваться им до самой смерти.
Формулировка документа - "с сегодняшнего дня и после смерти":
Первый вопрос, на который отвечает мишна: какие слова следует использовать в документе, чтобы описать эту сделку? Об этом говорит мишна: Ha-kotev nechasav le-banav - Тот, кто отписывает свое имущество сыновьям, tzarich she-yichtov me-hayom u-le-achar mita, divrei rabi Yehuda - должен написать "с сегодняшнего дня и после смерти", это слова рабби Йегуды. Он должен включить два выражения: "с сегодняшнего дня" - поскольку приобретение самого имущества происходит уже сегодня; и "после смерти" - поскольку плоды имущества переходят к сыновьям только после его кончины.
Почему требуется формулировка "с сегодняшнего дня"? Потому что если бы он написал, что подарок дается только после его смерти, это не имело бы никакой силы. Человек не может подарить подарок после своей смерти: в момент смерти немедленно вступают в силу законы наследования, и имущество больше ему не принадлежит, чтобы он мог его подарить. С другой стороны, если он дает полный подарок сейчас, то все заканчивается прямо сейчас, и это не имеет никакого отношения к тому, что произойдет после его смерти. Поэтому требуются оба выражения вместе - чтобы показать, что часть сделки вступает в силу сейчас, а другая часть - после.
Рабби Йоси спорит и говорит: Eino tzarich - Не нужно. По его мнению, достаточно написать только "после смерти", и нет необходимости упоминать "с сегодняшнего дня", поскольку дата, указанная в самом документе, свидетельствует о времени вступления в силу приобретения прав. Кроме того, человек не говорит, что он дает что-то после смерти, кроме как если он намеревается передать дальнейшее использование после смерти, в то время как сама передача происходит сейчас - ведь подарок, который вступает в силу только после смерти, недействителен, и человек никогда бы так не поступил, потому что это вообще невозможно. Получается, что достаточно слов "после смерти", которые относятся к использованию имущества, тогда как передача самого имущества происходит сегодня в силу даты, написанной в документе. Галаха установлена по мнению рабби Йоси.
Продажа имущества отцом или сыном:
Теперь мишна выясняет, как это проявляется на практике. На этот раз речь идет не о всех сыновьях, а об отце, который предпочел одного из своих сыновей и подарил ему дом, при условии, что сам продолжит в нем жить до своей смерти: Ha-kotev nechasav le-vno le-achar moto - Тот, кто отписывает свое имущество сыну после своей смерти - право собственности переходит к сыну уже сейчас, тогда как право войти и жить там или сдавать в аренду дается ему только после смерти отца.
Исходя из этого, мишна устанавливает два ограничения:
Ha-av eino yachol limkor, mipnei she-hen ketuvin le-ven - Отец не может продать (имущество), поскольку оно отписано сыну - у отца больше нет права продать дом, поскольку он уже передан в собственность сыну.
Ve-ha-ben eino yachol limkor, mipnei she-hen bi-rshut ha-av - А сын не может продать, поскольку оно находится во владении отца - хотя сын является законным владельцем, он не имеет права продавать, потому что пока дом находится в распоряжении отца, который имеет право жить в нем до самой смерти.
А каков будет закон, если отец или сын нарушили запрет и продали дом? Вероятно, когда покупателю станет ясно, что продажа подчинена существенным ограничениям, он заявит об ошибочной сделке и откажется. Но если он этого не сделал, и обе стороны прекрасно понимали, о чем идет речь, мишна учит нас, что именно было продано по факту:
Machar ha-av - mechorin ad she-yamut - Продал отец - продано до его смерти - если отец продал это место другому человеку, хотя ему нельзя было этого делать, его продажа действительна в отношении права использования: покупатель имеет право жить в доме, пока отец жив, а когда отец умирает, дом переходит в собственность сына, и покупатель освобождает место.
Machar ha-ben - ein la-lokeach ba-hen klum ad she-yamut ha-av - Продал сын - у покупателя нет в этом ничего до смерти отца - если сын продал дом при жизни отца, у покупателя нет никакого права на использование, так как отец имеет право жить там. Только после смерти отца дом переходит к покупателю. До тех пор он является покупателем лишь номинально.
Права отца на плоды:
Мишна продолжает: Haav tolesh umaachil lechol mi sheyirtze - отец вправе срывать плоды и кормить ими кого пожелает. Пока право пользования имуществом сохраняется за отцом, он вправе собирать с него урожай по своему желанию и скармливать плоды кому захочет. Можно было бы подумать (ава амина), что разрешение пользоваться имуществом ограничено только личной выгодой отца и не распространяется на третьих лиц. Мишна сообщает нам, что это не так: отец сохраняет за собой неограниченные права на плоды имущества все дни своей жизни, и он вправе поступать с ними по своему усмотрению и отдавать их кому пожелает.
Umah shehiniach talush, harei hu shel yoreshin - а то, что он оставил сорванным, принадлежит наследникам. Все, что было сорвано с земли и осталось после смерти отца, не следует за землей. Поскольку плоды были сорваны, они больше не являются частью земли, а входят в общее наследство, и поэтому делятся между всеми наследниками поровну, согласно обычным правилам наследования, а не достаются тому самому сыну, который получил остальное имущество.
Спор ришоним о плодах, готовых к сбору:
Стоит отметить спор ришоним по этому вопросу: каков статус плодов, которые готовы к сбору и время сбора которых уже пришло, но фактически они еще не сорваны?
Мнение Рамбама: Поскольку их уже нужно было сорвать, и они лишь фактически не были сорваны, они считаются сорванными и больше не относятся к земле. Так мы видели выше в пятой главе, седьмой мишне, и так же приводит там Бартенура.
Мнение Рашбама: Пока они фактически не сорваны с земли, их статус как у прикрепленных к ней, и они рассматриваются как часть самой земли. (Рашбам, если угодно, выступает здесь вместо Раши на трактат Бава Батра, так как комментария Раши на эту часть трактата нет.)
Бартенура в нашей мишне постановляет как Рашбам, и получается, что он непоследователен: его слова в пятой главе, седьмой мишне расходятся с его словами здесь, в восьмой главе, седьмой мишне, но таково положение дел.
Раздел наследства между взрослыми и малолетними сыновьями:
Далее, хотя мы все еще находимся в той же мишне, начинается новая тема (а в самой Гемаре это отдельная мишна): как на практике справляются с разделом имущества, оставшегося в наследство. Мишна говорит: Hiniach banim gdolim uktanim - если он оставил взрослых и малолетних сыновей. Отец скончался и оставил после себя сыновей; например, четверых сыновей, двое взрослых и двое малолетних, и, возможно, они от двух разных браков.
Ein hagdolim mitparnesin al haktanim - старшие не обеспечиваются за счет младших. Старшие братья не имеют права одеваться за счет младших, поскольку предполагается, что одежда старших дороже одежды младших, а если бы мы одевали всех из общего наследства, мы бы тратили на старших больше, и это несправедливо.
Velo haktanim nizonin al hagdolim - и младшие не прокармливаются за счет старших. Также и младшие не питаются за счет старших, поскольку предполагается, что питание младших дороже питания старших: они едят чаще, и их еда стоит дороже.
Ela cholkin beshaveh - а делят поровну. Раздел должен быть равным. Мы не говорим "каждому по потребностям", чтобы старшие получали дорогую одежду, а младшие дорогое питание. Понятно, что на следующий день после смерти отца, когда дети нуждаются в еде и одежде в тот же день или на следующий, нет достаточно времени, чтобы произвести все расчеты, получить свидетельство о праве на наследство и разделить все поровну. Поэтому следует сохранять чеки и точно высчитывать, сколько было потрачено на одежду каждого из детей и сколько стоило питание каждого из них, и в конечном итоге разделить наследство поровну между всеми братьями согласно законам наследования. Необходимо произвести точный взаиморасчет, чтобы убедиться, что каждый получает ровно свою долю, и что один не берет больше другого с момента смерти отца.
Nisu hagdolim, yisu haktanim - если женились старшие, пусть женятся и младшие. Если старшие сыновья женились после смерти отца, например, их свадьбы были назначены на следующий день после его кончины, тогда как младшие еще слишком юны для женитьбы, нужно выделить на их свадьбы из наследства в равной мере. То есть, если каждый из старших получил из наследства на свадьбу по сто тысяч шекелей, необходимо отложить из наследства по сто тысяч шекелей для каждого из младших, и лишь остаток разделить поровну. Это правильно и справедливо.
Если старшие женились при жизни отца:
Следующая строка в Мишне может ввести в заблуждение, и здесь необходимо сделать важное различие: речь идет не о старших сыновьях, которые женились после смерти отца, а о сыновьях, женившихся при его жизни. Двое старших получили роскошные свадьбы стоимостью по сто тысяч шекелей на каждого, в то время как младшие осиротели до того, как успели жениться, и теперь они требуют таких же пышных свадеб, как у их братьев.
Об этом говорит Мишна: "Ve-im amru ketanim: harei anu nos'in kederech shenesatem atem - ein shom'in lahem, ela mah shenatan lahem avihem natan" - а если скажут младшие: вот, мы хотим жениться так же, как женились вы, - их не слушают, а то, что дал им их отец, то дал. Бейт дин не принимает это требование. То, что отец дал при жизни и потратил на своих сыновей - было его правом, и что дано, то дано. С момента его смерти наследство делится поровну между сыновьями (если не учитывать закон о первенце в данном контексте), и каждый из младших сыновей получит в этом случае четверть наследства. Не делается никаких дополнительных выделений из-за роскошных свадеб, которые отец оплатил старшим при своей жизни: когда приступают к разделу наследства, его делят абсолютно поровну, шекель к шекелю, между всеми наследниками и в точном соответствии с законами наследования.