Бава Батра, глава 3, мишна 4. Эта мишна разбирает закон о лжесвидетелях (эдим зомемим), и для её понимания требуется предварительное введение.
Кто такие эдим зомемим:
Эдим зомемим - это свидетели, о которых выяснилось, что они вступили в сговор, и было доказано, что их показания не были честными, причём совершенно особым образом. Предположим, что двое свидетелей, назовём их Арни и Берт, приходят дать показания против ответчика, назовём его Джонни. Они могут утверждать, что Джонни должен заплатить сто долларов за нечто, что он украл или сломал, и даже дать более тяжёлое показание, например, что Джонни подлежит смерти за нарушение субботы.
И вот приходит ещё одна пара свидетелей, назовём их "Лига справедливости", ведь они сражаются за истину. Они приходят не для того, чтобы опровергнуть содержание показаний, ибо тогда это было бы лишь противоречие (акхаша), а обращаются к самим свидетелям и говорят: "Вы не можете дать это показание, и оно даже не может быть правдой, ведь во время события вы были с нами в другом месте, в Гонолулу". Такое утверждение, согласно которому свидетели вообще не могли давать показания, потому что не находились на месте, называется азама, а свидетельствующие так называются эдим зомемим.
Закон "ва-аситем ло каашер замам":
Если суд уже принял их показания и по ним был вынесен приговор, но он ещё не был приведён в исполнение, то стих учит: "ва-аситем ло каашер замам лаасот ле-ахив" - делают Арни и Берту то, что они замышляли сделать своему собрату-еврею, невинному Джонни. Если они хотели обязать его к уплате ста долларов, то они сами заплатят Джонни по пятьдесят долларов каждый, всего сто долларов. Такова общая идея закона об эдим зомемим.
Два принципа "всё или ничего":
В законе об азаме: помимо перечисленных условий, закон об эдим зомемим есть дело по принципу "всё или ничего": всё показание целиком должно быть опровергнуто (мyзам). "Лига справедливости" не может сказать "Арни был с нами в Гонолулу, а про Берта мы не знаем", а должна опровергнуть обоих. Если опровергнут только Арни, то остаётся одно показание Берта, а показания одного свидетеля недостаточно, чтобы обязать ответчика; и тем не менее Арни ничего не платит, ведь закон "каашер замам" применяется только при опровержении всего показания целиком. Это основание выводится из стиха.
В общем законе о показаниях: сказано "по устам двух свидетелей... установится дело" - галахические факты устанавливаются в суде по устам двух свидетелей, и всё, что они говорят, принимается как реальность. И толковали мудрецы: "давар (дело) - а не половина дела". Показание должно описывать целое и полное галахическое явление; оно не может быть частичным, и не соединяют две половины показаний в одно полное показание.
Однако наша мишна учит, что определение "всё или ничего" в законе об азаме отличается от его определения в законе "по устам двух свидетелей установится дело", который требует показания о факте в его полноте. Порог в общем законе о показаниях ниже.
Применение в хазаке трёх лет:
Как мы учили, для установления хазаки на дома и для установления хазаки владения требуется, чтобы владеющий присутствовал в имуществе и пользовался им три года: чтобы он ел его плоды, его урожай или его доход. Поэтому требуется показание о трёх годах поедания плодов, и вместе с тем, что прежний хозяин (мара кама) до сих пор не возражал, мы говорим, что нынешний владеющий является хозяином по закону.
Выясняется, как говорит мишна, что если пришли три пары свидетелей - пара о первом годе, пара о втором и пара о третьем, - то, хотя необходимо соединить эти три показания, чтобы прийти к выводу, что у владеющего есть хазака на основании его пребывания в течение трёх лет, показание о каждом годе стоит само по себе и является цельным галахическим "делом" (давар), о котором можно свидетельствовать. Поэтому три пары свидетелей о трёх отдельных годах - их показания приемлемы.
А вот в отношении опровержения (азама) действует принцип 'всё или ничего': либо опровергнуты все три группы, либо не опровергнуто ничего. Если опровергнута лишь часть из них, то свидетельство падает и хазака не устанавливается, однако не выполнено условие, необходимое для того, чтобы наказать заговорщиков по закону 'как он замышлял' и наложить на них выплату. Эта асимметрия между 'всё или ничего' целостного 'дела' и 'всё или ничего' условия опровержения приводит к неожиданным следствиям, и именно их и приходит подчеркнуть Мишна.
"Айу шнаим меидин ото ше-ахла шалош шаним, ве-нимцеу зомемин - мешалмин ло эт а-коль" - одна пара свидетелей, Арни и Берт, показала, что нынешний владелец пользовался плодами три года подряд, и пришла 'лига справедливости' и опровергла их, ведь во время самого этого события они находились вместе с нею в Гонолулу. В этом случае эти двое выплачивают весь ущерб, который они замышляли причинить. Предположим, что поле стоит шесть миллионов долларов: по их свидетельству владелец приобрёл бы поле, а первоначальный хозяин (мара кама) потерял бы своё поле. Поэтому каждый из этих двоих выплатит по три миллиона долларов первоначальному хозяину в качестве штрафа, шесть миллионов всего, и это вдобавок к тому, что первоначальный хозяин получает своё поле обратно.
"Шнаим ба-ришона, шнаим ба-шния, шнаим ба-шлишит - мешалшин бейнейем" - если пришли три пары свидетелей-заговорщиков, каждая пара о другом годе, и все они были опровергнуты (будь то одной группой 'лиги справедливости', будь то тремя группами, каждая о другой паре, показывающими, что эти свидетели находились вместе с ними в другом месте в течение всего сезона жатвы и не могли о нём свидетельствовать), то выплата делится между ними на трети: шесть миллионов долларов делятся между шестью свидетелями, и каждый из них выплачивает по миллиону долларов первоначальному хозяину, вдобавок к возвращению поля стоимостью шесть миллионов в его руки.
Три брата и один присоединяется к ним:
Отдельное правило состоит в том, что родственники непригодны для свидетельства, и два брата не объединяются в одно свидетельство. Однако поскольку каждый из трёх лет является 'делом', стоящим само по себе, три брата могут свидетельствовать о трёх отдельных годах. Каким образом? Реувен, Шимон и Леви - три брата, и вдобавок к ним Моше, который им не родственник. Моше свидетельствует вместе с Реувеном о первом годе, вместе с Шимоном о втором годе и вместе с Леви о третьем годе, и вот перед нами свидетельство о трёх годах. Новизна в том, что хотя они и братья, их свидетельство в этом деле пригодно, ведь они свидетельствуют не об одном 'деле', а о трёх отдельных и различных делах.
"Шлоша ахим ве-эхад мицтареф имаэм - арей элу шалош эдуёт, ве-эн эдут ахат ла-азама" - свидетельство Моше и Реувена о первом годе, Моше и Шимона о втором и Моше и Леви о третьем считаются тремя отдельными свидетельствами, и все они принимаются. Однако в отношении опровержения они являются одним свидетельством, и закон его - всё или ничего. Если 'лига справедливости' покажет, что лишь Моше был с ней в другом месте во все эти годы, то никто из них не будет обязан платить; но если она докажет, что все четверо были в другом месте и не могли свидетельствовать, то платят все: Реувен миллион, Шимон миллион и Леви миллион, а Моше, который был участником трёх отдельных свидетельств, платит три миллиона. Всего шесть миллионов долларов первоначальному хозяину, вдобавок к возвращению его поля в его руки.
Подведём итог: в этой Мишне мы изучили природу свидетелей-заговорщиков (эдим зомемин) - свидетелей, опровергнутых утверждением, что они вообще не находились на месте события, и закон "ве-аситем ло каашер замам" (и сделаете ему, как он замышлял). Мы остановились на двух принципах 'всё или ничего': при опровержении требуется опровержение всего свидетельства, а в законе свидетельства требуется "дело, а не половина дела". Отсюда возникла асимметрия в хазаке трёх лет: каждый год является 'делом', стоящим само по себе, и поэтому пригодны три отдельных свидетельства, и даже свидетельство трёх братьев, к которым присоединяется один; а вот в отношении опровержения все они являются одним свидетельством, и нет обязанности платить, кроме как при опровержении их всех.