Перед нами девятая мишна в девятой главе, и это второй из трех случаев, когда два человека умерли одновременно, и неизвестно, кто из них умер первым, из-за чего между наследниками возникает спор. В этой мишне речь идет о муже и жене, умерших вместе, в своего рода 'сводной семье': у нее дети от первого брака, у него дети от первого брака, и у них нет общих детей.
Поскольку неизвестно, кто умер первым, неизвестно, к кому переходит имущество жены, ведь естественным наследником жены является ее муж. Перед нами две возможности:
Первой умерла жена: муж наследует ее имущество, а поскольку он умер через мгновение после этого - именно его сторона семьи в конечном итоге получит ее собственность.
Первым умер муж: в момент ее смерти у нее нет мужа, и поэтому ее дети стоят первыми в очереди наследников, и они забирают все.
Сначала следует прояснить случай, который не рассматривается в нашей мишне: если бы у супругов были общие дети, общий сын был бы безусловным наследником. Ведь если первой умерла она, ее имущество переходит к мужу, а от него к этому сыну; а если первым умер он, ее имущество после ее смерти переходит напрямую к ее сыну. В любом случае он является безусловным наследником, а права остальных претендентов находятся под сомнением. Поэтому он забрал бы все, поскольку сомнительное не может отнять у безусловного. Но это не случай нашей мишны.
Наша мишна рассматривает ситуацию, в которой нет общих детей, и ее дети и его дети спорят о том, кому причитается ее имущество. В этом вопросе разошлись мнения Бейт Шамая и Бейт Гилеля. Однако для понимания мишны со всеми ее тонкостями необходимо предварительно отметить, что у выходящей замуж женщины может быть три вида имущества:
Три вида имущества:
Нехсей цон барзель - жена привносит в брак имущество, скажем, многоквартирный дом, а муж берет на себя ответственность за любую прибыль или убыток в его стоимости. Имущество переходит в его собственность, и документ о владении записывается на его имя, но взамен этого он обязуется выплатить ей фиксированную сумму, скажем, миллион долларов, за привнесение этого имущества. Получается, что они оба являются в нем партнерами: имущество записано на его имя, в то время как она имеет преимущественное право требования на эту сумму в любом случае.
Имущество, которое входит и выходит вместе с ней, известное также как нехсей мелуг - жена привносит в брак фруктовый сад, но он остается записанным на ее имя, и право собственности не переходит к мужу. Пока они женаты, муж имеет право пользоваться плодами и доходами, это право называется 'правом вкушения плодов' (ахилат перот). Если они разведутся или муж умрет, она заберет свое имущество обратно в том виде, в каком оно есть: выросло в цене - выросло для нее, упало в цене - упало для нее. Это имущество входит вместе с ней и выходит вместе с ней.
Ктуба - ее контрактная выплата, которая включает основную ктубу (двести зузов) и, если есть, также добавку к ктубе (тосефет ктуба), которая является дополнительным обязательством. Для целей нашей мишны будем считать, что добавки здесь нет.
Следовательно, вопрос заключается в том, имеют ли ее дети или его дети право на каждый из этих трех видов имущества, и в этом разошлись мнения Бейт Шамая и Бейт Гилеля.
Текст мишны:
Nafal habayit alav veal ishto - обрушился дом на него и на его жену, то есть супруги умерли вместе в доме, и неизвестно, кто из них умер первым. Поэтому обе стороны выдвигают свои утверждения:
Наследники мужа утверждают: жена умерла первой, и в таком случае наш отец унаследовал все; а поскольку наш отец умер после нее, все, что было ее, теперь переходит к нам.
Наследники жены утверждают: муж умер первым, и получается, что когда умерла наша мать, у нее не было мужа, и нет иных наследников, кроме нас, поэтому все принадлежит нам.
Мнение Бейт Шамая:
Дом Шамая говорит "yahaloku" - все делится между двумя претендентами. Их логика в том, что притязания равнозначны, как в отношении имущества "цон барзель", так и в отношении имущества, входящего и выходящего вместе с ней: с одной стороны, жилье записано на его имя, а с другой стороны, он поручился за него, гарантировав твердую сумму, которую взял на себя; так же и сад хотя и записан на ее имя, но у него было право пользоваться его плодами все дни их брака. Таким образом, здесь нет явного владельца, а оба в определенной мере владеют, и при отсутствии решения о том, кому принадлежит имущество, они делят его поровну.
Что касается ктубы, то на первый взгляд здесь есть явный владелец: муж. Ведь двести зуз лежат в его кармане, и они выплачиваются лишь тогда, когда ктуба подлежит взысканию, то есть если он умер раньше нее или развелся с ней. Когда ее дети приходят взыскать ктубу, они извлекают у него имущество, а на извлекающем у ближнего лежит бремя доказательства. Поэтому его наследники скажут: приведите доказательство того, что наш отец умер первым и что наступила обязанность выплаты ктубы, и тогда мы заплатим; а без этого - нет, ведь он владелец. Однако, как разъяснялось в предыдущей мишне, Дом Шамая считает, что тот, кто держит в руке долговой документ, а ктуба входит в их число, подобен уже взыскавшему и владеющему имуществом. Поэтому ктуба ставит женщину в положение, равное мужу, и она считается владеющей теми же двумястами зуз наравне с ним, и потому и здесь они делят поровну.
Подход Дома Гилеля:
"u-veit Hilel omrim: nechasim be-chezkatan" - они не принимают закон "yahaloku", а имущество остается во владении того, кто им владеет. Хотя это не сказано явно, из продолжения мишны ясно, что имеется в виду первая категория, имущество "цон барзель", то есть жилье, которое она внесла в брак и которое теперь записано на его имя.
Согласно пути Бартануры, неясно, какая из сторон имеется в виду, и здесь есть две возможности: либо имущество переходит к его стороне в семье, ведь оно записано на его имя и он владелец; либо оно переходит к ее стороне, ведь это имущество "цон барзель", и ей была гарантирована сумма в полном объеме. Ведь если в день свадьбы жилье стоило восемьсот тысяч, а он обязался ей на миллион, то его баланс отрицательный, и она обладает первоочередным притязанием и является настоящим владельцем. Получается, что у обоих есть притязания: с одной стороны, имущество на его имя, а с другой стороны, у нее есть нечто вроде преимущественного права на все. Поскольку неизвестно, кому оно принадлежит, Бартанура заключает, что они делят его между собой.
Здесь стоит вникнуть в подробности. Гемара приводит три мнения в объяснении подхода Дома Гилеля:
Рабби Йоханан: владельцем является его сторона в семье.
Рабби Элазар: владельцем является ее сторона в семье.
Бар Капара: Дом Гилеля имеет в виду, что они делят между собой, хотя это несколько натянутое прочтение языка мишны.
Интересно, что слова Бартануры не согласуются даже с мнением Бар Капары, а звучат почти как четвертый подход: поскольку неизвестно, кому дать, они делят пополам. Хотя это несколько удивительно, так он написал, и так был установлен закон: имущество "цон барзель" делится между двумя сторонами, то есть он берет жилье, а ее наследники берут половину гарантированной суммы.
Продолжение слов Дома Гилеля о двух оставшихся видах имущества:
"u-chtuba be-chezkat yorshei ha-baal" - его сторона в семье оставляет у себя двести зуз и ничего не платит, поскольку он владеет ими без всякого сомнения. Дом Шамая считал, что само по себе владение документом ктубы делает его держателя владельцем, тогда как Дом Гилеля так не считает.
"nechasim ha-nichnasim ve-yotzim ima be-chezkat yorshei ha-av" - имущество "мелог" принадлежит ее стороне в семье, потому что оно всегда было записано на ее имя. Сад, который она внесла, остается достоянием ее семьи, и потому ее семья является владельцем и оставляет его у себя. "Yorshei ha-av", упомянутые здесь, это, несмотря на несколько удивительный язык, ее отец, то есть ее сторона в семье.
Итог: закон соответствует Дому Гилеля, и потому в этом случае имущество "цон барзель" делится пополам, ктуба вовсе не выплачивается и остается у наследников мужа, а имущество "мелог" - имущество, входящее и выходящее вместе с ней, - переходит к ее стороне в семье.