Бава Батра, глава 9, мишна 8. Эта мишна, вместе с двумя последующими, завершающими главу, рассматривает ситуации, когда необходимо применить законы наследования, но неизвестно, кто из двух заинтересованных лиц умер первым - а именно порядок смертей определяет способ распределения наследства.
Рассматриваемый случай:
Реувен и его отец находились вместе в доме, дом обрушился на них, и оба погибли, причем неизвестно, кто из них умер первым. Реувен на момент смерти был неимущим, тогда как его отец был человеком богатым. На Реувене лежал долг по ктубе перед женой или долг перед другим кредитором, а у отца были и другие сыновья, являющиеся его наследниками.
Особое условие в документе:
По закону, обеспечение (шиабуд) ктубы распространяется только на имущество, находившееся во владении мужа на момент бракосочетания. Однако человек вправе явно оговорить, что и имущество, которое он приобретет впоследствии - будь то земля или деньги - также будет служить обеспечением для выплаты ктубы. Именно такое нестандартное условие было установлено в нашем случае, как в ктубе, так и в долговой расписке.
Утверждения сторон:
Наследники отца: братья Реувена утверждают, что Реувен умер первым и выбыл из картины, следовательно, деньги переходят от отца напрямую к ним.
Жена и кредиторы: утверждают, что, возможно, отец умер первым, и тогда Реувен унаследовал свою долю, и это наследство стало обеспечением по их документам - и в силу этого они приходят взыскать причитающееся им.
Текст мишны:
Nafal habayit alav veal aviv - дом обрушился и убил обоих, Реувена и его отца.
O alav veal morishav - нет разницы, является ли второй именно отцом или другим наследодателем, например, дядей или дедом, от которого Реувен должен был унаследовать имущество. Закон одинаков.
Vehayta alav ktuvat isha uvaal chov - на Реувене лежит обязанность выплаты ктубы жене, которая подлежит погашению с его смертью, или же долг другому кредитору - причем во время составления ктубы или получения ссуды он обязался, что их обеспечение будет распространяться и на имущество, которое перейдет к нему в будущем.
Yorshei haav omrim: haben met rishon veachar kach met haav - следовательно, единственные наследники, которые были в живых на момент смерти отца - это мы, и жена Реувена и его кредиторы не имеют к этому отношения.
Uvaalei hachov omrim: haav met rishon veachar kach met haben - и в этот момент Реувен унаследовал свою долю, и умер, имея заложенное имущество - из которого следует полностью погасить наш долг.
И разошлись во мнениях об этом: Beit Shamai omrim: yachloku, uveit Hillel omrim: nechasim bechezkatan - школа Шамая говорит, что они разделят, а школа Гиллеля говорит, что имущество остается в своей презумпции (хазака).
Отправная точка - логика презумпции (хазака):
Казалось бы, по закону должно быть так: достоверно известно, что деньги принадлежали отцу, и достоверно известно, что остальные его сыновья являются его наследниками. Таким образом, презумпция на их стороне, и всякий, кто приходит оспорить их права, должен привести доказательство. Недостаточно простых сомнений, был ли порядок смертей в пользу истцов или нет. Получается, что кредитор или жена являются истцами, и на них лежит бремя доказывания; а поскольку у них нет доказательств, деньги остаются там, где мы точно знаем, что они находятся - в имуществе отца - и оттуда напрямую переходят к остальным сыновьям. Таков подход школы Гиллеля.
Мнение Бейт Шамай:
У Бейт Шамай есть особый принцип: документ, находящийся в руках человека, поскольку дает ему силу взыскать долг, с точки зрения Галахи считается так, словно он уже взыскал долг на практике - и держатель документа имеет статус мухзак (удерживающего имущество). Поэтому, хотя братья несомненно должны унаследовать, жена и кредиторы также держат документ и считаются мухзаким, и статус обеих сторон равен.
Ведь если бы отец умер первым, Реувен стал бы наследником, и держатели документов взыскали бы долг первыми и получили бы его сполна - жена получила бы двести зузов по своей ктубе; а если бы Реувен умер первым, она не получила бы ничего. И поскольку в одном случае она имеет равный статус мухзак с братьями, говорят Бейт Шамай: они делят имущество пополам.
Если имущества больше чем на двести зузов - жена берет сто зузов, половину своей ктубы.
Если имущества меньше чем на двести зузов - они делят между собой то, что есть, поскольку ее статус не хуже их статуса.
Мнение Бейт Гилель и Галаха:
Бейт Гилель спорят и постановляют, что владение документом не делает его держателя мухзаком. В данном случае несомненными мухзаким являются оставшиеся в живых братья, ведь они - несомненные наследники, берущие имущество у того, кто был несомненно последним известным владельцем - отца. И такова Галаха: сыновья забирают все, а жена и кредиторы не получают ничего, если только не принесут доказательство, что отец умер первым - а это им не по силам.
В заключение: В этой мишне мы рассмотрели случай, когда дом обрушился на человека и его наследодателя, и неизвестно, кто умер первым, при этом на сыне лежит обязательство по ктубе или долг, обеспечение которых было распространено и на будущее имущество. Наследники отца утверждают, что сын умер первым, а кредиторы утверждают, что первым умер отец. Бейт Шамай считают, что документ делает его держателя мухзаком, и поэтому они делят имущество пополам; а Бейт Гилель считают, что хазака находится у несомненных наследников, и имущество остается в их владении - и такова Галаха.
В двух следующих мишнайот, завершающих главу, мы продолжим рассматривать подобные сомнения в законах о наследовании.