Перед нами мишна 10 в четвёртой главе трактата Авода зара. Мишна разбирает ряд случаев, в которых неизвестно, как относиться к вину еврея, поскольку оно вступило в сомнительный контакт с идолопоклонником.
Первый случай - нееврей, стоящий у ямы:
"Овед кохавим шэ-нимца омэд бе-цад ѓа-бор шель яин" - у еврея есть кошерное вино, лежащее в яме и бродящее в ней, и вдруг обнаруживается нееврей, стоящий у ямы. Не видно, чтобы он прикоснулся к вину, но вполне возможно, что он к нему прикоснулся.
Ответ мишны основан на исходной посылке: человек дорожит своим добрым именем и не хочет выглядеть вором или мошенником. Поэтому в обычных обстоятельствах следует полагать, что нееврей, стоящий возле вина еврея, вовсе не прикоснётся к нему, ибо не хочет быть уличённым в неподобающем поступке. Но если у него есть повод отведать вина или прикоснуться к нему, например, когда у него есть притязание на это вино, то он уже не опасается, и если будет уличён, скажет: "Это вино моё" или "У меня есть притязание на это вино, и я всего лишь проверяю его".
"Им еш ло алав мильвэ" - если нееврей ссудил еврею деньги, а вино служит залогом за эту ссуду, то, будучи уличён в прикосновении или в отпитии, он ответил бы: "Это вино скоро станет моим, срок ссуды наступил, и я проверяю свой залог". Поскольку он не стыдится, следует полагать, что он, возможно, прикоснулся к вину, и потому вино запрещено, причём даже для извлечения выгоды.
"Эйн ло алав мильвэ" - если у нееврея нет никакого имущественного притязания или притязания на будущее в отношении этого вина, ему нет никакого дела до того, чтобы прикасаться к нему, и из-за опасения за своё доброе имя следует полагать, что он не прикоснулся, и потому вино разрешено даже для питья.
Второй случай - четыре действия, в которых прикосновение не совершается ради возлияния:
"Нафаль ла-бор ве-ала" - нееврей, который упал в яму с вином и утонул в ней, а когда его вытащили оттуда, он уже был мёртв. Не следует полагать, что по пути к утоплению он занимался возлиянием, и потому здесь нет вина возлияния и нет запрета на извлечение выгоды. Это при условии, что он утонул; если же он вышел живым, то наверняка на выходе воздал бы благодарность своему идолу и брызнул бы немного ради возлияния, и вино стало бы запрещённым.
"Ѓая модедо бе-канэ" - нееврей, который работает там и измеряет вино тростью, служащей мерным шестом. Хотя он прикоснулся к вину еврея, он сделал это лишь ради своей работы: он измеряет, а не совершает возлияние.
"Ѓитиз эт ѓа-цира бе-канэ" - отогнал тростью осу, которая была на поверхности вина. И здесь тоже лишь косвенное прикосновение, и его действие было направлено на сохранение вина, а не на возлияние.
"Ѓая метапеах аль пи хавит меруцахат" - хлопал рукой по поверхности бочки бродящего вина. Когда вино бродит, оно пузырится, углекислый газ высвобождается из процесса брожения, и поднимающаяся пена может перелиться через край. Хлопок гасит пузыри самим физическим прикосновением, а также жиры, что на руке, заставляют пузыри осесть (подобно тому, как поступают и с пеной пива). Это самый строгий из четырёх случаев, ведь нееврей прикасается рукой прямо к бочке с вином, и тем не менее вино не запрещается для извлечения выгоды, ибо ясно, что он совершил действие ради ухода за вином, как работник, а не ради возлияния.
Во всех четырёх случаях вино остаётся запрещённым для питья по причине 'стам эйнам' - дополнительного постановления мудрецов, призванного предотвратить браки с их дочерьми: никогда не пьют вино, которого коснулся нееврей. Но оно не запрещено для извлечения выгоды, и еврей вправе продать его другому нееврею.
В отношении измерения Шульхан арух приводит два мнения по вопросу о том, важно ли то, что измерение совершено тростью, то есть косвенным прикосновением. Некоторые понимают, что даже если нееврей опустил руки прямо в яму с вином, пока он делал это ради измерения, это не имеет значения: поскольку нет причины полагать, что он прикоснулся ради возлияния, вино запрещено лишь для питья и разрешено для извлечения выгоды.
Если так, то почему мишна употребила слово "бе-канэ", тростью? Ответ в том, что эти четыре случая были действительно происшедшими событиями, которые были представлены перед бейт дином. Поэтому возможно, что действие, как оно было, совершалось тростью, но эта деталь не является определяющей для закона.
И в самом деле мишна прямо свидетельствует, что все четыре сценария имели место, и бейт дин, Санѓедрин и мудрецы, постановили, что вино разрешено продавать: его не пьют, ибо оно запрещено для питья по причине 'стам эйнам', но это не вино возлияния, и потому оно разрешено для извлечения выгоды и может быть продано другому нееврею.
Мнение рабби Шимона: в этих четырёх случаях рабби Шимон облегчает и разрешает вино даже для питья. Его довод: хотя есть постановление мудрецов о 'стам эйнам', по которому всякое вино, которого коснулся нееврей, запрещается еврею для питья, но, по его мнению, это относится лишь к вину, которое принадлежало нееврею. Вино еврея, которого нееврей лишь коснулся, - в этом прикосновении нет силы запретить его из-за опасения браков. Однако закон устанавливается не по его мнению.
Третий случай - "взял бочку и в гневе бросил её в яму":
Нееврей стоит возле ямы с вином, и что-то приводит его в ярость. Он берёт пустую бочку и бросает её в яму, из-за чего вино в яме расплёскивается. Получается, что нееврей сдвинул вино, но, разумеется, не ради возлияния, а чтобы дать выход своему раздражению. Достаточно ли этого, чтобы запретить вино? Ответ: конечно же, нет.
Гемара объясняет, что если он в самом деле бросил бочку, и она пролетела по воздуху и упала в яму, то здесь вообще нет никакого нового закона: вино попросту остаётся разрешённым, ведь между неевреем и вином нет никакого касания, ни прямого, ни косвенного, а есть лишь его сила (коах) - энергия, вложенная им в бочку, пока та летела по воздуху, и этого никогда не достаточно, чтобы запретить.
Поэтому случай, о котором говорит Мишна, таков, что нееврей толкает бочку, и хотя бы на одно мгновение его рука или пинающая нога находятся у одной стороны бочки, в то время как вино уже касается другой её стороны. Получается, что на краткий миг он сдвинул вино косвенно, силой бочки: рука у дальней стороны сдвигает вино у другой стороны, и вот перед нами косвенное касание. Однако здесь к этому добавляется отсутствие намерения коснуться вина, в отличие от предыдущих случаев, где он вставлял трубку намеренно, чтобы прогнать осу или чтобы измерить. Здесь есть лишь косвенное касание без всякого намерения коснуться вина, ведь вся его цель - пнуть бочку, или бросить её, или толкнуть её, и потому вино остаётся разрешённым.
И вот как читаются слова Мишны: "взял бочку" - схватил нееврей пустую бочку; "и в гневе бросил её в яму" - и бросил её из-за своей ярости в яму; "это был случай" - такой случай действительно произошёл; "и признали его кошерным" - и бейт-дин разрешил вино даже для питья, ведь хотя здесь было косвенное касание, оно вовсе не было совершено ради касания вина, и потому вино осталось полностью разрешённым.