TheWholeTorah.aiBeta

Авода Зара Глава 5, Мишна 5: язычник за столом

Авода зара, глава пятая, мишна пятая. Эта мишна продолжает линию предыдущих мишн: у еврея есть кошерное вино, а рядом находится язычник, имеющий потенциальный доступ к нему. Как и в предыдущих мишнах, язычник описывается как человек, движимый двумя противоборствующими силами:

  • С одной стороны: он жаждет прикоснуться пальцами к каждой капле вина, чтобы совершить над ней возлияние ради идолопоклонства.

  • С другой стороны: он никогда не совершит поступка, который выставит его нарушающим приличия: не вторгнется в чужое владение и не прикоснется к тому, что ему не принадлежит.

Постановка мишны:

Еврей принимает язычника у себя дома; оба сидят вместе за столом и пьют вино. В эпоху Мишны было принято часть блюд ставить на сам стол, а часть на боковой стол, нечто вроде буфета, откуда хозяева брали блюда и подавали их гостям. Гость чувствует себя свободно, беря то, что лежит на столе перед ним, но никогда не встанет к боковому столу и не прикоснётся к тому, что на нём лежит, ведь ему там нечего делать.

На языке мишны: "аохель имо аль ашульхан" - еврей, который ел с язычником за одним столом, "веиниах логин аль ашульхан" - и оставил один сосуд с вином на столе, "велогин аль адулбеки" - а второй сосуд с вином на том самом боковом столе. (В других версиях: "гулфеки". Это слово, в форме "дулфек", проникло и в современный иврит в значении стойки.)

"веиниhan веяца":

Хозяин выходит ненадолго и оставляет язычника одного у стола. Здесь мишна различает два сосуда:

  • "ма шеаль ашульхан асур" - вино, которое стояло на столе, хотя оно и было кошерным, предполагается, что язычник взял из него и, возможно, совершил над ним возлияние. Ведь если бы еврей вошёл и застал гостя за этим вином, в этом не было бы ничего странного: вино стоит на столе, и от гостя ожидается, что он им займётся. Поэтому следует полагать, что он действительно к нему прикоснулся, и вино стало запрещённым для использования.

  • "ума шеаль адулбеки мутар" - вино на боковом столе: поскольку гостю незачем прикасаться к тому, что там лежит, и такой поступок совершенно неуместен, полагают, что он этого не делал. Поэтому это вино остаётся разрешённым, даже если оно было открыто.

Однако всё это верно, когда еврей вышел, ожидая, что гость останется на своём месте.

"веим амар ло эви мозег вешоте":

Если еврей сказал ему, выходя: "наливай себе и пей", то есть смешивай себе вино с водой по своему обыкновению и пей, а по сути: бери себе, - закон меняется:

  1. Вино на боковом столе: и оно считается таким, к которому язычник прикоснулся, ведь теперь он почувствует себя свободно, беря из него; и если еврей войдёт и застанет его, тот ответит: "ты сказал, что я могу взять себе напиток, и я подумал, что ты имел в виду и это".

  2. Всякое открытое вино в доме: любой сосуд с вином, находящийся в любом месте, куда гость может добраться, - следует полагать, что он встанет со своего места, подойдёт и прикоснётся к нему, чтобы совершить возлияние, если только у него будет к нему доступ. Ведь если его застанут, он скажет: "я подумал, что ты имел в виду, чтобы я взял себе, и подумал, что ты имел в виду и это вино, и отведал от него", или любое иное оправдание. Поэтому всё открытое вино запрещено.

  3. Даже закупоренное и запечатанное вино: если еврей пробыл вне дома столько времени, сколько язычнику достаточно, чтобы полностью снять печать с вина, вставить пальцы и совершить возлияние, снова запечатать и дать печати высохнуть, - и это вино становится запрещённым. Мера этого времени уже разъяснялась в предыдущих мишнах, только здесь мишна принимает её как стандартное мнение, не упоминая приведённых там разногласий.

Подведём итог: наша Мишна проводит различие между вином, стоящим на столе, из которого гость вправе взять, и потому оно становится запрещённым, и вином, стоящим на подставке (дулбаки), к которому гостю нет никакого дела, и потому оно разрешено. Но если хозяин сказал ему "hэвэй мозэг вэ-шотэ" - "наливай и пей", то гость вправе прикоснуться ко всему, что попадёт ему в руки, и сохранить своё достоинство разумным объяснением своих действий, а потому есть основание опасаться, что он и вправду сделал всё сказанное, во всяком случае там, где это возможно разумным образом.