Перед нами мишна 5 в четвёртой главе трактата Авода зара. В предыдущей мишне мы учили, что язычник, поклоняющийся идолу, вправе аннулировать своего идола, а теперь мишна подробно объясняет, как аннулирование совершается на практике: что должен сделать язычник, чтобы вывести идола из употребления и лишить его святости.
"Кейцад мевателъ?" - как аннулируют?:
Мишна перечисляет три действия: "катаʿ рош озна, рош хотма, рош эцбаʿа" - язычник отсекает часть уха идола, кончик его носа или кончик его пальца. Эти три случая перечислены в порядке возрастания новизны:
"рош озна" - кончик уха: в римскую эпоху, когда сбежавшего раба возвращали хозяину, было принято отрезать часть его уха, чтобы отметить его как раба и показать, кто хозяин. Поэтому, когда идолопоклонник отрезает ухо своему идолу, он ясно показывает, что он сам хозяин идола, и тем самым аннулирует его.
"рош хотма" - кончик носа: отсечение носа делается, чтобы обезобразить лицо, и всем очевидно и ясно, что идол больше не считается объектом идолопоклонства.
"рош эцбаʿа" - кончик пальца: это большее новшество, ведь кончик пальца выступает гораздо меньше. И тем не менее, как только язычник отсекает от него часть, он больше не относится к нему как к божеству, а воспринимает его просто как безжизненную статую.
В этом и заключается смысл аннулирования: лишение идола святости, пока он не станет обычной статуей. С этого момента еврею разрешено извлекать из него пользу: если он сделан из серебра, еврей вправе переплавить его и сделать из него подсвечники; а если он сделан из дерева, вправе сжечь его и воспользоваться огнём. До аннулирования же на еврее лежит заповедь уничтожить идола: переплавить его, бросить в Мёртвое море или сжечь в огне, но пользоваться им запрещено, ни огнём, ни серебром, из которого он сделан.
"пхаса аф ал пи шело хисра" - расплющил, хотя и не убавил:
Мишна продолжает: если язычник изуродовал лицо идола и повредил его так, что оно больше не узнаётся как лицо, это аннулирование - "аф ал пи шело хисра", то есть даже если он ничего не убавил от самого материала, а лишь исказил и обезобразил лицо. Этого достаточно, чтобы аннулировать идола и разрешить еврею извлекать из него пользу.
И именно лицо должно быть раздроблено. Если раздробил руку или ногу, а повреждение недостаточно заметно, это не считается аннулированием.
Действия унижения, которые не аннулируют:
С другой стороны, "ракак бе-фанеа, hиштин бе-фанеа, грара, ве-зарак ба эт hа-цоа - hарей зе эйно битулъ" - плюнул в лицо, помочился перед ним, волочил его, бросил в него нечистоты - это не аннулирование. Хотя он плюнул на идола, помочился перед ним, волочил его в грязи в знак унижения или бросил в него нечистоты, аннулирования в этом нет. Причина: вполне возможно, что идолопоклонник по какой-то причине разгневался на своего идола и выражает свой гнев такими способами унижения, а назавтра помирится с ним и снова станет ему молиться. Временное и единичное унижение свидетельствует не о лишении святости, а лишь о дурных качествах самого поклоняющегося.
Отсюда объясняют Тосафот, хотя мишна не говорит этого прямо, что если язычник заново предназначил идола для унизительного использования на постоянной основе - сделал из него сосуд, чтобы плевать в него, или сосуд для мочи - это постоянство, и это будет считаться аннулированием, и еврею будет разрешено извлекать из идола пользу.
"махра о мишкена" - продал его или заложил:
Последний случай в Мишне является предметом спора: каков закон, если нееврей продал идола или отдал его в залог? Залог - это ручательство или обеспечение, даваемое при получении ссуды, и обычно обеспечение возвращается своему владельцу с погашением долга. Однако здесь речь идет о случае, который ближе к продаже: предмет передан в ломбард, и через тридцать дней заемщик теряет на него право. И как известно, люди теряют свои вещи, а ломбард с этого кормится, так что предполагается, что почти наверняка идол назад не вернется.
Rabbi omer: bitel - само отдание идола показывает, что владелец покончил с ним, и потому идол упразднен.
ve-chacham omer: lo bitel - возможно, в его намерении выкупить идола обратно за более высокую цену; и более того, он полагает, что покупатель или владелец ломбарда будет использовать его как своего идола. А поскольку покупатель вполне может ему служить, сама по себе продажа не является упразднением.
Бартенура говорит о случае, когда идолопоклонник продает своего идола еврею. Если речь идет об обычном еврее, который может продать его обратно нееврею, этого недостаточно; но если еврей - ювелир, а идол сделан из серебра, так что ясно и известно, что идол будет расплавлен и превращен в подсвечники, то и мудрецы согласятся, что это упразднение. Стоит отметить, что в этом спорят ранние авторитеты, и Шулхан Арух приводит оба мнения в выражении "есть говорящие" о том, считается ли это упразднением, когда продают еврею-ювелиру.
Практический закон:
Комментаторы разошлись во мнениях, касаются ли эти правила именно идолопоклонника, действующего по принуждению. Но когда он действует по своей свободной воле, некоторые считают, что фактического действия ему вообще не требуется, и ему достаточно упразднения на словах: сказав "я покончил с этим идолом, и отныне он упразднен". По этому мнению, когда его не принуждают, само высказывание меняет статус идола и низводит его до уровня бесполезной фигурки. А есть спорящие, которые считают, что этого недостаточно.
Итог: в этой Мишне мы изучили способы упразднения идола рукой нееврея - отсечение края уха, носа или пальца; и вдавливание лица даже без убавления материала. Еще мы узнали, что однократные унизительные действия, такие как плевок, мочеиспускание, волочение и бросание нечистот, не упраздняют идола, поскольку они могут быть лишь выражением мимолетного гнева, разве что он определил идола для унизительного использования на постоянной основе. И наконец, мы остановились на споре Рабби и мудрецов о том, кто продает или закладывает своего идола, и на словах Бартенуры о продаже еврею-ювелиру.
В следующей Мишне мы откроем более широкую тему: требуется ли реальное действие, чтобы упразднить идола, или же достаточно упразднения без действия.