В заключительной части главы мы переходим к двум совершенно разным темам: с одной стороны, завершение истории колен Заиорданья - Реувена, Гада и половины колена Менаше, - которые совершили измену против Б-га своих отцов и потому были изгнаны царями Ассирии; а с другой стороны, начало родословия колена Леви, во главе которого стоит линия первосвященников от Аарона до Йегоцадака, ушедшего в вавилонское пленение. Вокруг этой священнической династии у Мальбима есть самостоятельное и новаторское объяснение, расходящееся с мнением остальных комментаторов, и именно ему мы уделим основное внимание.
וַיִּמְעֲלוּ בֵּאלֹהֵי אֲבֹתֵיהֶם וַיִּזְנוּ אַחֲרֵי אֱלֹהֵי עַמֵּי הָאָרֶץ אֲשֶׁר הִשְׁמִיד אֱלֹהִים מִפְּנֵיהֶם׃ - "И совершили они измену против Б-га отцов своих, и блудили вслед богам народов земли, которых Б-г истребил пред ними".
Комментарий, приписываемый Раши, подчеркивает всю остроту этих слов: они блудили вслед богам народов земли - и чьим же богам? Богам тех самых народов, которых "Б-г истребил пред ними", то есть идолам, которые совершенно ничем не смогли помочь своим поклонникам. Это поразительное явление, которое вновь и вновь встречается в Танахе: народ Израиля воюет с каким-то народом, побеждает его, тот повержен и попран, а его божество показало свою полную немощь - ведь его народ завоеван. И после этого евреи приходят, видят этого поверженного идола, перенимают его себе и начинают ему служить!
Кто способен понять такое помрачение рассудка? Ведь только что твой Б-г сверхъестественным образом разгромил врагов, а ты приходишь туда, видишь разбитого истукана и берешь его себе в боги! Именно об этой нелепости говорит Писание: посмотри, какое безумие - "и блудили вслед богам народов земли, которых Б-г истребил пред ними". Им этот идол не помог, так неужели он поможет тебе?
Все это подтверждает то, о чем мы говорили уже не раз: идолопоклонство лежало не в области рационального мышления, а в сфере вожделения - они страстно желали поклоняться идолам. Это подобно тому, как если сегодня пытаться рационально убедить человека в ничтожности запретных влечений. На интеллектуальном уровне он скажет: "Ты привел самые убедительные доводы". Хазон Иш приводит множество логических аргументов, показывающих иллюзорность таких страстей: "кувшин, полный нечистот", и тому подобное - и рассудок с этим полностью согласен. Но поскольку эта сфера не рациональная, а эмоциональная, область слепого вожделения, разум там бессилен. Точно так же и здесь: с точки зрения логики нет никакого смысла принимать такое поверженное божество, но рассудок не управляет страстью, и потому они пошли служить идолам, которых Всевышний сокрушил прямо на их глазах.
וַיָּעַר אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל אֶת רוּחַ פּוּל מֶלֶךְ אַשּׁוּר וְאֶת רוּחַ תִּלְּגַת פִּלְנֶסֶר מֶלֶךְ אַשּׁוּר וַיַּגְלֵם לָראוּבֵנִי וְלַגָּדִי וְלַחֲצִי שֵׁבֶט מְנַשֶּׁה וַיְבִיאֵם לַחְלַח וְחָבוֹר וְהָרָא וּנְהַר גּוֹזָן עַד הַיּוֹם הַזֶּה׃ - "И возбудил Б-г Израиля дух Пула, царя Ассирии, и дух Тилгат-Пилнесера, царя Ассирии, и изгнал он колено Реувена, колено Гада и половину колена Менаше, и отвел их в Халах, Хавор, Ару и к реке Гозан, где они и до сего дня".
Мальбим объясняет: Пул пошел на них во времена Менахема бен Гади, и о нем не сказано, что он угнал израильтян в плен. Тилгат-Пилнесер - или Тиглатпаласар, оба варианта имени верны, - пришел в дни Пекаха, и о нем написано, что он захватил Ийон, Авель-Бет-Мааху, Гилад, Галилею и всю землю Нафтали, "и изгнал их в Ассирию". Там прямо сказано, что он и завоевал эти земли, и угнал жителей в плен. А из слов "и Гилад" следует, что он изгнал жителей Заиорданья вместе с коленами Звулуна и Нафтали.
Из сказанного же у пророка Йешаягу (8:23): "Как в прежнее время унизил Он землю Звулуна и землю Нафтали, так в последующее возвеличил приморский путь, Заиорданье, языческую Галилею", - видно, что вначале были изгнаны Звулун и Нафтали, жившие у моря, затем жители Заиорданья, а после них языческая Галилея - это было последнее изгнание, произошедшее в дни Ошеа бен Элы. Так приводится в "Седер Олам", и в соответствии с этим порядком Мальбим истолковывает стихи в своем комментарии там.
Однако в Мидраше по этому поводу есть спор. Во введении к "Эйха Раба" мудрецы спрашивают: в каком порядке происходили эти изгнания? Рабби говорит, что колено Реувена было изгнано первым; рабби Шмуэль бар Нахмани утверждает, что первыми изгнали колена Звулуна и Нафтали. Мальбим замечает, что стих в нашей книге скорее поддерживает мнение Рабби: ведь Пул царствовал раньше Тиглатпаласара, а значит, колено Реувена ушло в изгнание первым. Однако из того, что Писание связывает их вместе: "дух Пула... и дух Тилгата", не разделяя их визиты хронологически, а представляя дело так, будто действовали оба царя, следует вывод: пленение заиорданских колен совершилось совокупной силой обоих правителей.
И этим, говорит Мальбим, можно разрешить противоречие и согласовать оба мнения: часть их изгнал Пул, когда пришел во дни Менахема, сына Гади, а часть изгнал Тиглатпаласар во дни Пекаха, когда он изгнал колена Звулуна и Нафтали. То есть из колена Реувена - часть была изгнана во дни Менахема Пулом, а часть во дни Пекаха Тиглатом. Отсюда следует, что колено Реувена и часть колена Гада были изгнаны Пулом, а оставшиеся из сыновей Гада и половины колена Менаше, жившие в Гиладе, были изгнаны позже, и потому сказано, что Тиглатпаласар захватил Гилад.
И этим же объясняются приведенные выше слова: «А сыновья половины колена Менаше жили в земле» - что значит «жили»? Они были теми, кто еще оставался жить там: хотя Реувен и колено Гада уже были изгнаны, они остались и умножились в этой земле, пока не пришел Тиглат и не изгнал Гилад. Согласно этому получается, что весь Реувен был изгнан уже вначале. И об этом говорят наши мудрецы в трактате Арахин, что с изгнанием Реувена и Гада прекратились юбилеи (йовель) - ведь поскольку Реувен и часть Гада были изгнаны первыми во дни Пула, тем самым действие юбилеев прекратилось, ибо требуется, чтобы исполнялось условие «все жители ее на ней», а здесь уже не все жители были на ней, и потому уже тогда юбилеи перестали действовать.
А слова о том, что они были изгнаны «до сего дня», Мальбим и другие комментаторы объясняют так: имеется в виду, что даже во времена Эзры, когда возвращались из изгнания, они не вернулись, ведь десять колен так и не возвратились. Среди вернувшихся из изгнания были только колена Иегуды, Биньямина и часть колена Леви - причем из самого колена Леви левитов Эзра почти не нашел, но коэны, безусловно, поднялись. Только они и вернулись, а десять колен не возвратились до сегодняшнего дня. И об этом есть спор у наших мудрецов: суждено ли им вернуться в будущем или нет, и мы придерживаемся тех мнений, которые утверждают, что они обязательно вернутся.
בְּנֵי לֵוִי גֵּרְשׁוֹן קְהָת וּמְרָרִי׃ - Сыновья Леви: Гершон, Кегат и Мерари.
Отсюда Писание приводит родословие колена Леви и перечисляет города, которые они получили. Причина этого в том, что и из них Давид поставил певцов и служителей пред Господом, и потому, в рамках повествования о Давиде, Писание рассказывает также о его деяниях и о тех, кого он назначил.
Родословие Аарона текст прослеживает вплоть до изгнания - до Иегоцадака, который ушел в изгнание Иудеи от руки Навуходоносора. А затем, во времена Второго Храма, его сын Йешуа поднялся из Вавилона с возвращающимися изгнанниками. Таким образом, перед нами династия от Аарона до разрушения Первого Храма и до вступления в эпоху Второго Храма.
Радак добавляет, что в книге Эзры эта родословная приводится до самого Аарона, так как Эзра был сыном Сераи, и Писание возводит его род к Аарону точно так же, как здесь возводит родословие его брата Иегоцадака к Аарону. Иными словами, Писание показывает нам, что Эзра тоже был коэном с прямой родословной от Аарона. Далее мы попытаемся понять, почему Эзра, будучи коэном, не стал первосвященником - ведь, казалось бы, это напрашивалось; мы увидим, что первосвященником он не был, и поговорим об этом позже. Радак также отмечает, что в книге Эзры пропущены пять поколений отцов: здесь упомянуты Авишуа, Азарья, вплоть до Мерайота, а там они опущены, и сделано это ради краткости.
Мальбим объясняет: Писание приводит родословную Элазара и пропускает семью Итамара, не перечисляя ее поколений. Почему? Потому что именно из потомков Элазара выходили первосвященники навеки, чего нельзя сказать о потомках Итамара. Ведь именно так было сказано Пинхасу, когда он возревновал за Всевышнего в Ситтиме: что ему и его потомству после него будет дан завет вечного священства - и в этом суть священства. Если бы имелось в виду просто священство, то ведь и сыновья Итамара были коэнами; смысл же в том, что из потомков Пинхаса должны были выходить первосвященники навеки, в этом заключалось их особое достоинство. Поэтому первосвященники непрерывно происходили из рода Элазара, а не из рода Итамара.
А с какого времени раскрылось это благословение? Радак поясняет, что исполнение этого благословения в полной мере началось с Цадока и продолжалось вплоть до Иегоцадака. Ведь первосвященники были и среди потомков Итамара - Эли был первосвященником и происходил из сыновей Итамара, равно как Ахимелех и его сын Эвиатар. Однако в основе своей первосвященники происходили из сыновей Элазара, и потому Писание приводит родословную именно этой линии.
וּבְנֵי קְהָת עַמְרָם יִצְהָר וְחֶבְרוֹן וְעֻזִּיאֵל׃ - И сыновья Кегата: Амрам, Ицгар, Хеврон и Узиэль.
«Мецудат Давид» пишет: из уважения к Моше и Аарону Кегат поставлен раньше Гершона. Иными словами, в предыдущем стихе мы видели: «Сыновья Леви: Гершон, Кегат и Мерари», и следовало бы начать родословие с Гершона, первенца. Но Писание пропускает Гершона и переходит к Кегату - из уважения к Моше и Аарону, которые произошли от Кегата, и потому открывает родословную линию именно с него.
וּבְנֵי עַמְרָם אַהֲרֹן וּמֹשֶׁה וּמִרְיָם וּבְנֵי אַהֲרֹן נָדָב וַאֲבִיהוּא אֶלְעָזָר וְאִיתָמָר׃ - И дети Амрама: Аарон, Моше и Мирьям; и сыновья Аарона: Надав, Авигу, Элазар и Итамар.
אֶלְעָזָר הוֹלִיד אֶת פִּינְחָס פִּינְחָס הֹלִיד אֶת אֲבִישׁוּעַ׃ - Элазар породил Пинхаса, Пинхас породил Авишуа.
Мальбим объясняет, что отсюда Писание перечисляет родословие потомков Элазара вплоть до Йеоцадака, который ушёл в изгнание вместе с Цидкиягу, как упоминает Радак. Однако здесь у Мальбима принципиально иной подход, чем у остальных комментаторов. Перед нами целый ряд имён: Авишуа породил Букки, Букки - Уззи, Уззи - Зерахию, Зерахия - Мерайота, Мерайот - Амарью, Амарья - Ахитува, Ахитув - Цадока, Цадок - Ахимааца и так далее. Комментаторы полагали, что все эти лица сменяли друг друга на посту первосвященника - так следует из слов Радака далее и других толкователей, - и задавались многочисленными вопросами, сталкиваясь с серьёзными трудностями.
Но Мальбим говорит: у меня иной взгляд, и истина свидетельствует сама за себя - мне не нужно приводить доказательств, истина очевидна сама по себе: здесь Писание вовсе не перечисляет первосвященников. И он доказывает это тем, что в «Седер Олам Зута» и в книге «Йосипон» насчитывается восемнадцать первосвященников, начиная от Ахимааца, сына Цадока: Ахимаац, Азарья, Йоахаз, Ярив, Йеошафат, Йеояда, Педая, Цидкия, Йоэль, Йотам, Урия, Нерия, Ошая, Шалум, Хилькия, Азарья, Серая, Йеоцадак.
И если попытаться сопоставить те восемнадцать имён с теми, что упомянуты здесь, найдутся лишь единичные совпадения, а многих имён недостаёт. Если же предположить, что все перечисленные здесь были первосвященниками, как же в «Седер Олам» и «Йосипоне» приводится совершенно другой список? Это доказывает, что здесь упомянуты вовсе не одни лишь первосвященники. Мальбим указывает: из тех, кто назван здесь, там можно найти лишь Ахимааца, жившего во времена Рехавама, Азарью, служившего в дни Авии, Шалума, Хилькию, Азарью, Сераю и Йеоцадака - всего семь имён. Здесь Писание перечисляет множество имён, а там названо восемнадцать, и совпадают только семь. Волей-неволей приходится признать, что многие из упомянутых здесь людей первосвященниками вовсе не были.
Что же тогда представляет собой этот перечень? Мальбим объясняет: очевидно, что здесь приводится лишь преемственность поколений. Иными словами, Писание перечисляет поколения отцов и сыновей, но это не значит, что каждый родивший и каждый родившийся был первосвященником; некоторые из них действительно служили первосвященниками, а другие были лишь отцами первосвященников, сами же это служение не исполняли.
וְיוֹחָנָן הוֹלִיד אֶת עֲזַרְיָה הוּא אֲשֶׁר כִּהֵן בַּבַּיִת אֲשֶׁר בָּנָה שְׁלֹמֹה בִּירוּשָׁלִָם׃ - И Йоханан породил Азарью; это тот, который священнодействовал в Храме, построенном Шломо в Иерусалиме.
Мальбим добавляет: Азарья, которого «Седер Олам» относит ко временам Авии, - это Азарья, сын Йоханана, а не Азарья, сын Ахимааца, ведь здесь упоминаются два Азарьи: Азарья, сын Йоханана, и Азарья, сын Ахимааца. И именно о сыне Йоханана сказано: «он тот, кто священнодействовал в Доме, который построил Шломо», а не о его деде Азарье, сыне Ахимааца.
И в «Сифри Зута» приводится по поводу сказанного: «И вошел за ним Азарья-коэн... и встали они против царя Узияѓу», а о словах «и Йоханан породил Азарью, который священнодействовал в Доме» «Сифри» спрашивает: разве он один священнодействовал? Что означает это выражение? Однако на нем исполнилась заповедь священнослужения. И в чем же эта заповедь? Как мы увидим далее, именно он обличил царя Узияѓу, когда тот пришел воскурять благовония. О нем сказано: «который священнодействовал в Доме» - ведь он исполнил заповедь священства: он увидел того, кто посягнул на служение коэна, и был единственным, у кого хватило мужества противостать ему и заявить протест.
Мальбим приводит и еще одно доказательство: невозможно утверждать, что Азарья был первосвященником во времена Узияѓу, ведь в книге «Йосипон» и в «Седер Олам» написано, что первосвященника во времена Узияѓу звали Йоэль. Как же тогда сказать, что Азарья был первосвященником? Ошибочно полагали, будто титул «коэн ѓа-рош» означает первосвященника («коэн гадоль»), но это заблуждение. «Коэн ѓа-рош» - это назначенный коэн, руководивший коэнами в Храме, главный коэн, если хотите, но не первосвященник. Ведь если отнести Азарью ко времени Узияѓу, то тогда первосвященником был другой человек; вот вам дополнительное доказательство того, что перечисленные здесь коэны не обязательно были первосвященниками.
Так же и «Амарья, коэн ѓа-рош» во времена Йеѓошафата, и «Азарьяѓу, коэн ѓа-рош из дома Цадока» во времена Хизкияѓу - они были главами над делами Храма, а не первосвященниками; первосвященников же во времена Узияѓу и Хизкияѓу звали Йоахаз и Нерия. И в этом смысл слов «который священнодействовал в Доме Господнем» - занимался делами Дома. А первосвященник называется именно «коэн гадоль», а не «коэн ѓа-рош», так что «коэн ѓа-рош» и «коэн гадоль» - это две разные должности. Разве что, замечает Мальбим, когда первосвященник одновременно был и управляющим Храма, тогда его называли также «коэн ѓа-рош», ведь у него было две роли, два статуса; но обычно коэн ѓа-рош - это коэн ѓа-рош, а первосвященник - это первосвященник, и одно звание не подменяло другое.
И так же мы видим выражение «Йеѓояда, коэн ѓа-рош». На самом деле во времена Йоаша было два первосвященника, Йеѓояда и Педая, - там видно, что их было двое. И Мальбим высказывает замечательную мысль: Йеѓояда впоследствии не мог уже служить в качестве первосвященника, и потому стал «коэн ѓа-рош». Почему же он не мог служить? Этим снимается недоумение по поводу стиха: «И взял себе Йеѓояда двух жен».
Ведь это поразительно: каждый, кто изучал хотя бы Даф Йоми, знает, что первосвященник - «и искупит за себя и за дом свой» - должен иметь один дом, а не два дома. Первосвященнику запрещено иметь двух жен одновременно; ему разрешена только одна жена, и при этом он обязан быть женатым, у него непременно должна быть жена. Поэтому мудрецы находили различные решения, как посвятить двух жен таким образом, чтобы они не были женами одновременно: если одна умрет, тотчас вступит в силу брак со второй, а пока жива первая - законной женой остается первая; но одновременное двоеженство для него абсолютно исключено.
Если так, как же возможно: «И взял себе Йеѓояда двух жен»? Неизбежно следует вывод, что в тот период он уже не служил в качестве первосвященника. И теперь понятно, почему сказано «Йеѓояда, коэн ѓа-рош»: в то время он не был первосвященником, а «коэн ѓа-рош» - это не первосвященник, а отдельная должность. Действительно, в определенный период он был первосвященником, но затем не мог больше выполнять это служение, поскольку у него было две жены, и тогда первосвященником стал другой - как мы упоминали, в те времена было два коэна, Йеѓояда и Педая, и позже первосвященником был Педая. Сам же Йеѓояда в то время уже не исполнял обязанностей первосвященника, и потому ничто не мешало ему взять двух жен. Подобным же образом сказанное о Серае: «Серая, коэн ѓа-рош» - он также был управляющим Храма.
И заключает Мальбим: в книге Эзры мы видим, что перечисляется родословие Эзры вплоть до Аарона-коэна, и там упоминается вся та же родословная линия, что и здесь, только порядок там идет сверху вниз, а не снизу вверх, как у нас. Однако дойдя до Амарьи и Азарьи, текст там говорит: «Азарья, сын Мэрайота», опуская имена, упомянутые здесь, - от Мэрайота до Азарьи из стиха 37. Отсюда доказательство мысли Мальбима в его комментарии к книге Эзры: Эзра написал свою книгу после Диврей ѓа-Ямим, и потому мог позволить себе пропустить имена, уже зафиксированные здесь, полагаясь на то, что читатель сможет восполнить эти сведения из книги Диврей ѓа-Ямим.
וַאֲבִישׁוּעַ הוֹלִיד אֶת בֻּקִּי וּבֻקִּי הוֹלִיד אֶת עֻזִּי׃ - И Авишуа породил Букки, а Букки породил Уззи.
Кстати, здесь видно, что имя «Уззи» вовсе не современное новшество, как полагают многие, представляя его этаким пастушеским прозвищем: оказывается, это древнее личное имя из Писания. Только это не то «Узи», которым называют мальчиков сегодня: тогда оно звучало как величественный эпитет - «крепость моя», от выражения «сила моя и крепость моя» (кохи ве-узи).
«И Уззи породил Зерахью, а Зерахья породил Мерайота, Мерайот породил Амарью, а Амарья породил Ахитува, и Ахитув породил Цадока, а Цадок породил Ахимааца». Комментарий «Мецудат Давид» пишет о Цадоке: он был первым первосвященником, служившим в Храме, и с тех пор первосвященство непрерывно переходило от отца к сыну на протяжении двенадцати поколений. Однако мы уже упоминали, что Мальбим не согласен с этим толкованием, считая, что упомянутые здесь лица не обязательно были первосвященниками.
По поводу стиха «и Ахимаац породил Азарью, а Азарья породил Йоханана» «Мецудат Давид» пытается сопоставить этот перечень с тем, что сказано в Диврей а-ямим II (гл. 19), предполагая, что, возможно, Азарья - это Амарья, а Йоханан - это, вероятно, Йегояда, упоминаемый в Мелахим II и в Диврей а-ямим II.
А слова «он тот, кто священнодействовал в Доме, который построил Шломо в Иерусалиме», «Мецудат Давид» объясняет уже знакомым нам образом: разве он один служил первосвященником? Смысл в том, что он проявил истинное самоотвержение ради храмового служения: именно он воспротивился царю Узияу, когда тот самовольно пришел воскурять благовония, как об этом рассказывается в Диврей а-ямим, после чего проказа выступила на лбу царя. Он был тем, кто остановил царя, и потому о нем сказано «священнодействовал в Доме» - отстоял святость священнослужения в Храме, не допустив посторонних к служению коэнов.
«И породил Азарья Амарью, а Амарья породил Ахитува»: Амарья, замечает «Мецудат Давид», - это, возможно, Урия, упоминаемый в Мелахим II, а Ахитув - это, вероятно, Азарья, упомянутый в Диврей а-ямим II (гл. 31).
וַאֲחִיטוּב הוֹלִיד אֶת צָדוֹק וְצָדוֹק הוֹלִיד אֶת שַׁלּוּם׃ - И Ахитув породил Цадока, а Цадок породил Шаллума.
По поводу слов «Ахитув породил Цадока» Мальбим замечает: судя по тому, что приводится далее, Ахитув породил Мерайота, а Мерайот породил Цадока. Однако, как это часто бывает в этой книге, родословие иногда пропускает одно звено: упоминает деда и переходит сразу к внуку, опуская имя сына.
וְשַׁלּוּם הוֹלִיד אֶת חִלְקִיָּה וְחִלְקִיָּה הוֹלִיד אֶת עֲזַרְיָה׃ - И Шаллум породил Хилкию, а Хилкия породил Азарью.
Шаллум был первосвященником в дни царя Амона, как сказано в «Седер олам»; Хилкия служил первосвященником в эпоху Йошияу, а Азарья - во времена Йегоякима. Шрая же, как отмечает Мальбим, был впоследствии казнен Невухаднецаром.
וִיהוֹצָדָק הָלַךְ בְּהַגְלוֹת ה' אֶת יְהוּדָה וִירוּשָׁלִָם בְּיַד נְבֻכַדְנֶאצַּר׃ - И Йегоцадак ушел в изгнание, когда Г-сподь изгнал Иудею и Иерусалим рукою Невухаднецара.
Комментарий, приписываемый Раши, поясняет: из сказанного в книге Хагая «Йеошуа, сын Йеоцадака, первосвященник» вовсе не следует, будто сам Йеоцадак когда-либо служил первосвященником, ведь он был изгнан в Вавилон еще во времена Йехонии, как написано: «И Йеоцадак пошел в изгнание...»; первосвященником стал именно его сын Йеошуа, когда изгнанники поднялись строить Второй Храм.
То есть, как уже отмечалось выше, в выражении «Йеошуа, сын Йеоцадака, первосвященник» грамматически допустимы два прочтения: первосвященником назван либо Йеошуа, либо Йеоцадак. И в данном случае речь идет именно о Йеошуа, ведь Йеоцадак ушел в плен, когда Всевышний изгнал Иудею и Иерусалим, а в изгнании первосвященнического служения нет. Йеошуа же был среди тех, кто поднялся из изгнания: его отец был среди ушедших в плен, а он сам - среди возвращающихся, и он удостоился служить первосвященником во Втором Храме.
И здесь комментарий, приписываемый Раши, подытоживает вопрос, упоминавшийся ранее: почему же Эзра, сын Сераи, писец (Эзра а-Софер), не стал первосвященником? Ведь об Эзре сказано, что он обладал высочайшим величием и был достоин того, чтобы Тора была дана через него. И если искать того, кто поистине «выше братьев своих» и более всех достоин первосвященства, то естественно было бы ожидать, что именно он займет этот пост, однако мы видим, что Эзра первосвященником не был.
Ответ на это предельно прост: как известно, возвращение из изгнания началось раньше - материальное спасение и восстановление стен возглавлял Нехемия, а духовным вождем был Эзра, но Эзра поднялся в Землю Израиля позже. И поскольку к моменту прихода Эзры первосвященником уже был Йеошуа, сын Йеоцадака, это место оказалось занято. А так как в вопросах святости действует правило: только возвышают, но не понижают («маалин ба-кодеш ве-эйн моридин»), его не могли сместить с должности ради назначения Эзры.
Это можно сравнить с ситуацией, когда представили бы, что праведный Хафец Хаим прибывает сейчас из Радина, и его тут же захотели бы назначить первосвященником, однако первосвященник на этом месте уже есть. Разве можно сказать действующему первосвященнику: «Уступи место, теперь первосвященником становится сам Хафец Хаим»? Такого быть не может. В святости только возвышают, но не понижают: коль скоро человек уже занял священное служение, он на нем остается. И даже если приходит человек, превосходящий его, чье величие и праведность неизмеримо выше, первосвященник уже назначен, и его не отстраняют ради другого. Дело даже не в том, согласился ли бы на это сам Хафец Хаим, будь это дозволено, - суть в том, что по закону так не поступают. Точно так же и здесь: Йеошуа поднялся вместе с Зерубавелем за долгие годы до прихода Эзры, поэтому именно он был поставлен первосвященником первым, и Эзра уже не мог быть назначен на эту должность.
Глава завершается двумя масштабными линиями. Первая - этическая: колена Заиорданья изменили Б-гу своих отцов и пошли вслед за божествами народов, которых Всевышний истребил перед ними. Это доказывает, что идолопоклонство коренилось не в заблуждениях разума, а в вожделении и страстях, ведь там, где берут верх чувства, голос разума бессилен. В наказание за это они были уведены в плен Пулом и Тиглатпаласаром, и изгнание их продолжается «до сего дня», поскольку десять колен так и не вернулись во времена Эзры. Вторая линия - священническая родословная: Писание намеренно возводит происхождение к потомкам Элазара, из которых первосвященники выходят навеки, оставляя в стороне линию Итамара. Мальбим же делает важнейшее открытие: приведенный обширный перечень представляет собой не список первосвященников, а лишь цепь поколений рода, что подтверждается данными хроник «Седер Олам» и «Йосиппон», а также различием между верховным служителем («коэн а-рош»), поставленным над Домом Б-га, и самим первосвященником. Эта преемственность доходит до Йеоцадака, ушедшего в изгнание, и его сына Йеошуа, служившего во Втором Храме. И поскольку этот высокий пост уже был занят, даже Эзра а-Софер при всем своем величии не стал первосвященником, ибо в святости только возвышают, но не умаляют.