גיטין פרק ז' משנה ג': גיטין מותנים סביב מיתה

האזנה לשיעור0:00 / 0:00

לפנינו משנה ג' בפרק ז' של מסכת גיטין, העוסקת בבעל התולה את גיטו במיתתו. המשנה מבחינה בין נוסחים שונים של לשון הבעל, ומכריעה בכל אחד מהם אם הגט חל אם לאו.

"זה גיטך אם מתי":

"זה גיטך אם מתי" - האומר לאשתו שזה יהיה גיטה אם ימות.
"זה גיטך אם מתי מחולי זה" - שיהיה גיטה אם ימות מחולי זה.

שני נוסחים אלו כמוהם כאומר "זה גיטך לאחר מיתה", שכן משמעותם היא שהגט יחול לאחר שימות. לפיכך לא אמר כלום, ואין הגט תקף - שאין גט לאחר מיתה. שתי הלשונות הללו מורות שרצונו שהגט יחול לאחר מותו, ובנקודה זו כבר מאוחר מדי.

"מהיום אם מתי" ו"מעכשיו אם מתי":

אמר "מהיום אם מתי", שיחול הגט מהיום על תנאי שימות, או "מעכשיו אם מתי" - הרי זה גט כשר. המיתה אינה אלא תנאי בלבד, ואילו חלות הגט היא מהיום או מעכשיו.

"מהיום ולאחר מיתה":

אמר "מהיום ולאחר מיתה" - הרי זה ספק, ולפיכך "גט ואינו גט". הספק הוא האם בהוסיפו "לאחר מיתה" חזר בו מדבריו הראשונים, שרצה שיחול הגט למפרע מהיום, או שלא חזר בו. מאחר שאין הכרעה בדבר, ספק אם היא מגורשת.

לפיכך, אם מת ונפלה לפני יבם - חולצת ולא מתייבמת:

אינה מתייבמת, שמא גט כשר הוא, והרי היא גרושת אחיו האסורה עליו.
אינה נפטרת בלא כלום, שמא אין זה גט והיא זקוקה לייבום - ועל כן חולצת.

"מהיום אם מתי מחולי זה":

אמר "זה גיטך מהיום אם מתי מחולי זה", ועמד והלך בשוק - כלומר הבריא ונכנס להפוגה - ולאחר מכן חלה ומת. במקרה זה אומדין אותו, כלומר יש להעריך ולעמוד על סיבת מיתתו:

מת מחמת חולי הראשון - כלומר שהחולי המקורי מעולם לא חלף אלא ארב מאחורי הקלעים וחזר - הרי זה גט, שכן מתחילה התנה שאם ימות מחולי זה יהיה גט, והרי אכן מת מאותו חולי.
לא מת מחמת חולי הראשון - אינו גט, שהרי לא רצה שיחול הגט אלא אם ימות מחולי זה ולא מחולי אחר.

לסיכום: במשנה זו למדנו ארבע לשונות של גט התלוי במיתה: "אם מתי" ו"אם מתי מחולי זה" - אינם גט, שכמותם כאומר "לאחר מיתה"; "מהיום אם מתי" ו"מעכשיו אם מתי" - גט כשר, שהמיתה תנאי בלבד; "מהיום ולאחר מיתה" - ספק, ולכן גט ואינו גט, וחולצת ולא מתייבמת; ו"מהיום אם מתי מחולי זה" - הכול תלוי באומדן, אם מת מחמת החולי הראשון אם לאו.

המאמר המקורי

אות גיטין ז:ג

זֶה גִטֵּךְ אִם מַתִּי, זֶה גִטֵּךְ אִם מַתִּי מֵחֹלִי זֶה, זֶה גִטֵּךְ לְאַחַר מִיתָה, לֹא אָמַר כְּלוּם. מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי, מֵעַכְשָׁיו אִם מַתִּי, הֲרֵי זֶה גֵט. מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה, גֵּט וְאֵינוֹ גֵט. אִם מֵת, חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַבֶּמֶת. זֶה גִטֵּךְ מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי מֵחֹלִי זֶה, וְעָמַד וְהִלֵךְ בַּשּׁוּק וְחָלָה וּמֵת, אוֹמְדִין אוֹתוֹ, אִם מֵחֲמַת חֹלִי הָרִאשׁוֹן מֵת, הֲרֵי זֶה גֵט. וְאִם לָאו, אֵינוֹ גֵט: If one says to his wife: This is your bill of divorce if I die, or: This is your bill of divorce if I die from this illness, or: This is your bill of divorce after my death, then it is as if he said nothing, since a bill of divorce is valid only if it takes effect before the husband’s death. But if the husband said to his wife: This is your bill of divorce from today if I die, or: This is your bill of divorce from now if I die, then this is a valid bill of divorce, because once he dies, the bill of divorce retroactively applies from when he made this statement. If the husband says to his wife: This is your bill of divorce from today and after my death, then it is uncertain whether his primary intention was for the bill of divorce to take effect that day, in which case it is a valid bill of divorce, or if his primary intention was that it should take effect after his death and is therefore not valid. The halakha is that there is uncertainty whether it is a valid bill of divorce or not a valid bill of divorce. And if he dies without children his wife must perform ḥalitza, since perhaps the bill of divorce is not valid and she is bound by the levirate bond and may not remarry without first performing ḥalitza. But she may not enter into levirate marriage, since perhaps the bill of divorce is valid, and it is prohibited for a divorcée to marry her brother-in-law. If he said: This is your bill of divorce from today if I die from this illness, and he recovered, and he arose and walked in the market, but then became ill again and died, the court assesses him. If he died because of the first illness then this is a valid bill of divorce, as his conditional statement was fulfilled, but if not, i.e., if he was cured from the first illness and died from another illness, then it is not a valid bill of divorce.