Le chapitre 34 constitue la deuxième intervention d'Elihou, dans laquelle il vient répondre aux arguments d'Iyov et les réfuter un par un. Iyov soutenait : du fait qu'il y a des justes qui souffrent, des hommes qui accomplissent la volonté d'Hachem et qui pourtant endurent des épreuves, c'est bien la preuve que le Saint, béni soit-Il, ne juge pas l'homme Lui-même. Mais alors, que se passe-t-il ? Le Saint, béni soit-Il, aurait confié la direction du monde au système astral - ce sont les constellations et les astres qui agissent, et Lui, pour ainsi dire, ne veille pas sur les créatures d'en bas, mais a remis les choses entre les mains de « fonctionnaires ». Et ces fonctionnaires affligent l'homme gratuitement, sans qu'il ait commis la moindre faute.
Iyov s'était ainsi bâti une voie lui permettant de se plaindre de la providence tout en affirmant : à Dieu ne plaise, je ne renie pas Hachem, je ne dis pas qu'Hachem commet une injustice. Je dis seulement que ce sont les intermédiaires qui me maltraitent, qui agissent envers moi de manière indigne. La mécanique du système ne distingue pas le juste de l'impie, et c'est pour cela que je souffre.
De plus, ajoutait Iyov, cela ne s'appelle même pas une injustice, car selon l'ordre du monde, il est inévitable que certaines choses subissent des dommages et se détériorent. À quoi cela ressemble-t-il ? À quelqu'un qui roule en voiture : c'est inévitable, le fonctionnement même du véhicule entraîne une usure. Dès lors qu'un monde existe, par le fait même de la présence des forces de la nature : il y a la mer, et donc des gens qui s'y noient ; il y a des tempêtes, et donc des victimes emportées par les tempêtes ; il y a des blizzards, et donc des personnes ensevelies sous la neige. Le Saint, béni soit-Il, a conçu une voiture, et cette voiture peut causer la mort d'un homme dans un accident de la route - la voiture est-elle pour autant néfaste ? La création du monde est-elle donc mauvaise ? Tout le négatif dans le monde n'est qu'un grain de poussière comparé à tout le bien qui s'y trouve. Demandons-nous : la voiture a-t-elle apporté plus d'avantages ou plus de dommages ? Sans aucun doute plus d'avantages. Si l'on compte combien de personnes ont pris la route aujourd'hui pour leurs besoins, on atteindra un million, et combien ont été touchées - une quinzaine. Le drame individuel est immense, mais statistiquement, le bénéfice l'emporte largement sur le dommage. C'est ainsi, disait Iyov, que fonctionne le monde : la gouvernance est bonne en soi, mais par la force des choses, certains en subissent les dommages collatéraux, et ils ne représentent qu'un grain de sable face à l'ensemble.
C'est à cela qu'Elihou réplique par une parabole. Un homme vient prendre la défense d'un ministre qui a causé du tort à autrui, en disant : ce n'est pas pour nuire personnellement à cet individu qu'il a agi ainsi, c'est simplement sa manière d'être - il est constamment malfaisant envers tout le monde. Est-ce là une défense ou une accusation ? Précisons : vous vous êtes adressé à un ministre pour lui demander de l'aide, et au lieu de vous secourir, il vous a nui. Vous vous plaignez, et quelqu'un vous dit : écoute, je prends sa défense - sache que ce n'est rien de personnel contre toi, c'est un être antipathique, méchant par nature, il agit ainsi avec tout le monde, ne le prends pas pour toi. Est-ce là un plaidoyer en sa faveur ? Non, c'est un réquisitoire, et bien plus accablant encore que ce que l'on pensait au départ !
Elihou lui dit : c'est exactement ce que tu fais. Tu dis que le tort qui t'est causé ne te vise pas personnellement, mais qu'il s'agit d'une injustice générale affectant tous les hommes, car le Saint, béni soit-Il, nous aurait livrés aux mains d'un dirigeant impie et brutal - les forces astrales, les constellations et les influences inférieures. Mais cela même constitue une injustice : pourquoi Hachem aurait-Il abandonné le monde à des forces injustes ? De surcroît, tu affirmes que par la nature même de la création, des injustices et des préjudices sont inévitables - ce qui revient exactement à notre parabole : ce n'est pas personnel, mais ce gouverneur fait constamment du mal à tout le monde. C'est effroyable : non seulement tu n'as pas justifié ton Créateur, mais tu as soulevé une objection supplémentaire. Premièrement, pourquoi Hachem aurait-Il remis le monde entre les mains d'un dirigeant si corrompu ? Et deuxièmement, pourquoi le Saint, béni soit-Il, aurait-Il créé un monde où tant de créatures souffrent aveuglément sans distinction entre le juste et le méchant - qui donc L'y contraignait ?
Elihou vient également répondre à une autre revendication d'Iyov : pourquoi le Saint, béni soit-Il, ne punit-Il pas les méchants sur-le-champ, par une réaction immédiate à leur méfait ? Car si l'on ne sévit pas immédiatement, on favorise la prolifération du mal : les gens constatent qu'un tel commet des scélératesses sans fin et que tout lui réussit, qu'il possède biens et fortune. Saddam Hussein, dès la première guerre du Golfe, on aurait dû le déloger de son trou et le pendre deux semaines plus tard, plutôt que d'attendre qu'il continue à semer le chaos. Et Hitler aurait dû se suicider bien avant la guerre. En résumé, chaque malfaiteur aurait dû recevoir son châtiment instantanément, et la providence divine aurait alors été évidente aux yeux de tous.
À cela, Elihou fils de Berakhel le Bouzite répond : sache qu'on ne saurait interpeller le Créateur du monde sur la façon dont Il le gouverne. Néanmoins, je vais t'offrir une explication. Le Saint, béni soit-Il, punit de manière cachée, car un châtiment manifeste amènerait les hommes à s'éloigner des mauvaises actions non par une véritable crainte d'Hachem ni par dévouement dans Son service, mais uniquement par terreur du châtiment - et qu'y gagnerions-nous ? Le Saint, béni soit-Il, ne désire pas que l'homme Le serve tel un automate : j'accomplis une mitsva - j'obtiens aussitôt une récompense ; je commets une faute - je reçois immédiatement un châtiment. Le Créateur aurait pu faire de nous des robots, et nous serions alors comme des bêtes, agissant en tout par contrainte. Mais Il veut que nous possédions le libre arbitre. Et comment le libre arbitre est-il rendu possible ? Seulement si l'on ne constate pas immédiatement la sanction d'un acte mauvais, ni la rétribution immédiate d'une bonne action.
De plus : tu veux savoir pourquoi les méchants existent en ce monde ? Sache que parfois, le Saint, béni soit-Il, se sert d'un impie pour châtier les fauteurs. « Malheur à Achour, verge de Ma colère » - Achour est méchant, et il est venu détruire le Beth Hamikdach, c'est vrai. Mais qu'est-il en réalité ? La verge de colère du Saint, béni soit-Il. Une verge est un bâton, et la colère exprime Son courroux - le bâton de la réprobation du Créateur. Lorsqu'Hachem s'irrite, Il emploie Achour pour nous corriger. En fin de compte, ce bâton sera brisé et il paiera le prix fort, car « on fait exécuter la sentence par un coupable » : s'il n'avait pas été coupable, on n'aurait pas fait passer ce décret par son intermédiaire. Mais si des hommes subissent des épreuves par le biais du méchant, c'est que le Saint, béni soit-Il, l'a voulu ainsi, car c'est la voie par laquelle ces hommes paient pour leurs actes. Dès lors, il n'est pas concevable qu'Hachem brise l'impie sur-le-champ : s'Il brisait le bâton immédiatement, comment celui-ci pourrait-il frapper ceux qui doivent être redressés et épurés ? La fonction du bâton réside dans sa persistance à frapper, jusqu'à ce qu'Hachem finisse par lui demander des comptes. « Il patiente avec longanimité, mais Il réclame Son dû » - le Saint, béni soit-Il, fait preuve de patience, mais à la fin, les comptes se règlent.
(א) וַיַּעַן אֱלִיהוּא וַיֹּאמַר׃ (ב) שִׁמְעוּ חֲכָמִים מִלָּי וְיֹדְעִים הַאֲזִינוּ לִי׃ - (1) Elihou prit la parole et dit : (2) Sages, écoutez mes propos, et vous qui avez la connaissance, prêtez-moi l'oreille !
Je vous demande d'écouter mes propos, mes paroles. Toi, Iyov, tu as prétendu qu'il n'est pas concevable que le Saint, béni soit-Il, dirige le monde et qu'il y ait une providence particulière (Hachgaha Pratit), car si tel était le cas, comment pourrait-Il me léser et faire du mal au juste ? De là, tu as déduit qu'Hachem ne supervise pas ce qui arrive ici-bas à l'homme, et certainement pas les détails de ses actes, mais que la direction du monde a été confiée aux lois de la nature, à l'influence astrale, d'où proviennent l'injustice envers le juste et le bien envers le méchant, car cette mécanique céleste ne distingue pas le juste de l'impie. À cela, Bildad de Chouah lui avait objecté : mais n'est-ce pas là une injustice en soi, que le Saint, béni soit-Il, ait remis la conduite du monde entre les mains d'un dirigeant injuste, aux mains de ce système astral ! Ce à quoi Iyov avait répondu : dans l'ensemble, la direction d'Hachem reste bonne, car il y a davantage de créatures qui jouissent de ce monde que de personnes qui en souffrent ; et même si toute la planète Terre venait à disparaître, que représente la Terre face à toutes les galaxies et à l'infinité des mondes ? Elle n'est qu'une poussière évanescente en comparaison du reste. À présent, Elihou vient lui démontrer l'erreur de son raisonnement et la façon dont il se contredit de part en part.
(ג) כִּי־אֹזֶן מִלִּין תִּבְחָן וְחֵךְ יִטְעַם לֶאֱכֹל׃ - (3) Car l'oreille éprouve les paroles, comme le palais goûte les aliments.
Tout comme le palais sait discerner si la nourriture est amère ou douce, acide ou de toute autre saveur - c'est le palais qui ressent -, de même « l'oreille éprouve les paroles » : l'oreille analyse les mots et peut déceler s'il s'agit de vérité ou de mensonge, si les arguments sont justes ou trompeurs.
(ד) מִשְׁפָּט נִבְחֲרָה־לָּנוּ נֵדְעָה בֵינֵינוּ מַה־טּוֹב׃ - (4) Choisissons pour nous le droit, discernons entre nous ce qui est bien.
Celui qui veut déterminer si une thèse est vraie ou non doit « choisir le droit », c'est-à-dire adopter une ligne directrice cohérente. Il est impossible de poser deux prémisses contradictoires. Il faut s'en tenir à une ligne de conduite et la suivre du début à la fin. Soit l'on pose en principe qu'Hachem ne commet pas d'injustice, soit qu'Hachem en commet, mais on ne saurait affirmer les deux d'un même souffle. Tu veux soutenir qu'Hachem est injuste ? Explique comment cela s'accorde avec Sa bonté, pourquoi cette injustice serait légitime, et reste fidèle à cette logique. Tu veux affirmer qu'Hachem ne commet aucune injustice ? Explique alors pourquoi nous voyons le juste souffrir, et va jusqu'au bout de cette idée. « Choisissons pour nous le droit » : fixons un principe clair, « discernons entre nous ce qui est bien », afin de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, sans boiter des deux côtés.
(ה) כִּי־אָמַר אִיּוֹב צָדַקְתִּי וְאֵל הֵסִיר מִשְׁפָּטִי׃ (ו) עַל־מִשְׁפָּטִי אֲכַזֵּב אָנוּשׁ חִצִּי בְלִי־פָשַׁע׃ - (5) Car Iyov a dit : « J'ai raison, et Dieu m'a privé de mon droit ; (6) malgré mon bon droit, passerais-je pour un menteur ? Ma blessure causée par Ses traits est incurable, sans que j'aie péché ! »
Ici, Elihou récapitule les propos d'Iyov et les scinde en deux volets. Le postulat d'Iyov est le suivant : je suis un tsadik, et si je suis frappé, c'est en dehors de toute justice et sans aucun jugement ; le Saint, béni soit-Il, m'inflige des souffrances imméritées, et par conséquent cela provient de l'ordre cosmique, du sort astral - je suis né sous une mauvaise étoile, et Hachem ne veille pas sur les détails. « J'ai raison », car je sais que je suis innocent ; « et Dieu m'a privé de mon droit », le Saint, béni soit-Il, m'afflige gratuitement ; « malgré mon bon droit, passerais-je pour un menteur ? », je récuse et qualifie de mensonge les allégations de quiconque m'affirme que mes épreuves relèvent d'un jugement équitable, en lui rétorquant : tes paroles sont fausses, c'est impossible. « Ma blessure par Ses flèches est incurable », le coup de flèche dont Hachem me frappe est mortel, « sans que j'aie péché », je n'ai pas fauté et cela n'est point conforme à la justice. Il est donc impossible que cela émane directement d'Hachem, cela doit venir du mécanisme aveugle des astres.
(ז) מִי־גֶבֶר כְּאִיּוֹב יִשְׁתֶּה־לַּעַג כַּמָּיִם׃ (ח) וְאָרַח לְחֶבְרָה עִם־פֹּעֲלֵי אָוֶן וְלָלֶכֶת עִם־אַנְשֵׁי־רֶשַׁע׃ - (7) Quel homme est semblable à Iyov, buvant la raillerie comme de l'eau, (8) liant société avec les artisans d'iniquité pour faire route avec les hommes impies ?
Elihou lui dit : est-il concevable qu'un homme de la stature d'Iyov, d'un tel niveau spirituel, boive la raillerie comme de l'eau ? Il s'abreuve de sarcasmes en tournant en dérision les fondements de la foi par des vanités, et par là, « lie société avec les artisans d'iniquité », frayant une voie royale aux mécréants et s'associant aux impies. En effet, dès lors que tu nies la providence particulière, tu donnes carte blanche à tous les pervers pour dire : fais ce que bon te semble, ne t'inquiète de rien, il n'y a pas de providence ! Même Iyov a affirmé qu'il n'y a pas de Hachgaha Pratit, que le Saint, béni soit-Il, ne surveille point les actes humains, que le méchant bénéficie du bien tandis que le juste endure le mal, et qu'il n'y a ni justice ni Juge.
(ט) כִּי־אָמַר לֹא יִסְכָּן־גָּבֶר בִּרְצֹתוֹ עִם־אֱלֹהִים׃ - Car il a dit : L'homme ne tire aucun profit à chercher l'agrément de Dieu.
Iyov a affirmé que l'on constate que « l'homme ne tire aucun profit à chercher l'agrément de Dieu » : le fait qu'un homme soit agréable à Dieu ne lui sert à rien, c'est-à-dire qu'il n'en retire aucun bénéfice. On peut rattacher ce terme à l'idée de chaleur, comme dans « et elle lui servira de garde-malade » (sokhenet, de la racine signifiant réchauffer, d'où vient aussi le mot skhina pour le plat chaud du Chabbat). D'autres expliquent yiskon dans le sens d'une utilité ou d'un avantage, comme dans « celui qui fend du bois en tirera profit » (yisakhen bam). C'est ainsi qu'argumente Iyov : chercher à plaire à Dieu ne t'apporte aucun profit, c'est une perte de temps et d'efforts. Regardez combien j'ai servi et combien j'ai peiné, et voyez ce que j'ai reçu en retour !
(י) לָכֵן אַנְשֵׁי לֵבָב שִׁמְעוּ־לִי חָלִלָה לָאֵל מֵרֶשַׁע וְשַׁדַּי מֵעָוֶל׃ (יא) כִּי פֹעַל אָדָם יְשַׁלֶּם־לוֹ וּכְאֹרַח אִישׁ יַמְצִאֶנּוּ׃ - C'est pourquoi, hommes de sens, écoutez-moi : loin de Dieu la méchanceté, et du Tout-Puissant l'iniquité ! Car Il paie l'homme selon son œuvre, et Il le traite selon sa conduite.
Tout ceci est la suite des propos d'Iyov. Toi, Iyov, tu dis : après avoir marché avec Dieu, cela ne m'a servi à rien pour écarter de moi les souffrances, et mon service envers Hachem ne m'a été d'aucun secours - ce qui va à l'encontre de la justice et de l'équité. « C'est pourquoi, hommes de sens, écoutez-moi » : la conclusion à laquelle j'aboutis est qu'il est impossible que Dieu commette le mal, car « loin de Dieu la méchanceté et du Tout-Puissant l'iniquité », Dieu ne saurait infliger une injustice à l'homme. Par conséquent, la raison exige absolument « qu'Il paie l'homme selon son œuvre » - que le Saint, béni soit-Il, rétribue l'homme selon ses actes, « et selon la voie de l'homme Il lui fera trouver » - et le Saint, béni soit-Il, ne lui applique pas une mesure fondée sur Ses propres exigences divines infinies, mais « selon la voie de l'homme », à la mesure d'un être matériel, corporel, et c'est en fonction de cette réalité qu'Il lui demande des comptes.
Dès lors, la question se pose : pourquoi donc « l'homme ne tire-t-il aucun profit à chercher l'agrément de Dieu » ? Un homme qui est agréable à Dieu et qui sert le Saint, béni soit-Il - pourquoi Dieu ne lui accorde-t-Il pas sa rétribution ? Pourtant, loin de Dieu la méchanceté, et le Saint, béni soit-Il, ne fait rien qui ne soit convenable ! Comment est-il alors possible que j'aie tant peiné et que ce soit là ce que je reçoive en retour, et comment est-il concevable que le Saint, béni soit-Il, m'afflige de tourments ? C'est de là qu'Iyov est parvenu à sa conclusion : il y a ici une contradiction. D'une part, Dieu n'agit qu'avec droiture, et d'autre part, je subis une injustice. La conclusion s'impose : les châtiments que je subis ne viennent absolument pas de Dieu. C'est ainsi qu'Iyov a résolu la contradiction : le Saint, béni soit-Il, n'exerce pas de providence sur les détails particuliers, et tout provient des lois de la nature cosmique, des astres et des constellations. Malheur à l'homme né sans bonne étoile - je suis né sous un mauvais sort, et les influences célestes ne font aucune distinction entre le juste et l'impie.
(יב) אַף־אָמְנָם אֵל לֹא־יַרְשִׁיעַ וְשַׁדַּי לֹא־יְעַוֵּת מִשְׁפָּט׃ (יג) מִי־פָקַד עָלָיו אָרְצָה וּמִי שָׂם תֵּבֵל כֻּלָּהּ׃ (יד) אִם־יָשִׂים אֵלָיו לִבּוֹ רוּחוֹ וְנִשְׁמָתוֹ אֵלָיו יֶאֱסֹף׃ (טו) יִגְוַע כָּל־בָּשָׂר יָחַד וְאָדָם עַל־עָפָר יָשׁוּב׃ - En vérité, Dieu n'agit pas avec injustice, et le Tout-Puissant ne fausse pas le jugement. Qui Lui a confié la terre, et qui a établi l'univers tout entier ? S'Il ne prêtait attention qu'à Lui-même, Il rappellerait à Lui Son souffle et Son âme : toute chair expirerait ensemble, et l'homme retournerait à la poussière.
Iyov affirme : même si, selon le cours général de la Création, il était décrété que sur toute la terre « toute chair expire ensemble et que l'homme retourne à la poussière », que toute la terre cesse son activité et que l'humanité entière s'éteigne pour ainsi dire - en tout état de cause, « Dieu n'agit pas avec injustice et le Tout-Puissant ne fausse pas le jugement », et il n'y a là aucune iniquité du point de vue de la perspective divine. Pourquoi ? Parce que toute l'existence de la terre n'est rien face à l'ensemble de tous les mondes et de toutes les galaxies - elle n'est qu'un grain de poussière comparée à tout le reste, et tout existe pour les besoins de l'harmonie universelle. « Qui Lui a confié la terre, et qui a établi l'univers tout entier ? » - Le Saint, béni soit-Il, a créé l'ensemble de la réalité dans sa totalité, et nous ne sommes qu'un grain de poussière face au tout ; qui donc Lui a délégué un pouvoir en Lui dictant ce qu'Il devait accomplir ? Qui a établi l'univers entier ? C'est Lui, béni soit-Il. Et que représente la terre face à tout l'univers ? Par conséquent, même « s'Il ne prêtait attention qu'à Lui-même, et qu'Il rappelait à Lui Son souffle et Son âme », reprenant ainsi l'âme de tous les hommes vivant ici jusqu'à ce que tous meurent, il n'y aurait là aucune iniquité, mais au contraire un acte juste, puisque cela répondrait à la finalité du monde. C'est ce qu'a dit Iyov : même lorsque l'on observe un ensemble fonctionnant de manière parfaite, et qu'au cœur de ce fonctionnement quelqu'un subit un dommage, une poussière qui souffre - ce n'est rien comparé au système global, et le système global est un système bon. Tels sont, jusqu'ici, les arguments d'Iyov.
(טז) וְאִם־בִּינָה שִׁמְעָה־זֹּאת הַאֲזִינָה לְקוֹל מִלָּי׃ - Si donc tu as du discernement, écoute ceci, prête l'oreille au son de mes paroles.
C'est alors qu'Elihou ben Barakhel le Bouzite intervient et lui réplique : si tu fais preuve d'intelligence et que tu écoutes attentivement, tu constateras à quel point tes propos se contredisent. Tu cherches à justifier Dieu en disant : si un individu souffre, l'ensemble n'en reste pas moins harmonieux et le Saint, béni soit-Il, est juste ; seuls quelques individus isolés souffrent, parce qu'Il n'exerce pas de providence sur les détails particuliers mais que tout provient des constellations célestes. Elihou lui rétorque : bien au contraire, par cette affirmation même, tu attribues au Saint, béni soit-Il, une injustice bien plus lourde encore ! En effet, en prétendant qu'Il abandonne la direction du monde à des lois astrales aveugles, incapables de distinguer le juste du méchant, l'innocent du coupable, tu en viens à soutenir que le Saint, béni soit-Il, a causé du tort à l'humanité entière en la livrant aux mains d'un dirigeant inique. Tu n'as fait qu'amplifier la difficulté ! Tu veux prétendre que « cela ne vient pas de Lui », mais qui a donc investi les constellations célestes de ce pouvoir ? C'est assurément Lui, béni soit-Il !
(יז) הַאַף שׂוֹנֵא מִשְׁפָּט יַחֲבוֹשׁ וְאִם־צַדִּיק כַּבִּיר תַּרְשִׁיעַ׃ - Celui qui hait la justice pourrait-il gouverner ? Et oserais-tu condamner le Juste souverain ?
Il lui dit : ce que tu prétends revient à dire que non seulement le Saint, béni soit-Il, ne rétribue pas le juste selon sa droiture, mais qu'en plus Il a préposé sur le monde un souverain inique, quelqu'un qui déteste la justice. « Celui qui hait la justice pourrait-il gouverner ? » - Le Saint, béni soit-Il, aurait-Il établi comme dirigeant et maître du monde quelqu'un qui a le droit en horreur ? C'est-à-dire l'ordre astral et le destin aveugle, qui mènent les choses selon la nature et non selon la justice et l'équité. « Et oserais-tu condamner le Juste souverain ? » - Est-ce qu'en L'accablant d'une faute immense, tu prétends Le justifier ? Au départ, nous avions un seul grief : pourquoi Hachem avait-Il agi « injustement » envers un seul juste, Iyov le malheureux qui souffre sans le mériter ? Et toi, au lieu de résoudre la difficulté pour laquelle un homme souffre indûment, tu viens condamner le Saint, béni soit-Il, à bien plus grande échelle : tu ne dis pas qu'Hachem commet un tort minime, mais qu'Il fait un mal immense ! Jusqu'à présent, nous disions : Hachem est juste, et un seul malheureux souffre. Et quelle est ta réponse ? Que tout le monde souffre, car Hachem aurait abandonné le monde à la conduite des astres et des constellations, aveugles à la différence entre le juste et l'impie. N'est-ce pas une injustice bien plus colossale que de livrer le monde entier aux constellations ? Est-ce de cette façon que tu prétends justifier le Saint, béni soit-Il ?
(יח) הַאֲמֹר לְמֶלֶךְ בְּלִיָּעַל רָשָׁע אֶל־נְדִיבִים׃ (יט) אֲשֶׁר לֹא־נָשָׂא פְּנֵי שָׂרִים וְלֹא נִכַּר־שׁוֹעַ לִפְנֵי־דָל כִּי־מַעֲשֵׂה יָדָיו כֻּלָּם׃ - Peut-on dire à un roi : « Homme vil ! », et traiter les princes d'impies ? Lui qui ne fait acception d'aucun prince et ne privilégie pas le noble au détriment de l'indigent, car ils sont tous l'œuvre de Ses mains.
Prenons l'image d'un roi tyrannique qui commet des méfaits et condamne arbitrairement quelques personnes, et que l'on traite de scélérat en raison du tort qu'il cause à ces hommes d'élite - « Homme vil, impie envers les nobles ». Serait-il concevable qu'un défenseur vienne plaider sa cause en disant : « Écoutez, il n'est pas injuste seulement envers les nobles ; sachez qu'il est impitoyable avec tout le monde, qu'il s'agisse de l'indigent ou du puissant, de l'homme généreux ou du pervers, il lèse absolument chacun ! » « Lui qui ne fait acception d'aucun prince et ne privilégie pas le noble au détriment de l'indigent, car ils sont tous l'œuvre de Ses mains » - il ne fait aucune différence entre le grand et le pauvre, entre le riche et le malheureux, car ce roi fait du tort à tous sans exception, alors « ne lui en voulez pas, ce n'est rien de personnel » ! Y a-t-il là la moindre justification ? A-t-on ainsi disculpé le roi, ou lui a-t-on imputé une faute encore plus accablante ? Elihou lui dit : c'est exactement ce que tu fais. Tu affirmes que le Saint, béni soit-Il, ne commet pas une injustice ciblée contre toi, mais qu'Il a délaissé le monde entre les mains du système astral, des constellations qui ne distinguent pas le juste du méchant - et par là, tu transformes le Saint, béni soit-Il, qui n'était accusé que d'un tort ponctuel, en auteur d'une injustice massive envers l'humanité entière ! Quelle sorte de défense est-ce là ?
(כ) רֶגַע יָמֻתוּ וַחֲצוֹת לָיְלָה יְגֹעֲשׁוּ עָם וְיַעֲבֹרוּ וְיָסִירוּ אַבִּיר לֹא בְיָד׃ - En un instant ils meurent ; au milieu de la nuit un peuple s'agite et passe, et l'on renverse le tyran sans le secours d'une main humaine.
Le peuple d'un tel souverain, qui commet tant d'iniquités sans distinguer « le noble de l'indigent » (le noble étant l'homme distingué et fortuné), un roi qui tourmente tout un chacun et agit envers tous avec injustice - même si les sujets savaient qu'en se rebellant « en un instant ils meurent », c'est-à-dire qu'il pourrait les faire périr sur-le-champ, ils n'hésiteraient pas et se révolteraient. « Au milieu de la nuit un peuple s'agite » - tous s'ébranlent et se soulèvent dans un tumulte vengeur ; « et l'on renverse le tyran sans le secours d'une main humaine » - ils destituent ce roi au cœur endurci et insensible, « sans main », avec une déconcertante facilité, sans même déployer une force militaire colossale, et ils se rebellent pour chasser sa tyrannie de la direction du royaume. Aurait-on jamais l'idée de dédouaner un souverain par de tels arguments ? Et comment peux-tu penser justifier ainsi le Saint, béni soit-Il, en prétendant qu'Hachem ne lèse pas uniquement les personnes de bien mais tout le monde indistinctement, que la conduite du monde a été abandonnée aux astres, aboutissant à une injustice envers l'ensemble des créatures puisque l'ordre des constellations ne distingue pas le juste de l'impie ?
Elihou ouvre sa seconde réplique en appelant à éprouver les propos comme le palais savoure les mets, et à choisir une ligne cohérente au lieu de poser deux prémisses contradictoires. Il rappelle l'affirmation d'Iyov - « Je suis dans mon droit, et Dieu a écarté mon jugement », ce qui impliquerait l'absence de Providence particulière (Hachgaha Pratit) et l'abandon du monde aux rouages astraux - et montre que par cette attitude même, Iyov a prêté main-forte aux artisans de l'iniquité en prétendant qu'« il ne sert à rien à l'homme de chercher l'agrément de Dieu ». Mais surtout, Elihou lui démontre que sa justification est pire encore que l'interrogation initiale : vouloir disculper son Créateur en soutenant que l'injustice n'est pas individuelle mais générale, et que la gouvernance a été confiée à une force qui ne discerne pas le juste de l'impie, ce n'est pas plaider son innocence, c'est formuler une accusation infiniment plus lourde, à l'image de celui qui voudrait défendre un tyran en disant : « Ce n'est pas personnel, il est cruel avec tout le monde ». Quant au fait que le Saint, béni soit-Il, ne châtie pas l'impie immédiatement, cela répond à un dessein profond : empêcher que le service divin ne soit motivé que par la terreur du châtiment, ce qui anéantirait le libre arbitre, et parce que parfois le méchant fait office de « verge de Ma colère », instrument par lequel Hachem corrige les coupables - avant que la verge ne finisse par être brisée à son tour, car Il patiente longuement, mais finit toujours par faire rendre gorge à l'injustice.