Nous voici à la Michna 5 du chapitre 13 du traité Zevahim. Cette Michna traite de celui qui a offert sur un autel situé en dehors de l'enceinte du Temple plus que ce qui aurait dû être fait pour un sacrifice ordinaire à sa place appropriée dans la Azara. La règle fondamentale, comme nous l'avons vu tout au long de ce chapitre, est que pour être passible de Karet ou d'un sacrifice de Hataat pour une offrande à l'extérieur, il faut que si l'acte avait été accompli à l'intérieur, il aurait été valide et efficace, au moins a posteriori (bediavad).
Celui qui offre des graisses et des Emourim avec la viande :
Le premier cas est Hamakriv halavim ve'eimourim bahouts - lorsque l'on n'offre pas seulement les Emourim, qui sont destinés à l'autel, mais qu'on les offre accompagnés d'une portion de viande qui y est attachée. Pour les sacrifices dont on mange la viande, comme le Hataat ou le Acham, la viande n'a absolument pas sa place sur l'autel : elle est remise au kohen pour être consommée, et ce n'est que dans le cas du sacrifice de Ola qu'elle est entièrement consumée sur le feu. La question est donc de savoir quelle est la loi pour celui qui a pris du Hataat ou du Acham la viande avec les Emourim - la partie destinée à être offerte - et les a offerts ensemble. Cette offrande est-elle valide ?
La Michna tranche : Hayav - celui qui fait cela sur un autel en dehors de l'enceinte est passible de Karet s'il a agi intentionnellement (bemezid). Il en ressort que l'acte aurait effectivement été valide s'il avait été accompli sur l'autel à l'intérieur, à sa place appropriée.
La nouveauté ici est la suivante : étant donné que la viande n'a rien à faire là-bas, on aurait pu penser que si la viande s'interpose entre le bois du bûcher (Maarakha) et les Emourim destinés à être brûlés, elle forme une séparation (Hatsitsa) et invalide l'offrande. En effet, le verset exige explicitement : Ve'arkhou benei Aharon hakohanim et hanetahim... al ha'etsim acher al ha'ech - le kohen dispose les morceaux qui doivent être brûlés sur le bois lui-même, or ici la viande fait écran entre le bois et les parties à offrir, comme les entrailles, les reins, etc.
À cela, la Michna répond par la négative, en vertu du principe "min bemino eino hotsets" : une séparation de même nature n'est pas considérée comme une séparation. Il en va de même pour la prise des quatre espèces à Souccot - selon les ashkénazes, les anneaux tressés (koisheklakh) faits de feuilles de palmier ne sont pas considérés comme une séparation entre la main et le loulav, qui est lui-même fait de feuilles de palmier, bien que l'on ne tienne pas directement les quatre espèces.
Il en résulte que bien que la viande n'ait rien à faire sur le bûcher, si elle sépare les Emourim - qui appartiennent à l'autel - du bois du feu, l'offrande est tout de même valide sur l'autel approprié. C'est pourquoi, celui qui fait cela sur un autel qui n'est pas à sa place, en dehors de l'enceinte, se rend coupable de la faute d'offrir à l'extérieur.
Une Minha dont on n'a pas prélevé la poignée (Kemitza) :
La Michna déclare également : Minha chelo nikmetsa vehikriva bahouts - patour - une Minha non prélevée qui est offerte à l'extérieur, on en est exempté. Pourquoi ? Parce que si l'on offre toute la Minha depuis le récipient sans en avoir préalablement prélevé une poignée (Komets), ce n'est pas un sacrifice valide. C'est le Komets qui doit être consumé sur l'autel, et bien qu'il soit inclus dans le reste de la Minha, tant qu'il n'a pas été séparé par la Kemitza, la Minha n'est pas valide. Pour cette raison, même en dehors de l'enceinte, il n'y a pas de condamnation.
La Kemitza correspond dans la Minha à la Chehita (abattage rituel) pour l'animal. De même que l'on ne peut pas placer un animal entier sur le feu en se disant que son sang est à l'intérieur et qu'il est donc sur l'autel, mais qu'une Chehita est requise, de même pour la Minha, la Kemitza est requise - le prélèvement d'une poignée de semoule qui montera sur le feu. Par conséquent, celui qui fait fumer une Minha sans Kemitza sur un autel invalide en dehors du Temple n'est pas passible de Karet, car cela n'aurait été d'aucune utilité même à l'intérieur.
Il a prélevé la poignée et le Komets est retombé à l'intérieur :
Cependant, Kamtsa vehazar komtsa letokha vehikriva bahouts - hayav - le Komets a été séparé, puis cette même poignée de semoule a été remise dans le récipient avec le reste de la semoule, jusqu'à ce que tout soit mélangé, et le tout a été offert sur un autel en dehors de son emplacement - il est passible de Karet, et s'il l'a fait par erreur (bechogueg), il doit apporter un Hataat. La raison est la suivante : si la chose avait été faite à sa place appropriée, il serait quitte de son obligation d'apporter la Minha.
Ce n'est pas, bien entendu, la manière idéale : il faut faire fumer uniquement le kometz (la poignée), et manger le reste de la Min'hah, comme c'est la règle pour la plupart des offrandes de farine. Mais a posteriori, si après le prélèvement du kometz celui-ci a été replacé et mélangé au reste, et que le tout est monté sur le feu, on s'acquitte a posteriori. Et de nouveau, d'après ce même principe : il n'y a pas ici d'interposition, car c'est une matière au sein de sa propre matière, et le tout est une Min'hah. Et de même que l'on s'acquitte a posteriori lorsque cela est fait à l'endroit approprié, de même on est passible lorsqu'on l'a fait à l'endroit interdit.
En résumé : cette Mishnah applique la règle du chapitre : l'obligation liée à l'offrande faite à l'extérieur dépend de la question de savoir si une telle offrande aurait été valable à l'intérieur, au moins a posteriori. Celui qui fait fumer les émourim (parties sacrificielles) en les joignant à la viande est passible, en vertu de la règle 'une matière au sein de sa propre matière n'interpose pas', et cela bien que le verset exige "sur le bois qui est sur le feu". Celui qui offre une Min'hah dont on n'a pas prélevé le kometz est exempt, car la kemitzah (le prélèvement de la poignée) est indispensable et correspond à l'abattage. En revanche, celui qui a prélevé le kometz, l'a replacé dans la Min'hah et a offert le tout, est passible, car a posteriori il s'est acquitté de son obligation, et une matière au sein de sa propre matière n'interpose pas.