Michna Teroumot chapitre 11, michna 9, qui est la centième michna du traité. Il n'en reste plus que celle-ci et une autre devant nous. Le sujet de la michna est les vesces (kirchinin), une sorte de légumineuse amère. Elles présentent un aspect intéressant : d'un côté, elles sont propres à la consommation humaine, mais les gens préféraient s'abstenir d'en manger à cause de leur goût très mauvais ; de l'autre côté, elles constituent un excellent aliment pour les animaux.
Pour cette raison, selon de nombreux commentateurs, le statut de la vesce dans les lois de la Terouma est particulier :
D'une part : puisqu'elle est un aliment humain, même si ce n'est pas un aliment de qualité, elle est soumise aux lois de la Terouma, car les choses impropres à la consommation humaine ne sont pas assujetties à l'obligation de Terouma.
D'autre part : puisque les gens ne la mangent pas en pratique alors que les animaux la mangent, il est permis de la donner au bétail.
Cette permission est exceptionnelle, car la règle veut que l'on ne gaspille pas la Terouma et qu'on ne l'utilise pas d'une manière inappropriée, ce qui inclut de la donner à manger aux animaux, car elle est destinée aux êtres humains. Les vesces font donc exception à la règle, et c'est le sujet de notre michna.
L'avis du Rambam :
Selon le Rambam, les vesces n'ont rien de particulier, et cette loi s'applique à tout aliment qui répond au même critère. Par exemple, du pain de Terouma qui a moisi, que le cheval mangera volontiers alors que l'homme préfère s'en abstenir : il ressort des propos du Rambam que le kohen a le droit de le donner au cheval qui lui appartient, et cela aussi sera valable.
Le texte de la michna :
Quoi qu'il en soit, la michna vient traiter de la manière dont on procède avec les vesces, et voici son texte : "kirchiné Terouma - maakhil otam labehema oulahaya oulatarnegolim" - les vesces de Terouma, on les donne à manger au bétail, aux animaux sauvages et aux volailles. C'est-à-dire qu'une personne a le droit de les donner à manger aux animaux qui lui appartiennent :
"labehema" - les animaux domestiques.
"oulahaya" - les animaux non domestiques, comme les cerfs qui se promènent dans sa propriété.
"oulatarnegolim" - les volailles domestiques.
Un point secondaire intéressant : presque toujours, l'ensemble des animaux est désigné par l'expression "bétail, animaux sauvages et volatiles", où volatiles signifie les oiseaux de manière générale, alors qu'ici il est dit expressément "volailles", ce qui est étonnant. Une raison possible est que certains volatiles, comme les faucons, sont capables de subvenir eux-mêmes à leur nourriture ; or l'utilisation de la Terouma pour nourrir des animaux doit se faire précisément avec un animal qui dépend de son maître pour sa subsistance, comme les volailles. C'est là une réponse possible.
La propriété de l'animal : d'un kohen ou d'un Israël :
La michna poursuit et établit une distinction importante, qui est en réalité une leçon sur les lois de propriété de manière générale, même sans lien avec la Terouma. Le principe est le suivant : un animal qui appartient à un kohen a le droit de manger des vesces, bien qu'elles soient de la Terouma ; en revanche, un animal qui n'appartient pas à un kohen n'a pas le droit de consommer des vesces de Terouma. La michna se concentre sur deux arrangements financiers, le premier d'entre eux étant la location.
Dans la location, le locataire ne devient pas propriétaire de l'animal : la propriété reste entre les mains du propriétaire d'origine, et le locataire n'acquiert que certains droits sur l'animal. C'est pourquoi un Israël qui loue un animal à un kohen : l'animal demeure autorisé à consommer de la Terumah ; tandis qu'un kohen qui loue un animal à un Israël : il n'est pas autorisé à le nourrir de Terumah.
Ainsi dit la Mishnah : "Israël chessakhar para mikohen - maakhilah karchiné Terumah" - l'Israël est autorisé à donner les vesces de Terumah à la vache du kohen. Et à l'inverse : "vechohen chessakhar para miIsrael, af al pi chemezonoteha alav - lo yaakhilenah karchiné Terumah" - bien que le kohen soit celui qui a la charge de la nourriture de l'animal, cela ne change rien, et il n'est pas autorisé à utiliser de la Terumah pour la nourrir ; il doit utiliser une autre nourriture.
Une question se pose ici : comment l'Israël locataire est-il autorisé à utiliser de la Terumah pour nourrir la vache qu'il a louée ? Même s'il n'y a pas de problème du côté de la Terumah elle-même, ce n'est pourtant pas la Terumah de l'Israël : la Terumah appartient aux kohanim, et bien qu'il ne l'ait pas donnée à un kohen précis, il la doit aux kohanim. Comment, dès lors, a-t-il le droit d'utiliser les biens d'autrui pour nourrir une vache qu'il doit nourrir ?
Le Bartenoura comprend cela d'une manière intéressante, et il fait apparemment partie de la minorité parmi les Rishonim : une personne est autorisée à donner sa Terumah à qui elle veut, et parmi les possibilités qui s'offrent à elle figure aussi le kohen qui est propriétaire de cette vache. Et il y a ici un 'anan sahadi' - en traduction libre, une chose qui va de soi, dont nous pouvons témoigner, à savoir que le propriétaire de cette vache serait très content si les vesces parvenaient dans le ventre de sa vache, car les vesces sont une excellente nourriture pour le bétail. C'est pourquoi, dit le Bartenoura, c'est comme s'il avait donné la Terumah au kohen puis l'avait utilisée pour nourrir l'animal, car on peut supposer avec certitude que c'est ce que le kohen aurait voulu que l'on fasse des vesces.
Beaucoup d'autres trouvent cette explication étrange, c'est pourquoi ils comprennent qu'il y avait certainement ici un accord préalable avec le kohen, selon lequel la responsabilité de nourrir la vache louée incombe au kohen et non à l'Israël, et tel était le contenu de leur accord : l'Israël donne les vesces au kohen, et ces vesces servent à nourrir la vache.
Le second arrangement : le choum (shouma)
Le second arrangement financier dont traite la Mishnah est le choum (shouma), un arrangement qui ne nous est pas familier au 21e siècle. Le choum, dont le sens littéral est estimation ou évaluation, ressemble par essence à ce que nous avons vu dans le métayage et l'affermage de la terre : le riche propriétaire terrien détient le capital mais a besoin d'un paysan pour travailler le champ, et ils concluent un accord dans lequel le propriétaire dit à l'ouvrier d'investir son travail et ses efforts dans la culture du champ, et les profits se partageront entre eux par moitié, quoi qu'il arrive. C'est un arrangement destiné à ceux qui s'occupent d'agriculture.
Dans l'élevage du bétail, il existe un arrangement similaire : le propriétaire du bien, la vache dans notre cas, conclut un accord avec une personne qui prendra la vache, investira en elle et l'engraissera, puis la rendra ; alors la vache sera vendue, elle dont la valeur a augmenté grâce à l'engraissement, et le produit se partagera entre eux, par exemple moitié-moitié. Cet arrangement s'appelle choum - évaluation - car lorsque la personne qui accomplit le travail prend la vache des mains du propriétaire d'origine, elle s'engage et garantit la valeur estimée qui a été fixée.
Par exemple : un Israël vient trouver un kohen et lui dit d'engraisser pour lui la vache, et les profits se partageront moitié-moitié. Comment évalue-t-on le profit ? On estime d'abord la valeur de la vache - disons cent dollars - puis l'Israël prend la vache. Lorsqu'il la rend, et supposons que sa valeur soit désormais de quatre cents dollars, le profit de trois cents dollars se partage moitié-moitié, et chacun reçoit cent cinquante dollars. Mais que se passera-t-il si, après que l'Israël a estimé la vache à cent dollars et l'a prise des mains du kohen, survient un cas de force majeure venu du ciel et que la foudre la frappe et la tue ? Qui est responsable de la perte ? La réponse est l'Israël, et sa responsabilité est totale : quel que soit le sort de la vache, il doit rendre au minimum les cent dollars de la valeur qu'il a prise du kohen. Il en ressort que cela est considéré comme un achat de la vache, et si par la suite il la rend au kohen au lieu de la vendre en son nom, cela est peut-être considéré comme une restitution et un nouveau transfert de propriété de la vache.
Le point est donc que le choum est en réalité une acquisition de propriété. C'est pourquoi, à la différence des exemples précédents où nous avons dit que lorsque l'Israël est le locataire et que le propriétaire est un kohen, la vache est autorisée à manger de la Terumah parce qu'elle appartient encore au kohen - ici, lorsque celui qui accomplit le travail est l'Israël et que le propriétaire d'origine est un kohen, on ne doit pas nourrir la vache de Terumah. Car dès que l'Israël prend la vache des mains du kohen après le choum, il en acquiert la propriété, et par là elle passe d'être la vache d'un kohen à être la vache d'un Israël, et elle n'est plus en droit de manger de la Terumah.
Ainsi est-il dit dans la Mishnah : "Israël chessam para mikohen - lo yaakhilenah karchiné Terumah". L'Israël prend la vache sur la base de cette valeur fixe de cent dollars et s'engage à rendre au minimum cette valeur, c'est pourquoi il n'est pas autorisé à la nourrir de vesces de Terumah, car elle a cessé d'être la vache d'un kohen et est devenue la vache d'un Israël. Et à l'inverse : "vechohen chessam para miIsrael - maakhilah karchiné Terumah" - dès que le kohen a pris la vache des mains de l'Israël, elle est devenue la sienne, c'est pourquoi il est autorisé à la nourrir de Terumah.
Il ressort donc la règle qui découle des deux Mishnayot : dans la location, on suit le propriétaire d'origine, tandis que dans le choum, on suit celui qui a pris sur lui la responsabilité et la valeur, car c'est lui qui a acquis l'animal.