Nous poursuivons l'étude du chapitre 8 du traité Teroumot, avec la michna 6, sur le sujet du venin de serpent. La michna traite des fruits et des légumes sur lesquels on a trouvé des marques de dents, la crainte étant qu'un serpent les ait mordus. Si le fruit ou le légume est humide à l'intérieur, on craint que le venin se soit répandu dans tout le fruit, et l'ensemble du fruit ou du légume devient de ce fait interdit.
Les fruits et légumes dont traite la michna :
les figues.
les raisins.
les concombres.
les courges.
les pastèques et les diverses variétés de melon.
Pour tous ceux-ci, si l'on y trouve une blessure ou une marque de morsure, ils sont interdits, "afilou hen kikar" - même s'ils sont de la taille d'un kikar. Le kikar est le poids le plus important qui était en usage à l'époque de la michna, environ soixante mané, à peu près soixante livres, et peut-être un peu plus, soixante-quatre. Autrement dit, même s'il s'agit d'un fruit d'une taille énorme.
Une autre version rapportée par le Tossefot Yom Tov :
Le Tossefot Yom Tov relève une difficulté dans la formulation : après avoir dit "afilou hen kikar", c'est-à-dire même s'ils sont particulièrement grands, pourquoi la michna revient-elle et dit-elle "ehad gadol veehad katan" - qu'il soit grand ou petit ? En raison de cette redondance, il rapporte une autre version possible : au lieu de "afilou hen kikar", il faudrait lire "afilou hen bikhli", c'est-à-dire même s'ils étaient posés dans un récipient, cela ne change rien.
"Ehad gadol veehad katan, ehad talouch veehad mehoubar" :
Il n'y a pas de différence entre un grand fruit et un petit, ni entre un fruit ou un légume détachés du sol et ceux qui y sont encore reliés. La règle déterminante est "kol cheyech bo lehah - assour" - tout ce qui contient de l'humidité est interdit : un aliment humide à l'intérieur permet au venin de se répandre dans son ensemble, par capillarité, et il devient donc entièrement interdit.
En revanche, pour une chose sèche, une telle crainte n'existe pas. Si l'on trouve des marques de morsure sur un sac de riz, par exemple, on peut retirer uniquement la partie où se trouvent les marques de morsure, et l'on ne craint pas que le venin se soit répandu dans tout le sac. Mais pour un concombre, dont l'intérieur est humide, la crainte est que si du venin y a été introduit, il se répande dans tout le concombre.
"Nechoukhat nahach" :
La michna poursuit avec un autre sujet, proche du précédent : un animal mordu par un serpent. Supposons qu'une vache ait été mordue, sans que d'un point de vue technique elle soit devenue trefa, puis qu'elle ait été abattue conformément à la loi. Il se trouve qu'il n'y a ici ni trefa ni nevela, puisqu'il y a eu un abattage valide, et a priori il serait permis de consommer sa viande. Et pourtant, cet animal demeure interdit, car la crainte est que le venin du serpent s'y trouve encore, dans sa chair, et que celui qui en mange puisse, à Dieu ne plaise, en être atteint.
Nous retrouvons donc le même principe : une chose qui recèle une source de danger est traitée avec une sévérité plus grande encore qu'une chose interdite du point de vue de la halakha dans des circonstances ordinaires, par une interdiction générale.