Nous étudions la michna 5 du septième chapitre du traité Teroumot. C'est une michna remarquable, mais elle exige une concentration totale et ne peut être étudiée avec distraction. Son sujet : les doutes qui surgissent au sujet de la Terouma. Précisons d'emblée que toute notre discussion ici porte sur une Terouma d'ordre rabbinique, et il en va nécessairement ainsi, car nous allons nous appuyer sur la règle 'safèk dérabbanan lékoula' : dans un doute ou une incertitude qui surgissent au sujet d'une chose d'ordre rabbinique, on adopte la position indulgente.
Et en effet, selon de nombreux avis, comme cela a été rapporté dans l'introduction au traité Teroumot, il est fort possible que même à l'époque de la michna la mitsva de prélever la Terouma ait été uniquement d'ordre rabbinique, car la majorité d'Israël ne se trouvait pas en terre d'Israël, le Yovel n'avait pas été rétabli, et ainsi de suite. Que ce soit le cas ou non, notre michna ne s'explique que dans le contexte d'une Terouma d'ordre rabbinique.
Le premier cas : une séa tombée dans l'un des deux paniers :
La michna commence : "chté koupot, a'hat chel terouma véa'hat chel 'houlin, chénafla séa chel terouma létokh a'hat méhèn véèn yadoua léèzo méhèn nafla" - nous avons devant nous deux récipients : dans l'un de la Terouma et dans l'autre du 'houlin (produits non consacrés). Une séa de Terouma est tombée dans l'un d'eux, et on ne sait dans lequel des deux elle est tombée.
À cela la michna répond : "haré ani omèr : létokh chel terouma nafla" - on est autorisé à supposer que la Terouma est tombée dans le panier de Terouma. Autrement dit, avant la chute il y avait un récipient interdit à la consommation et un récipient permis ; il est permis, selon la loi, de supposer que la Terouma qui est tombée est tombée dans le récipient de Terouma existant, et de ce fait rien n'a changé : l'interdit demeure interdit et le permis demeure permis.
La règle de la 'télia' (attribution) :
Le principe directeur ici est 'safèk dérabbanan lékoula' : lorsqu'un doute surgit au sujet d'une chose d'ordre rabbinique, et ici il s'agit d'une Terouma d'ordre rabbinique, il est permis d'adopter la position indulgente. Cette indulgence s'appelle 'télia', et son sens est attribution et affectation : on attribue la Terouma qui est tombée au panier de Terouma existant.
Il n'y a pas là de permission générale d'attribuer la chute au récipient le plus commode et le plus indulgent. Par exemple : si nous avions devant nous deux récipients, dans l'un dix unités de 'houlin et dans l'autre cinquante unités de 'houlin, et qu'une Terouma soit tombée dans l'un d'eux, on n'est pas autorisé à dire : "mieux vaut l'attribuer au petit, car alors il me resterait cinquante unités à consommer, tandis que si elle est tombée dans les cinquante il ne me resterait que dix". Une attribution arbitraire de ce type est interdite.
L'objection à cela est appelée "ma 'hazita", dont le sens littéral est : qu'as-tu vu ? En vertu de quel mécanisme as-tu vu bon de choisir arbitrairement l'un plutôt que l'autre. La télia n'a été permise que lorsqu'un récipient est interdit et un récipient permis, de telle sorte qu'après la télia rien n'a changé : le permis demeure permis et l'interdit demeure interdit. Mais attribuer arbitrairement entre deux récipients également interdits ou également permis, cela n'est pas permis.
Les cas dans lesquels on peut attribuer :
Terouma face à du 'houlin, du Maasser cheni ou du Maasser richon : on peut dire que la Terouma est tombée dans le panier de Terouma et non dans le panier de 'houlin ou de maasser, car actuellement l'un est permis et l'autre interdit.
Terouma guedola, teroumat maasser ou meduma (mélange de Terouma et de 'houlin) face à du 'houlin pur : ici aussi on peut attribuer la Terouma qui est tombée à ce même panier de teroumat maasser, de meduma ou de Terouma guedola, car l'un reste permis comme il l'était et l'autre interdit comme il l'était.
Deux paniers de Terouma chez un kohen, l'un pur et l'autre impur : si une Terouma impure est tombée dans l'un d'eux et qu'on ne sait dans lequel, le kohen est autorisé à attribuer qu'elle est tombée dans le panier de Terouma impure, car auparavant il ne pouvait pas la consommer et à présent non plus il ne le peut, tandis que le panier de Terouma pure dont il pouvait consommer demeure permis.
Telle est la règle dans tout doute d'ordre rabbinique : on va vers l'indulgence et on attribue à l'un des deux récipients, à condition que l'un ait toujours été permis et l'autre interdit, et que les choses demeurent telles qu'elles étaient.
Faut-il aussi une annulation par la majorité ?
Un point supplémentaire et intéressant est soulevé dans la Guemara : le récipient permis, celui des 'houline, doit-il contenir une majorité de 'houline même après que la Terumah y soit tombée ? Par exemple : dans la caisse de 'houline, il n'y a qu'un demi-séah de grain, dans la seconde caisse il y a de la Terumah, et la Terumah qui est tombée est un séah entier. Selon l'hypothèse que la Terumah, qui est un interdit rabbinique, est tombée dans la caisse de 'houline, il n'y a pas là de majorité de 'houline : une part de Terumah face à une demi-part de 'houline, et la majorité est de la Terumah.
La question est donc de savoir si l'on peut encore supposer avec certitude que la Terumah est tombée dans le récipient de Terumah et que les 'houline restent permis, ou bien si dans un tel cas il faut estimer que même dans le "pire des cas" il y a eu ici annulation, c'est-à-dire une majorité de 'houline annulant la Terumah.
(Et si tu dis : mais s'il y avait ici un demi-séah et qu'un séah et demi est tombé, on voit bien dans le mélange qu'il en est tombé davantage. Réponds désormais : après la chute, des quantités indéterminées se sont perdues, certaines se sont déversées et d'autres ont été mangées, et il n'y a aucun moyen de savoir combien il en est tombé au départ.)
Ils sont en désaccord à ce sujet : Rich Lakich estime qu'une annulation est également requise, et Rabbi Yo'hanan estime que cela n'est pas nécessaire. Et la Halakhah est comme Rabbi Yo'hanan, qu'il n'y a pas besoin d'annulation. La règle 'un doute rabbinique s'interprète avec indulgence' suffit, et même si en pratique la Terumah interdite est tombée dans le récipient de 'houline et qu'il s'y trouve une majorité de Terumah, cela n'a aucune importance. On attribue le tout au second récipient et on mange tout le récipient de 'houline sans limite.
Le second cas : deux caisses qui se sont mélangées :
La Mishnah passe maintenant à un cas entièrement nouveau : deux récipients devant nous, l'un de 'houline et l'autre de Terumah, et ils se sont mêlés et mélangés l'un à l'autre au point que l'on ne sait plus lequel est la caisse de Terumah et lequel est la caisse de 'houline.
La loi dans ce cas, et il faut bien écouter pour ne pas se tromper : les deux récipients sont désormais jugés avec rigueur. Il faut craindre que chacun d'eux puisse être la Terumah, et tous deux portent sur eux les restrictions rabbiniques de la Terumah. Nous reviendrons encore sur la question de savoir pourquoi cette loi diffère du cas précédent.
Et la Mishnah poursuit : si une personne a mangé de l'un des récipients, par exemple un Israël qui n'est pas kohen, à qui il était en principe interdit de manger d'un doute de Terumah, quelle est son obligation ? "Patour" - exempt, totalement exempt.
La raison : du point de vue du vol des biens du kohen, peut-être a-t-il volé et peut-être pas, peut-être a-t-il mangé de la Terumah du kohen et peut-être pas, et jamais nous ne le saurons. Or c'est une règle dans les obligations financières que "celui qui réclame à son prochain doit apporter la preuve" : la charge de la preuve incombe au kohen, qui doit démontrer que cette personne a mangé de la Terumah. Et puisque le kohen ne peut le prouver, une fois que tout s'est mélangé, celui qui a mangé n'est pas tenu de lui donner quoi que ce soit.
Seulement, la Mishnah emploie "patour" de manière absolue, ce qui laisse entendre que non seulement l'étranger qui a mangé n'est pas tenu d'un dédommagement financier envers le kohen, mais qu'il n'est pas non plus astreint au paiement du principal et du cinquième pour l'expiation. Cela demande explication, et il semble que pour une certaine raison les règles du principal et du cinquième, les règles de l'expiation, suivent en matière de doute les règles du dédommagement financier.
Mais cela n'est pas du tout évident. On peut soulever une forte objection et dire que ce sont là deux sujets distincts : même s'il n'y a pas ici de dédommagement financier envers le kohen, une expiation personnelle demeure requise, et la formule pour cela est le versement du principal et du cinquième. Selon cela, il aurait été juste qu'il soit astreint au principal et au cinquième.
Pour illustrer la distinction entre l'aspect financier et l'aspect d'expiation :
Un homme dont le père n'est pas kohen n'est lui-même pas kohen. Supposons que sa mère ait grandi comme fille de kohen, car le père de sa mère est kohen, mais qu'elle se soit mariée à son père qui n'est pas kohen. De ce fait, lui n'est pas kohen et n'a pas le droit de manger de la Terumah, et s'il en a mangé, dans des circonstances ordinaires, il doit rendre au kohen ce qu'il a mangé : le principal, et non seulement une compensation pour ce qu'il a mangé mais aussi un cinquième supplémentaire. Le paiement se fait à partir de produits profanes ("houlin") dont les prélèvements ont été correctement effectués et propres à la consommation, et ils deviennent Terumah.
Et quel est le din s'il a hérité de la Terumah du père de sa mère ? La Terumah lui appartient de plein droit ; elle n'a jamais été prise à un kohen, et il n'a aucune obligation de la rendre à un kohen. Certes, il ne peut pas en faire grand-chose : la vendre à un autre kohen, mais ni la manger ni en tirer profit, car il n'est pas kohen. Et s'il l'a mangée : du point de vue de la compensation financière, il n'y a personne à indemniser, car c'est lui-même qui a perdu la valeur de la Terumah, et nul ne s'indemnise soi-même. Malgré cela, le din demeure qu'il doit donner le principal et le cinquième, lorsqu'il l'a mangée par inadvertance et sans intention, afin de recevoir son expiation.
Si tel est le cas, il est difficile de comprendre pourquoi, dans notre Michna, s'agissant d'un homme qui a mangé de l'un des deux récipients qui sont un doute de Terumah, il n'y a aucune obligation et il est totalement exempté. Du point de vue financier, cela se comprend : "celui qui veut extraire de son prochain doit apporter la preuve", et le kohen ne peut prouver qu'il a mangé de ce qui lui appartient ; mais du point de vue de l'élément d'expiation, le principal et le cinquième, il aurait apparemment encore dû payer, alors que la Michna dit que non.
Il se peut qu'en effet il n'ait rien à faire, car le doute et les règles du doute de consommation de Terumah sont jugés selon les règles de "celui qui veut extraire de son prochain doit apporter la preuve". Et il se peut qu'il n'en soit pas ainsi, et que la Michna considère toujours qu'il doit donner le principal et le cinquième, sauf que ce principal et ce cinquième, que la Michna n'a pas mentionnés, il a le droit de les vendre à un kohen, car il ne doit d'argent à aucun kohen ; en tout état de cause lui incombe l'obligation de prendre des houlin et de les transformer en Terumah. La chose n'est pas tranchée, et c'est une controverse entre les Richonim.
Le din du second récipient :
La Michna poursuit : "vehachniya" - le second récipient, qui est un doute de Terumah et un doute de houlin et n'a pas été mangé, "noheg ba biterumah" - il faut le traiter comme de la Terumah avec toutes ses rigueurs. Et il faut souligner ce qui a été dit plus haut : ce n'est pas parce que le premier récipient a été mangé. Même avant que l'un des récipients ne soit mangé, les deux étaient un doute de Terumah, et tous deux portaient sur eux les rigueurs en raison de la possibilité qu'ils soient Terumah. Rien n'a changé, et c'est là le point de la Michna.
Et la Michna ajoute ici : "vehayevet bahalla". Outre la rigueur du fait de la possibilité que ce soit de la Terumah, il faut aussi être rigoureux du fait de la possibilité que ce soit des houlin. Et quelle est la rigueur concernant les houlin ? S'il s'agit de blé moulu en farine qui est des houlin, lorsqu'on en fait une pâte dans la quantité requise, on est obligé d'en prélever une part séparée, le prélèvement de la halla, et de la donner au kohen. L'obligation de halla s'applique aux houlin seulement, et il n'y a pas de prélèvement de halla sur la Terumah.
Il en résulte que s'il a fait de la farine à partir de ce récipient de blé, qui est un doute de Terumah et un doute de houlin, il faut être rigoureux du fait du doute de Terumah, de sorte qu'un Israël étranger n'en mange pas ; et il faut aussi être rigoureux du fait du doute de houlin, de sorte que le kohen qui fait une pâte de cette farine soit obligé de prélever la halla, bien qu'il puisse la manger lui-même. Et de même qu'un kohen qui achète de la farine dans un magasin est obligé de prélever la halla au moment de la cuisson, bien que la halla soit mangée par lui, ainsi ici : l'obligation de prélèvement demeure en place.
Telle est la position de Rabbi Meïr : on est rigoureux pour la Terumah, en la donnant au kohen, et on est rigoureux pour les houlin, en prélevant la halla. Tandis que Rabbi Yossi exempte. Selon lui, bien qu'il soit juste d'être rigoureux du fait du doute dans les deux sens, il a une position entièrement distincte : le "medouma", un mélange de houlin et de Terumah, est exempté du prélèvement de la halla. Et dans le scénario devant nous, deux récipients qui se sont mélangés, l'un Terumah et l'autre houlin, chacun d'eux reçoit le statut de medouma, et est donc exempté de la halla.
Et si vous demandez : mais il n'y a ici aucun mélange, car chacun d'eux est entièrement houlin ou entièrement Terumah ; pourquoi cela s'appellerait-il medouma ? C'est une bonne question. Et il semble que, selon la voie de Rabbi Yossi, la réunion des deux ensemble crée un mélange : si tu avais placé les deux récipients dans une seule grande boîte, alors à l'intérieur de la boîte il y a un mélange, une partie houlin et une partie Terumah, et l'on ne sait pas ce qui est quoi.
Et en vérité il en est ainsi pour tout mélange de medouma. Si des raisins se sont mélangés, moitié houlin et moitié Terumah, alors un raisin pris du mélange est entièrement houlin ou entièrement Terumah, car c'est un seul raisin, et il provient soit de la Terumah soit des houlin au moment où ils se sont mélangés. Malgré cela, on juge ce raisin unique comme medouma, parce qu'il est susceptible d'être l'un ou l'autre. Il en va de même ici : chaque récipient est entièrement Terumah ou entièrement houlin, et en tout état de cause reçoit le statut de medouma, et un mélange de medouma, selon Rabbi Yossi, est exempté de la halla. Il convient de noter qu'il y a des Tanaïm qui considèrent que malgré cela, un mélange de medouma est obligé au prélèvement de la halla.
akhal a'her ète ha-chniyah, ve-akhal e'had ète chetéhen :
La Mishnah poursuit : si, après que le premier panier a été mangé, un autre homme vient et mange le second panier, qui lui aussi est incertain (peut-être 'houlin, peut-être Terumah), il est également dispensé. La raison est identique : il n'y a aucune preuve que ce qu'il a mangé était de la Terumah, et c'est pourquoi il n'a aucune obligation financière, et de même il ne semble pas avoir d'obligation de restituer en vue d'une expiation. Et selon les avis qui estiment qu'il a une telle obligation, il ajoutera le principal et le cinquième à partir de 'houlin et les vendra à un kohen.
"aval akhal e'had ète chetéhen" - si un seul homme a mangé les deux récipients, il a certainement mangé de la Terumah, car dans l'un d'eux il y avait de la Terumah et dans l'autre du 'houlin, et l'on ne sait simplement pas lequel est lequel. Et la règle est : "mechalem ke-ktana che-bichtéhen" - il paie le principal et le cinquième selon la mesure du plus petit des deux paniers. En effet, "celui qui réclame à son prochain a la charge de la preuve", et le fardeau de la preuve incombe au kohen ; or, ce qu'il peut prouver est au maximum la mesure du petit panier. Si le petit contenait dix unités et le grand vingt, peut-être que le grand était la Terumah, mais il a certainement mangé au moins dix unités de Terumah. C'est pourquoi il paie le principal et le cinquième selon la mesure du petit panier, puisqu'il a certainement mangé cette quantité de Terumah.