Nous étudions le traité Teroumot, chapitre 7, michna 3. La michna énumère quatre cas dans lesquels celui qui mange de la Terouma par inadvertance, ou qui en fait manger à d'autres, paie uniquement le capital sans ajouter le cinquième, car il ne s'agit pas ici de restituer du profane devenu Terouma, mais d'une simple obligation financière.
"Hamaakhil et banav ketanim" - celui qui fait manger à ses jeunes enfants :
Une personne qui fait manger de la Terouma à ses jeunes enfants, qui ne sont pas encore soumis aux mitsvot et ne sont pas kohanim. Les enfants n'ont pas droit à la Terouma, et c'est comme s'il avait déversé la nourriture dans les égouts ou l'avait donnée à manger à une chèvre. Le père est donc tenu de payer pour ce qu'il a pris, mais il ne s'agit pas de restituer du profane devenu Terouma, et il n'y a donc pas d'ajout du cinquième. Les enfants non plus ne paient pas, parce qu'ils sont mineurs, tant en vertu de l'exemption générale des mineurs qu'en raison du fait que le verset les exclut expressément.
"Veet avdo, ben guedolim ben ketanim" - et son esclave, qu'ils soient grands ou petits :
Celui qui fait manger de la Terouma à ses esclaves cananéens, des esclaves qui ne sont pas juifs, qu'ils soient grands ou petits, cela ne fait aucune différence. Dans les deux cas, celui qui les nourrit est tenu de restituer au kohen ce qui ne lui appartenait pas, tandis que les esclaves ne paient rien, bien qu'il leur soit interdit de manger cette Terouma puisqu'ils ne sont pas esclaves d'un kohen. Cependant, la raison ici est totalement différente : l'esclave cananéen n'a pas de capacité juridique propre pour acquérir de l'argent ou des biens, et dans des circonstances ordinaires il n'existe aucun moyen pour lui de posséder de l'argent. C'est pourquoi il n'est pas en mesure de restituer, car il est dépourvu de la moindre pièce, et telle est sa situation habituelle.
Deux cas exceptionnels échappent à cette règle :
L'esclave affranchi : à partir du moment où il est libéré, s'il souhaite obtenir son expiation, il est tenu de payer le capital et le cinquième.
L'esclave qui dispose d'argent : si l'on parvient, par un procédé ingénieux, à créer un cas exceptionnel où une personne aurait fait du bien à un esclave cananéen et lui aurait donné de l'argent dans les conditions halakhiques appropriées, selon lesquelles cet argent ne devient pas la propriété du maître de l'esclave mais bien la propriété de l'esclave lui-même, et grâce auquel il pourrait payer le capital et le cinquième, alors dans un tel cas l'esclave pourrait détenir de l'argent, et serait même tenu d'acheter du profane et de restituer le capital et le cinquième afin d'obtenir l'expiation pour avoir mangé de la Terouma par inadvertance.
"Haokhel teroumat houts laarets" - celui qui mange de la Terouma de l'étranger :
Il s'agit de celui qui mange de la Terouma prélevée en dehors de la terre d'Israël. Comme nous l'avons appris, sur les récoltes qui poussent hors de la terre d'Israël, en Syrie, en Ammon et Moav, en Égypte et à Babylone, il existe une obligation d'ordre rabbinique de prélever la Terouma. Cependant, celui qui mange une telle Terouma par inadvertance n'y ajoute pas le cinquième : dans le cadre où les Sages ont imposé le prélèvement de la Terouma hors de la terre d'Israël, ils n'ont pas imposé l'ajout du cinquième en cas de consommation par inadvertance.
Cela ne signifie pas que la Terouma d'ordre rabbinique soit de manière générale exemptée du capital et du cinquième. Au contraire, il est fort possible qu'à l'époque de la michna toutes les Teroumot ne soient que d'ordre rabbinique, car la majorité d'Israël ne se trouvait pas en terre d'Israël à cette période : ils avaient été exilés cinq cents ans auparavant, et la plupart n'étaient pas revenus. Selon de nombreuses opinions, et probablement selon la halakha appliquée, même à l'époque de la michna la mitsva de prélever la Terouma n'était pas d'ordre biblique mais uniquement d'ordre rabbinique. Et pourtant les michnayot parlent bien du versement du capital et du cinquième, parce que les Sages, lorsqu'ils ont imposé le prélèvement de la Terouma d'ordre rabbinique, n'ont pas allégé les obligations du capital et du cinquième en cas de consommation par inadvertance. Cependant, cette obligation n'a pas été établie lorsqu'il s'agit de la Terouma provenant de la Maasser.
"Veokhel pahot mikeza'it Terouma" - et celui qui mange moins d'un kezayit de Terouma :
Le quatrième cas est celui de la personne qui mange elle-même moins d'un kezayit de Terouma. Dans les autres cas, il s'agissait de quelqu'un qui faisait manger à d'autres ou qui perdait la Terouma, tandis qu'ici c'est lui-même qui l'introduit dans sa gorge. La règle est que celui qui mange de la Terouma par inadvertance paie le capital et le cinquième, mais cette obligation est conditionnée à ce qu'il y ait ici un acte de consommation. Et pour qu'une chose soit considérée comme un acte de consommation du point de vue halakhique, elle doit remplir plusieurs conditions :
raouy laakhilat adam : ce qui est mangé doit convenir à la consommation humaine, et ici c'est certainement le cas, puisqu'il s'agit d'un aliment de Terumah.
chiour kazayit : la consommation doit atteindre la quantité requise, un kazayit, le volume d'une olive, de la taille d'une petite boîte d'allumettes. Et pour les liquides, la mesure est d'un reviit.
kedei akhilat pras : la consommation doit s'accomplir dans un laps de temps qui en fait un acte unique de manducation, que nos Sages ont fixé à 'kedei akhilat pras', la durée qu'il faut pour manger environ une demi miche de pain, soit entre deux et neuf minutes selon les avis.
Par conséquent, si le volume de l'aliment consommé était inférieur à un kazayit, même s'il l'a introduit par sa bouche, ce n'est pas une consommation d'un point de vue halakhique, et il n'ajoute pas de cinquième. Bien entendu, s'il a mangé un gâteau de figues de Terumah d'une valeur de cinq cents, en moins d'un kazayit, il doit rendre au kohen ces mêmes cinq cents, la valeur qu'il lui a prise, mais il n'a pas à ajouter de cinquième, car il n'a pas accompli d'acte de consommation halakhique.
Cela ressemble à celui qui mange moins d'un kazayit de viande de porc, pour lequel on n'est pas passible de flagellation, parce que ce n'est pas une consommation d'un point de vue halakhique. Et bien que nous tranchions qu'une demi mesure est interdite par la Torah, et qu'il est interdit de manger un demi kazayit de viande de porc, on n'est pas passible de flagellation pour cet acte, car il n'y a pas là de consommation selon sa définition halakhique.
Il en va de même pour la question du temps : s'il a mangé un kazayit en dix minutes, il n'a pas accompli d'acte de consommation et n'est pas soumis à la loi du keren et du chomech, mais seulement à la restitution de la valeur de ce qu'il a consommé.
Il en va de même s'il a pris du jus de raisin de Terumah et l'a introduit dans son estomac par une sonde d'alimentation, ou s'il l'a introduit dans son sang par perfusion. Dans tous ces cas, cela ne s'appelle pas un acte de consommation, et s'il a réussi d'une manière ou d'une autre à introduire la Terumah directement dans son ventre, il n'est pas tenu de payer le keren et le chomech, car cela n'est pas considéré comme un acte de consommation.
La loi dans tous ces cas :
Dans tous les cas énumérés, celui qui nourrit ses jeunes enfants, celui qui nourrit son esclave non juif, celui qui mange de la Terumah de l'étranger, et celui qui mange moins d'un kazayit, la loi est "mechalem et hakeren veeino mechalem et hachomech" - il paie le principal et ne paie pas le cinquième. Il doit rendre au kohen le principal qu'il lui a pris, comme celui qui a volé le vélo de son prochain ou l'a cassé, mais il ne paie pas le cinquième.
"vehatachloumin choulin" - si celui qui a donné à manger rembourse le kohen avec un aliment de choulin, par exemple : il a donné à ses enfants un verre de vin de Terumah, et il rembourse maintenant le kohen avec un verre de vin de choulin, le vin de choulin reste choulin et ne devient pas Terumah, même s'il est donné en paiement d'une Terumah. Car cette loi, selon laquelle le paiement devient Terumah, ne s'applique que lorsqu'on paie le keren et le chomech.
"veim ratsa kohen limhol, mohel" - puisqu'il ne s'agit ici que d'un paiement pécuniaire, et non d'une restitution de choulin devenant Terumah, le kohen à qui la perte a été causée peut renoncer et dire : je ne veux pas de ton argent et je ne veux pas de ton vin, et cela suffit.
Cela diffère du cas que nous avons étudié auparavant : celui qui a mangé par inadvertance une figue de Terumah appartenant à un kohen est tenu de rendre une figue de choulin avec l'ajout d'un cinquième de la valeur d'une figue, et le kohen ne peut pas refuser cela. La raison en est que celui qui a mangé a besoin de recevoir son expiation, et la Torah l'a obligé à donner keren et chomech, que le kohen veuille ou non la restitution de sa valeur.
Mais ici, il ne s'agit que d'une restitution pécuniaire. En pratique, celui qui a donné à son fils une figue de la Terumah du kohen peut écrire un chèque au kohen, et il n'est pas nécessaire de donner une figue réelle. C'est pourquoi le kohen peut dire : je ne veux pas de ton argent et je ne veux pas de ta restitution, et la refuser, tout comme une personne peut refuser le chèque de celui qui a cassé ou volé son vélo. Et si le kohen veut renoncer et abandonner la dette qui lui revient pour la prise de son bien, il en a le droit.
En résumé : cette Mishnah a énuméré quatre cas dans lesquels on paie seulement le principal sans le cinquième : celui qui nourrit ses jeunes enfants, celui qui nourrit son esclave cananéen qu'il soit grand ou petit, celui qui mange de la Terumah de l'étranger, et celui qui mange moins d'un kazayit dans lequel il n'y a pas d'acte de consommation halakhique. Dans tous ces cas, le paiement reste choulin, et puisqu'il ne s'agit que d'une obligation pécuniaire, si le kohen veut renoncer, il renonce.