Teroumot chapitre 8, michna 1. Cette michna traite de la question suivante : quel est le statut de celui qui a mangé de la Terouma en pensant qu'il avait le droit d'en consommer, et qui apprit par la suite que cela ne lui était pas permis. Il s'agit d'une erreur commise par inadvertance : la personne pensait avoir un lien avec un kohen, ou bien être elle-même kohen, et il s'avéra finalement qu'il n'en était rien. La michna examine plusieurs cas, et nous étudierons chacun d'eux séparément.
"haicha chehaïta okhelet biterouma" - la femme qui mangeait de la Terouma :
Il s'agit d'une femme dont le père n'est pas kohen, mais qui a épousé un kohen. En tant que membre de la maison du kohen, son épouse est assurément autorisée à consommer de la Terouma. Or, on vint lui dire : "met baalekh o guirchekh" - ton mari est mort ou t'a répudiée". Si son mari est mort et qu'elle n'a pas d'enfants, elle est de nouveau considérée comme faisant partie de la maison de son père et n'est plus rattachée au kohen ; elle n'a plus le droit de faire partie de sa maison, et il n'y a même plus de maison, il n'y a plus de kohen. Elle n'est donc plus autorisée à consommer de la Terouma, et puisqu'elle en a mangé, la question est de savoir si elle doit payer le principal (kéren) et un cinquième (khomech). La réponse, dans la lecture simple, est qu'elle doit effectivement payer.
"o guirchekh" - ou t'a répudiée - il semble étonnant qu'une femme ne sache pas qu'elle a été divorcée, puisqu'on ne répudie pas une femme contre sa volonté. Mais il s'agit ici d'une femme qui avait envoyé un émissaire recevoir pour elle son guet : elle savait qu'elle allait divorcer, et pensait qu'environ deux semaines s'écouleraient avant que l'émissaire fasse son chemin et reçoive le guet. En réalité, l'émissaire accomplit sa mission en une semaine, et on lui envoya un message l'informant que le guet avait déjà été reçu pour elle plus tôt que prévu. Il s'avère donc qu'elle a mangé de la Terouma par erreur, en pensant qu'elle était encore mariée, alors qu'elle était déjà divorcée, et ici aussi le même résultat s'applique : elle doit payer le principal et un cinquième.
"vekhen haéved chehaya okhel biterouma" - de même l'esclave qui mangeait de la Terouma :
Il s'agit d'un esclave cananéen, considéré comme faisant partie du foyer du kohen en tant que sa propriété, et donc autorisé à manger de la Terouma. Alors qu'il mangeait sa Terouma, on vint l'informer de l'une de ces situations :
"met rabekha" - ton maître est mort - c'est-à-dire qu'il ne fait plus partie de son foyer. En règle générale, le fils du propriétaire héritait de lui, et comme le fils est lui aussi kohen, cela ne change rien. Mais il existe des cas où l'unique héritier est la fille du kohen qui a épousé un étranger (un non-kohen), sortant ainsi de la famille sacerdotale, et l'esclave d'une telle femme n'y a pas droit ; de même si l'unique héritier est son petit-fils par le biais de sa fille qui a épousé un étranger, car ce petit-fils n'est pas kohen. Dans ces cas, l'esclave devient partie du foyer d'un étranger, et il n'avait pas le droit de manger de la Terouma.
"mekharekha leyisraël" - il t'a vendu à un Israël - ton maître t'a vendu entre-temps à un étranger qui n'est pas kohen, et te voici partie du foyer d'un étranger, qui n'a pas droit à la Terouma.
"netanekha bematana" - il t'a donné en cadeau - et si ce ne fut pas une vente mais seulement un don, la loi est identique.
"assaakha ben 'horin" - il t'a affranchi - il est possible d'affranchir un esclave, même par le biais d'un émissaire. Et contrairement au divorce d'une femme, comme notre michna comprend que l'affranchissement de l'esclave est un grand bénéfice pour lui, il n'a nullement besoin d'y consentir : le propriétaire l'affranchit même à son insu, et l'affranchissement prend effet. Il s'avère donc qu'on annonça à l'esclave qui mangeait de la Terouma une bonne nouvelle, à savoir que le kohen qui était son maître l'avait affranchi et qu'il est désormais libre ; mais voici qu'il apparaît maintenant qu'il a mangé de la Terouma de façon illicite, et il doit payer le principal et un cinquième en compensation.
Un kohen qui apprend qu'il est fils de divorcée ou fils de 'haloutsa :
Un kohen qui mange de la Terouma, pensant qu'il y est autorisé en vertu de son statut de kohen, et qui vient à apprendre qu'on a tranché à son sujet que sa mère était divorcée ou 'haloutsa, une femme sur laquelle fut accompli le processus de la 'halitsa, laquelle est elle aussi incluse dans la catégorie des divorcées à cet égard. La loi est qu'un kohen n'a pas le droit d'épouser une divorcée ou une 'haloutsa, et si un kohen a épousé une divorcée, le descendant est appelé "'halal" - du mot vidé, car cet homme a été vidé de son sacerdoce. Et un 'halal n'a pas le droit de manger de la Terouma. Il s'avère donc que cet homme qui a mangé la Terouma, et qui apprit qu'il n'est pas kohen mais 'halal, a mangé de façon interdite, et il doit payer une compensation : le principal et un cinquième.
La michna établit donc, dans sa lecture simple, que dans tous ces cas, la femme, l'esclave et le kohen dont il fut découvert qu'ils avaient mangé de la Terouma de façon illicite, "Rabbi Eliézer mé'hayev kéren va'homech, veRabbi Yehochoua poter" - Rabbi Eliézer les oblige au principal et au cinquième, et Rabbi Yehochoua les exempte". Selon Rabbi Yehochoua, dans toutes ces situations, la femme, l'esclave et le kohen, tous sont exemptés du paiement du principal et du cinquième. Cependant, en vérité, Rabbi Yehochoua n'est pas en désaccord avec Rabbi Eliézer sur le principe, et son différend ne porte que sur un cas particulier et exceptionnel.
Rabbi Yehochoua parle d'un cas où la consommation de la Terouma eut lieu la veille de Pessa'h, au moment de la grande urgence, alors qu'ils étaient occupés par la mitsva d'éliminer le 'hamets. De la Terouma de 'hamets était posée devant eux, ils dirent : nous n'avons qu'une seule heure pour la manger, et ils l'avalèrent. Ils pensaient être occupés par une affaire de mitsva, et se trompèrent en s'occupant d'une mitsva, croyant accomplir une mitsva qui en réalité n'en était pas une. Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, Rabbi Yehochoua dit qu'ils sont exemptés du paiement du principal et du cinquième.
La loi est conforme à Rabbi Yehochoua. Et cela signifie : dans toute situation ordinaire, même si la personne pensait manger de la Terouma de façon licite et qu'il s'avéra finalement qu'il n'en était rien, elle est tenue au principal et au cinquième. En revanche, dans la situation exceptionnelle où c'était la veille de Pessa'h et où elle n'a mangé que pour se débarrasser du 'hamets qui se trouvait là, et qu'il s'avéra que cela ne lui était pas permis dès le départ, se trouvant ainsi avoir commis une erreur au cours d'une affaire de mitsva, elle est exemptée.
Un kohen qui se tenait et offrait un sacrifice sur l'autel :
La Michna passe ici à un sujet proche, non pas la consommation de la Terouma, mais le service du kohen : "S'il se tenait et offrait un sacrifice sur l'autel, et qu'on apprenne qu'il est fils d'une divorcée ou fils d'une haloutsa". Un kohen qui accomplit effectivement le service et offre un sacrifice sur l'autel dans le Temple, et à cet instant même, un instant trop tard, on lui annonce qu'il n'est pas kohen du tout mais un halal, car sa mère était divorcée ou haloutsa. Quel est le statut des sacrifices qu'il a offerts ? Rabbi Eliezer dit : "Tous les sacrifices qu'il a offerts sur l'autel sont invalides" - car il n'était pas apte à offrir des sacrifices, étant un halal, et par conséquent tous ses sacrifices sont invalidés. Dès lors, quoi qu'il en soit : si les propriétaires doivent apporter de nouveaux sacrifices, ils apporteront de nouveaux sacrifices, puisque ceux-ci sont des sacrifices invalides.
Rabbi Yehoshoua le déclare valide, et la halacha est comme lui : dans un tel cas, a posteriori, les sacrifices de ce kohen qui était en réalité un halal sont valides, et celui qui les a apportés s'est acquitté de son obligation. La raison de Rabbi Yehoshoua est ancrée dans un verset. Il existe différentes sources quant au verset dont il s'agit, mais quelle que soit l'exégèse, sur son fondement Rabbi Yehoshoua comprend qu'un halal qui a offert un sacrifice - a posteriori son service est agréé.
En revanche, "on apprend qu'il est atteint d'un défaut" - un kohen à qui l'on a annoncé qu'il est certes kohen, mais qu'il porte un défaut qui le rend inapte au service dans le Temple. Cet homme l'ignorait complètement, et on lui annonce maintenant que ce défaut auquel personne n'avait prêté attention jusqu'à présent fait de lui un baal moum, et que par conséquent son service n'est pas valide. Ici tous s'accordent à dire que son service est invalide : puisqu'il n'était pas apte, en tant que kohen, à offrir et à servir dans le Temple, tout ce qu'il a offert pendant qu'il était baal moum est invalidé rétroactivement.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris la loi de celui qui consomme la Terouma par erreur - la femme qui apprend que son mari est mort ou qu'il l'a divorcée, l'esclave qui apprend que son maître est mort, qu'il a été vendu ou donné à un Israël, ou qu'il a été affranchi, et le kohen qui apprend qu'il est fils d'une divorcée ou fils d'une haloutsa. Rabbi Eliezer oblige au remboursement du capital et du cinquième, tandis que Rabbi Yehoshoua exempte, et son désaccord se limite au cas où de la Terouma de hamets a été consommée la veille de Pessa'h par erreur dans le cadre d'une mitsva, cas dans lequel la halacha est comme lui pour exempter. Nous avons également appris, dans la loi du kohen qui se tenait et offrait et dont on apprend qu'il est fils d'une divorcée ou fils d'une haloutsa, que Rabbi Eliezer invalide ses sacrifices et que Rabbi Yehoshoua les déclare valides a posteriori, la halacha étant comme Rabbi Yehoshoua ; tandis que lorsqu'on apprend qu'il est baal moum - tous s'accordent à dire que son service est invalidé rétroactivement.