Nous continuons le premier chapitre du traité Sanhédrin et arrivons à la Michna qui traite du tribunal de vingt-trois juges. Une seule Michna lui est consacrée, car ce tribunal est destiné à un sujet spécifique : les affaires capitales, les cas où une personne risque d'être condamnée à mort. La Michna établit cela dans ses quatre premiers mots, et tout le reste de la Michna est consacré à un deuxième point - à savoir que cette même règle s'applique également lorsqu'on s'apprête à mettre à mort un animal. La Michna va détailler les motifs pour lesquels un animal peut être passible de la peine de mort par un tribunal, et va établir qu'il est jugé exactement de la même manière : par un tribunal de vingt-trois, avec des témoins et ainsi de suite, exactement comme on procède pour un être humain. Nous apprendrons cela à partir des versets, comme nous le verrons dans le texte.
"Diné néfachot be'esrim vechlocha" - Les affaires capitales à vingt-trois :
Les délibérations d'un tribunal impliquant la possibilité d'une peine de mort nécessitent un tribunal de vingt-trois juges. Nous apprendrons l'origine du nombre vingt-trois dans la prochaine Michna, plus loin dans ce chapitre, si Dieu veut.
"Harovea vehanirba" - L'animal mâle et l'animal femelle :
Ces expressions se réfèrent aux animaux et non aux humains, et désignent l'acte de bestialité. "Harovea" - l'animal mâle, "vehanirba" - l'animal femelle. Lorsqu'un homme ou une femme s'accouple avec un animal, un acte inconcevable, la peine de mort s'applique non seulement à l'humain mais aussi à l'animal. La mise à mort de l'animal, tout comme celle de l'homme, requiert également un tribunal de vingt-trois juges.
La source de cela se trouve dans les versets :
"Veharagta et haicha ve'et habehema" - le verset associe ensemble la mise à mort de la femme et la mise à mort de l'animal, d'où l'on déduit que le jugement de l'animal s'accouplant se fait à vingt-trois.
"Ve'et habehema taharogou" - ce n'est qu'une citation partielle du verset complet, qui traite de l'exécution d'un homme : "Un homme qui s'accouple avec un animal sera mis à mort" - il s'agit de l'homme, "et vous tuerez l'animal" - il s'agit de l'animal. Ici aussi, un tribunal de vingt-trois juges est requis, tant pour lui que pour la bête.
"Chor haniskal be'esrim vechlocha" - Le taureau lapidé à vingt-trois :
Un taureau qui a encorné et tué un être humain est passible de mort, à condition qu'il ait été vérifié par un tribunal de vingt-trois juges que cela s'est bien produit. Comme il est dit : "Hachor yisakel vegam be'alav youmat" - si le verset était lu au sens littéral, cela signifierait que tout comme le taureau est lapidé, son propriétaire est également mis à mort. Cependant, la Guemara rejette cela ailleurs, et l'apprend d'un autre verset : "Celui qui frappe sera mis à mort, c'est un meurtrier" - seule une personne qui blesse son prochain et le tue est passible de mort, mais lorsque ce n'est pas la personne elle-même qui a causé la mort mais son bien, son propriétaire n'est pas mis à mort. Ainsi, l'association de l'homme et de l'animal vient enseigner la procédure du jugement : tout comme l'être humain est jugé par un tribunal de vingt-trois, le taureau lapidé - l'animal dont la lapidation vient du fait qu'il a tué un humain - est également jugé par un tribunal de vingt-trois juges.
Il convient de noter que cela ne s'applique pas uniquement aux taureaux. Le statut du taureau lapidé s'applique de manière égale à tout animal ayant tué un humain. La Guemara rapporte le cas d'un coq qui a picoré la fontanelle d'un bébé - la partie molle de son crâne - et le bébé en est mort, et ils ont mis le coq à mort. La Torah n'a mentionné le taureau qu'à titre d'exemple.
Animaux sauvages appartenant à des particuliers :
Plus encore : outre les animaux domestiques qui ont des propriétaires, si une personne possède un animal sauvage - la même règle s'applique. Les animaux sauvages énumérés ici sont les six qui sont toujours considérés comme prédisposés par nature (mouadim), les animaux constamment dangereux :
HaZeev - le loup.
VeHaAri - et le lion.
VeHaDov - et l'ours.
VeHaNamer - et le léopard.
VeHaBardelas - le Roch et le Rambam sont en désaccord sur son identification. Beaucoup expliquent qu'il s'agit de la hyène, bien que d'un point de vue étymologique il soit plus probable qu'il s'agisse du guépard. Quoi qu'il en soit, c'est un animal dangereux.
VeHaNachash - et le serpent.
Et pour tous ceux-ci, la Michnah établit : Mitaton beEsrim veChalochah - leur mise à mort est jugée par un tribunal de vingt-trois juges.
Le principe fondamental est que ces animaux sont considérés comme des "Bnei tarbout", c'est-à-dire qu'ils peuvent être domestiqués. Une personne qui détient un lion comme animal de compagnie, et dont le lion s'échappe et tue un homme, ne peut pas se dédouaner en affirmant : "Je pensais qu'il était apprivoisé". Le lion est condamné à mort pour avoir tué un homme, et puisqu'il est la propriété de cette personne, ce bien doit subir la même procédure judiciaire que n'importe quel taureau condamné à la lapidation (Chor haniskal). La nouveauté est que, bien qu'il s'agisse d'animaux dangereux, et que l'on aurait pu penser qu'un homme n'a aucun intérêt à les domestiquer et que la règle ne s'y appliquerait pas - ils sont également concernés. En effet, selon tous les avis, un animal sauvage quelconque - un ours ou un lion - qui sort des buissons et tue un homme ne fait l'objet d'aucun doute et ne nécessite aucun jugement de la Torah, et le premier qui le tue rend un grand service au public, car il n'appartient à personne et est sans propriétaire (Hefker). Cependant, lorsque ces six animaux appartiennent à un homme, ils sont sa propriété, et doivent donc être jugés par un tribunal de vingt-trois juges.
Controverse des Tanaïm :
Rabbi Eliézer : Kol hakodem lehorgan zachah - le premier à les tuer accomplit un acte méritoire. Il n'est pas nécessaire de passer par un tribunal de vingt-trois juges. Si un voisin avait un lion, un ours ou un léopard, et que l'animal s'est échappé et a tué un homme, quiconque se hâte de le tuer accomplit un acte méritoire et en a le privilège, car il sauve le public. Sa raison : puisqu'il s'avère que ces animaux tuent, on découvre rétrospectivement qu'ils ne sont pas domesticables et ne sont pas apprivoisés, mais restent des animaux sauvages. Par conséquent, un homme ne peut revendiquer de droits de propriété sur eux, ils ne sont pas ses biens, et n'étant pas une propriété privée - quiconque les tue agit correctement et accomplit un acte méritoire.
Rabbi Akiva : Mitaton beEsrim veChalochah - leur mise à mort est jugée par vingt-trois juges. Ils doivent être condamnés à mort par un tribunal de vingt-trois juges. À première vue, il s'agit de l'opinion du Tana Kama, puisque tous deux requièrent vingt-trois juges pour un animal appartenant à un particulier, mais Rabbi Akiva fait la distinction entre les cinq premiers mammifères dangereux (le loup, le lion, l'ours, le léopard et le guépard) et le serpent. Le serpent, selon lui, n'est absolument pas domesticable, c'est un reptile impossible à apprivoiser et toujours dangereux - il concède donc à son sujet que le premier à le tuer accomplit un acte méritoire.
Il faut se prémunir d'une erreur fréquente : bien souvent, lorsqu'il est dit "kol hakodem zachah", l'intention est que le premier arrivé acquiert la chose pour la conserver et en tirer profit. Ce n'est pas le sens ici. Un taureau condamné à la lapidation ainsi que tous ces animaux voués à la mort sont frappés d'interdiction de profit (Assourim beHanaah), et l'on ne peut en tirer aucun avantage. Cela ne signifie donc pas que celui qui s'en empare est autorisé à confectionner un tapis avec la peau du lion. Le lion doit être abattu et il est interdit d'exploiter sa carcasse - le mérite revient simplement à celui qui l'a précédé dans cette action.
La Halakhah :
De la même manière qu'un tribunal de vingt-trois juges est requis pour appliquer la peine de mort à un être humain - et dans la suite du traité, nous aborderons abondamment les peines capitales ainsi que l'immense difficulté de procéder à l'exécution d'un homme dans la pratique - il en va de même, sur le principe, pour les animaux. Fait intéressant, il semble que le Rambam tranche selon l'opinion de Rabbi Akiva : les animaux appartenant à des particuliers, même un lion ou un animal similaire, requièrent un tribunal de vingt-trois juges, contrairement au serpent. Cette décision est surprenante, et le Raavad la conteste. Par conséquent, la procédure de jugement d'un serpent fait l'objet d'un débat, même dans le Choulkhan Aroukh. Quoi qu'il en soit, le principe halakhique de base veut qu'un animal ayant tué soit condamné à mort, mais que cela exige un tribunal de vingt-trois juges.