Nous étudions la dernière michna du deuxième chapitre du traité Menahot, et le sujet qui se présente à nous concerne les offrandes qui ont deux facteurs autorisant, et non un seul.
Ces offrandes ont déjà été mentionnées dans les michnayot précédentes du chapitre :
La min'ha ordinaire - elle comporte une kemitsa (poignée) ainsi que de l'encens.
Les deux pains - accompagnés des deux agneaux de Chavouot qui viennent avec eux à Chavouot.
Le pain de proposition (le'hem hapanim) - avec ses deux coupelles d'encens.
La question centrale autour de laquelle tourne la michna est la suivante : peut-on rendre pigoul (impropre) par la moitié d'un facteur autorisant, ou non ? Autrement dit, si l'on a accompli l'un des deux facteurs autorisant avec l'intention de le consommer hors de son temps ou hors de son lieu, l'offrande tout entière devient-elle pigoul, ou bien l'offrande ne devient-elle pigoul que si l'on rend pigoul les deux facteurs autorisant ensemble ?
Ce sujet a déjà été abordé dans la première michna du chapitre, sous le principe "un facteur autorisant ne rend pas pigoul l'autre facteur autorisant". Il y était question d'une intention concernant l'encens au moment de la kemitsa : puisque tous deux sont des facteurs autorisant, si l'on a pensé à faire fumer l'encens hors de son temps au moment où l'on prend la poignée, c'est là une controverse entre les tannaïm, mais le principe lui-même fait l'unanimité : un facteur autorisant ne rend pas pigoul l'autre facteur autorisant. La controverse portait là-bas sur la question de savoir si ces deux moitiés sont considérées comme deux facteurs autorisant distincts. Dans notre michna, ce principe est explicite : il y a deux facteurs autorisant, et l'un n'influe pas sur l'autre. La seule question est de savoir si le pigoul dans l'un des deux rend pigoul l'offrande tout entière.
S'il a rendu pigoul dans la poignée mais non dans l'encens :
Dans la min'ha ordinaire, il y a une poignée ainsi qu'une poignée d'encens qui montent sur l'autel, et les deux sont nécessaires pour rendre les restes propres à la consommation. La michna dit : "pigel bakometz velo balevona, balevona velo bakometz" - il a pris la poignée avec l'intention de consommer les restes hors de son temps mais n'a pas eu cette pensée lors de la combustion de l'encens, ou inversement :
Rabbi Méir dit : "pigoul ve'hayav alav karet" - toute la min'ha devient pigoul, et celui qui mange des restes est passible de karet, car selon lui on rend pigoul par la moitié d'un facteur autorisant : même si l'intention invalide n'a porté que sur l'un des deux facteurs autorisant, l'offrande tout entière devient pigoul.
Et les Sages disent : "ein bo karet ad cheyefaguel et kol hamatir" - on ne rend pas pigoul par la moitié d'un facteur autorisant, et tant qu'il n'a pas rendu pigoul les deux composantes, l'offrande ne devient pas pigoul. L'offrande est certes invalide, mais d'une invalidité seulement rabbinique, comme cela sera expliqué plus loin.
Et les Sages reconnaissent à Rabbi Méir concernant la min'ha du pécheur et la min'ha de jalousie :
La min'ha du pécheur est l'offrande de celui qui n'a pas les moyens d'apporter un sacrifice à taux variable, et la min'ha de jalousie est l'offrande de la sota apportée par son mari. Pour ces deux offrandes, les Sages reconnaissent que s'il a rendu pigoul dans la poignée, l'offrande est pigoul, et celui qui mange des restes est passible de karet, "chehakometz hou hamatir" - car la poignée est le facteur autorisant. La raison est évidente : ces deux offrandes ne comportent aucun encens, de sorte que la poignée en est l'unique facteur autorisant.
À première vue, si la chose est si simple, pourquoi la michna a-t-elle eu besoin de nous l'enseigner ? En réalité, cette précision met en évidence qu'il existe des types de min'ha ne comportant pas d'encens, et c'est là la raison pour laquelle, selon les Sages, bien que l'intention invalide n'ait porté que sur l'un des deux facteurs autorisant et que cela ne suffise pas à la rendre pigoul, l'offrande demeure invalide d'une invalidité rabbinique. Car si l'on permettait une offrande dont la kemitsa a été faite hors de son temps, on en viendrait à permettre même la min'ha du pécheur et la min'ha de jalousie, où il s'agit d'un pigoul véritable.
Il en va de même si l'intention invalide n'a porté que sur l'encens seul, car il existe une min'ha qui comporte de l'encens sans poignée : le pain de proposition, qui comporte deux coupelles d'encens sans kemitsa. C'est pourquoi les Sages ont dit qu'ici aussi l'offrande est invalide d'une invalidité rabbinique, de crainte que l'on en vienne à permettre le pain de proposition.
Les deux pains et les deux rangées :
La Mishnah poursuit avec d'autres offrandes ayant deux éléments permetteurs : les deux pains de Chavouot, dont les permetteurs sont les deux agneaux, et le pain de proposition de chaque Chabbat, dont les permetteurs sont les deux capsules d'encens. Ainsi avons-nous appris : "chahat echad min hakevassim leekhol chté hahalot lemahar, hiktir echad min habazikhin leekhol chné sedarim lemahar" - il a égorgé l'un des deux agneaux de Chavouot avec l'intention de manger le pain qui les accompagne le lendemain et non le jour même, ou il a fait fumer l'une des deux capsules d'encens avec l'intention de manger le pain de proposition après Chabbat. L'intention disqualifiante a été faite avec un seul des deux permetteurs.
Il convient de remarquer que la Mishnah exprime l'intention concernant les deux pains et les deux rangées comme un tout, afin de ne pas entrer dans la distinction évoquée précédemment au sujet de l'intention portant sur une partie de la chose.
Rabbi Meïr dit : "pigoul vehayav alav karet" - selon son avis, on rend pigoul avec un demi-permetteur, et par conséquent, même s'il a offert l'un des agneaux ou fait fumer l'une des capsules avec l'intention de le manger hors du temps prescrit, l'offrande est pigoul.
Et les Sages disent : "ein bo karet ad chéyefaguel et kol hamatir" - on ne rend pas pigoul avec un demi-permetteur, et tant que l'intention disqualifiante n'a été faite que sur l'un des agneaux ou sur l'une des capsules, la chose ne devient pas pigoul mais seulement disqualifiée d'ordre rabbinique. Le pigoul ne prend effet que si les deux agneaux ou les deux capsules ont été faits avec l'intention hors du temps prescrit.
"chahat echad min hakevassim leekhol mimenou lemahar" :
Le troisième cas de la Mishnah traite d'une intention portant sur le sacrifice lui-même et non sur l'offrande : il a égorgé l'un des deux agneaux de Chavouot avec l'intention d'en manger le lendemain au lieu du jour même. C'est une intention hors du temps prescrit à tous égards, et par conséquent "hou pigoul vahavero kacher" - le premier agneau, sur lequel l'intention a été faite, devient pigoul, tandis que le second agneau n'est pas affecté et demeure valide.
Et voici la nouveauté : en général, celui qui apporte deux sacrifices, comme un acham et un hatat, et qui a eu, lors de l'accomplissement de l'acham, une intention hors du temps prescrit concernant le hatat, cette intention ne produit aucun effet. Mais ici, puisque les deux agneaux de Chavouot se joignent et agissent ensemble comme les deux permetteurs du pain qui les accompagne, on aurait pu penser qu'ils sont liés l'un à l'autre. La Mishnah enseigne qu'ils ne sont pas liés, et lorsqu'on rend pigoul l'un d'eux, son compagnon demeure valide.
Bien plus : leur indépendance va jusqu'à ce que, si lors des services du sang du premier agneau (l'égorgement, la réception et l'aspersion) il a eu une intention hors du temps prescrit concernant l'offrande du second agneau ou sa consommation, l'intention n'est aucunement pertinente, car ce sont deux sacrifices indépendants. Et par conséquent les deux sont valides : le premier agneau, sur lequel n'a pas été faite d'intention de pigoul le concernant lui-même, demeure valide, et à plus forte raison le second agneau n'est pas affecté par une intention formulée lors du service du premier. Et même les Sages en conviennent.
Comme cela a déjà été indiqué dans la première Mishnah du chapitre, cette règle contraste avec le kométs et l'encens, où les Sages ont dit que celui qui fait le kométs en pensant à l'encens le rend pigoul, parce qu'ils sont consacrés dans un même récipient et sont comme deux moitiés d'une chose entière. Il n'en va pas de même pour les agneaux de Chavouot, qui sont deux sacrifices distincts existant chacun par lui-même, sauf que l'accomplissement des deux est requis pour permettre le pain.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris la règle des offrandes ayant deux permetteurs (le kométs et l'encens, les deux agneaux de Chavouot et les deux capsules du pain de proposition), ainsi que la controverse entre Rabbi Meïr et les Sages sur la question de savoir si l'on rend pigoul avec un demi-permetteur : selon Rabbi Meïr, le pigoul sur l'un des permetteurs rend tout le sacrifice pigoul et l'on est passible de karet, tandis que selon les Sages il n'y a pas de pigoul tant qu'on n'a pas rendu pigoul tout le permetteur, et jusque-là le sacrifice est disqualifié d'ordre rabbinique. Nous avons encore appris que les Sages conviennent pour l'offrande du pécheur et l'offrande de jalousie, où le kométs est le seul permetteur, et de là vient la raison du décret des Sages : de crainte qu'on n'en vienne à permettre même dans ces cas, ainsi que dans le pain de proposition qui ne comporte que de l'encens. Et enfin nous avons appris que les agneaux de Chavouot sont des sacrifices indépendants, et que le pigoul sur l'un d'eux ne disqualifie pas son compagnon.