La michna qui nous occupe poursuit exactement là où nous nous étions arrêtés dans la michna précédente, et explique l'autre face de la médaille : que signifie que le permetteur n'a pas été offert conformément à sa prescription. Autrement dit, même si le kohen a eu une pensée de hors du temps lors de l'un des quatre services essentiels, la minha ne devient pas piggoul (et celui qui la mange n'encourt pas le karet), parce qu'une invalidation supplémentaire s'est mêlée à l'offrande.
Vééllou chélo karev hamatir kémitzvatan :
Quels en sont les exemples ? De quelle manière l'offrande est-elle accomplie de façon irrégulière au-delà de la pensée de hors du temps, de sorte que le sacrifice n'est qu'invalide et non piggoul ?
"Kamatz houtz limkomo, vénatan bikhli véhilekh véhiktir houtz lizmano" - le kohen effectue la kemitza en pensant que la consommation aura lieu dans un endroit qui ne convient pas, que ce soit l'autel qui consomme (le kométz ou l'encens) ou que ce soit le kohen qui mange les restes, hors de la cour. Voilà une pensée de hors du lieu qui invalide, et ce n'est pas une pensée de hors du temps. Ensuite, il accomplit les trois autres services (le dépôt du kométz dans un ustensile de service, son acheminement vers l'autel et son offrande sur le feu), lors de l'un d'eux ou de tous, avec une pensée de hors du temps, à savoir qu'il mangera le sacrifice à un moment qui ne convient pas, le lendemain. Puisqu'il n'y a pas eu ici une pensée de hors du temps à elle seule, ce n'est pas piggoul.
"O chékamatz houtz lizmano, vénatan bikhli véhilekh véhiktir houtz limkomo" - sa pensée lors de la première des quatre étapes est qu'il mangera le sacrifice au moment invalide, tandis que lors des trois étapes suivantes (le dépôt dans l'ustensile, l'acheminement vers l'autel et l'offrande sur le feu) sa pensée est celle du lieu invalide. Là encore une invalidation supplémentaire s'est mêlée, c'est donc invalide et non piggoul.
"O chékamatz vénatan bikhli véhilekh véhiktir houtz limkomo" - il a accompli toutes les étapes, ou une partie d'entre elles, avec une pensée de hors du lieu en plus de la pensée de hors du temps. Là aussi c'est seulement invalide et non piggoul.
Béminhat hoté ouvéminhat kénaot :
Comme cela a été expliqué dans la première michna du chapitre, ces deux minhot sont invalidées par une pensée de non conforme à sa destination (chélo lichman), si le kohen a accompli l'un des quatre services essentiels en pensant qu'il le fait pour le type de minha qui n'est pas le bon, ou pour d'autres propriétaires. De là trois cas supplémentaires :
"Kematzan chélo lichman, vénatan bikhli véhilekh véhiktir houtz lizmanan" - il a fait la kemitza avec l'intention du type de sacrifice qui n'est pas le bon ou pour des propriétaires qui ne sont pas les bons, et les trois autres étapes (le dépôt dans l'ustensile, l'apport à l'autel et l'offrande sur le feu) avec une pensée de hors du temps. Puisque se sont jointes la pensée non conforme à sa destination et la pensée de hors du temps, ce n'est pas conforme à sa prescription, et c'est donc invalide et non piggoul.
"O chékematzan houtz lizmanan, vénatan bikhli véhilekh véhiktir chélo lichman" - sa pensée au moment de la kemitza était de hors du temps, une pensée de piggoul en puissance, mais il a accompli le dépôt dans l'ustensile, l'acheminement vers l'autel et l'offrande sur le feu de façon non conforme à sa destination, avec l'intention d'un sacrifice qui n'est pas le bon. Une seconde invalidation s'étant ajoutée, ce n'est de nouveau pas piggoul.
"O chékematzan vénatan bikhli véhilekh véhiktir chélo lichman" - en plus de la pensée de hors du temps, à chacune des quatre étapes il a aussi pensé qu'il le faisait pour le type de sacrifice qui n'est pas le bon ou pour d'autres propriétaires. Et tout cela, comme dit, concerne la minha du fauteur (minhat hoté) et la minha de jalousie (minhat kénaot).
"Zéhou chélo karev hamatir kémitzvato" - voilà les exemples dans lesquels le permetteur, à savoir le kométz, n'a pas été offert de la manière dont il devait l'être, c'est-à-dire sans invalidations supplémentaires au-delà de la pensée de hors du temps. C'est pourquoi le sacrifice n'est qu'invalide et n'est pas piggoul, et celui qui le mange n'encourt pas le karet.
La combinaison de la pensée du lieu et de la pensée du temps :
Quelle est la règle lorsque le kohen a eu deux pensées distinctes, l'une portant sur un lieu qui ne convient pas et l'autre sur un temps qui ne convient pas ? Dans tous ces cas le résultat est le même :
"Kazayit bahoutz vékhazayit lémahar" - une pensée de manger un kazayit dans un lieu qui ne convient pas, et une seconde pensée de manger un autre kazayit à un moment qui ne convient pas.
"Kazayit lémahar vékhazayit bahoutz" - même si l'ordre est inversé : sa première pensée est de hors du temps, et sa seconde pensée, portant sur un autre kazayit, de hors du lieu.
"Kahatzi zayit bahoutz vékhahatzi zayit lémahar" - il pense manger un demi kazayit dans un lieu qui ne convient pas et un demi kazayit à un moment qui ne convient pas.
"Kahatzi zayit lémahar vékhahatzi zayit bahoutz" - le premier demi à un moment qui ne convient pas, et le second demi dans un lieu qui ne convient pas.
Dans tous ces cas : "passoul véein bo karet". Invalide, parce qu'il y a ici au moins un kazayit consommé de façon non conforme ; mais puisque ce n'est pas une pensée de hors du temps pure, ce n'est pas piggoul, et celui qui le mange n'encourt pas le karet.
L'opinion de Rabbi Yehouda :
Sur ce point, Rabbi Yehouda est en désaccord, comme il en a l'habitude déjà dans le traité Zevahim, et adopte le principe de 'tefos lachon richon' - c'est la première expression qui prend le dessus et détermine la réalité. Par conséquent, c'est la première pensée qui définit : si sa première pensée portait sur un moment inapproprié, il s'agit de piggoul ; et si sa première pensée portait sur un lieu inapproprié, l'offrande est passoul (invalide). La seconde pensée, quant à elle, ne change rien.
Et dans les termes de la Michna : "amar Rabbi Yehouda, zé haklal : im mah'chévet hazeman kadma lemah'chévet hamakom - piggoul veh'ayavin alav karét" - si la première chose à laquelle il a pensé est le moment inapproprié, et que la seconde pensée porte sur le lieu inapproprié, la seconde ne change rien, et celui qui en mange encourt la peine de karét. "veïm mah'chévet hamakom kadma lemah'chévet hazeman - passoul veéin bo karét" - car ce qui est déterminant, c'est la première pensée et non la seconde.
Il convient de préciser que, sur le principe, Rabbi Yehouda est d'accord avec le fondement de "karév hamatir kemitsvato" ; il estime seulement, par ailleurs, que c'est la première pensée qui est déterminante. De là l'exemple rapporté par la Guémara : s'il a eu une seule pensée englobant en même temps un moment inapproprié et un lieu inapproprié - par exemple, le kohen pense au moment de la kemitsa qu'il mangera un kazayit de la min'ha dans un lieu inapproprié et à un moment inapproprié à la fois - il n'y a pas ici de pensée ayant précédé l'autre, mais un mélange des deux, et même Rabbi Yehouda reconnaît que dans ce cas l'offrande est passoul et non piggoul.
"vah'ah'amim omerim : zé vazé passoul veéin bo karét" - les Sages sont d'avis comme le Tana Kama, et n'acceptent pas le principe de tefos lachon richon : peu importe quelle pensée a précédé, et dès lors qu'il y a eu deux pensées, l'offrande est passoul et il n'y a pas de karét. Bien que les paroles des Sages n'apportent aucun élément nouveau par rapport à celles du Tana Kama, la Michna enseigne par là que la halakha est conforme à leur avis, car ils sont la majorité.
La consommation et la combustion ne se combinent pas :
La dernière partie de la Michna traite d'un sujet différent, qui correspond à une michna déjà étudiée dans le traité Zevahim. Si, lors de l'un des quatre services de la min'ha, il a eu l'intention "léeh'ol kah'atsi zayit oulhaktir kah'atsi zayit" - c'est-à-dire de manger un demi-kazayit des restes à un moment inapproprié, et de faire monter et brûler un demi-kazayit sur l'autel à un moment inapproprié - bien qu'il y ait eu ici deux pensées de moment invalide, et bien que les deux moitiés se combinent pour former un kazayit, l'offrande est néanmoins "kacher" (valide). Pourquoi ? "chééin ah'ila vehaktara mitstarfin" - la pensée invalide relative à la consommation par le kohen et la pensée invalide relative à la consommation par l'autel, c'est-à-dire la combustion, ne se combinent pas pour atteindre le kazayit requis comme mesure.
Il ressort qu'il faut un kazayit entier - qu'il soit consommé par le kohen dans un lieu ou à un moment inappropriés, ou qu'un kazayit entier soit brûlé sur l'autel dans un lieu ou à un moment inappropriés - pour que l'offrande devienne passoul ; mais deux demi-kazayit, l'un pour la consommation et l'autre pour la combustion, ne se combinent pas l'un avec l'autre.