Nous avons devant nous un témoignage supplémentaire dans ce chapitre, et ce sont Rabbi Yehochoua et Rabbi Tsadok qui l'attestent. Tous deux comptent parmi les sages de l'époque de Yavné. Rabbi Tsadok est celui qui jeûna quarante ans avant la destruction du Temple, et l'une des trois requêtes que demanda Rabban Yohanan ben Zakaï fut qu'on lui amène un médecin pour le guérir. Leur témoignage concerne les lois du rachat du premier-né de l'ânesse.
La mitsva du rachat du premier-né de l'ânesse :
Un homme dont l'ânesse met bas un petit mâle premier-né a l'obligation de le racheter au moyen d'une brebis (une chèvre ou un mouton) et de donner cette brebis au kohen, l'ânon restant en sa possession. S'il ne souhaite pas le racheter, la seule possibilité qui s'offre à lui est de briser la nuque de l'ânon par derrière, et l'ânon devient alors interdit à toute jouissance et il ne peut en tirer aucun profit. On en déduit que la voie pratique est le rachat.
La question qui se pose à nous :
Quelle est la loi lorsque, après avoir racheté le premier-né de l'ânesse au moyen d'une brebis, cette brebis meurt ? Le propriétaire a-t-il la responsabilité de la remplacer par une autre brebis et de la donner au kohen ? Sur cette question, il existe deux sources qui penchent dans des directions opposées :
Le rachat du fils (pidyon haben) : une loi très proche du rachat du premier-né de l'ânesse. Le père rachète son fils premier-né par cinq sela (cinq pièces d'argent) et les donne au kohen. Si les pièces se perdent après le rachat, le père est tenu d'apporter d'autres pièces et de donner l'argent au kohen.
Le rachat du deuxième maasser : les fruits des années 1, 2, 4 et 5 du cycle de chemita, celui qui veut les consommer en dehors de Jérusalem en rachète d'abord la sainteté sur des pièces, monte les pièces à Jérusalem et les consomme là-bas, et alors les fruits deviennent permis à la consommation en dehors de Jérusalem. Là, si les pièces se perdent après le rachat, il n'y a pas d'obligation de les remplacer.
La question est donc de savoir s'il existe une obligation de responsabilité et de remplacement pour celui dont la brebis s'est perdue ou est morte avant qu'il ne l'ait remise au kohen, et c'est là-dessus qu'ils divergent.
Le texte de la michna :
"Héidou Rabbi Yehochoua veRabbi Tsadok al pidyon péter hamor chémet, chééin bo lakohen kloum" - une brebis par laquelle a été racheté le premier-né de l'ânesse et qui est morte, le kohen n'a aucun droit de réclamation à son sujet, et il n'y a pas d'obligation de remplacement. La carcasse elle-même est donnée au kohen, et il en fait ce qu'il veut (sa peau, ou nourrir ses chiens), mais l'affaire s'arrête là. Pas de corps, pas de réclamation.
La racine de la divergence :
"Chérabbi Eliézer omer hayav béaharayoutan" - selon lui, il existe une obligation de remplacement, et il doit donner au kohen la valeur d'une brebis vivante, c'est pourquoi il apportera une nouvelle brebis. Et cela "kéhamech sélaïm chel ben" - de même qu'il est tenu de remplacer les cinq sela d'argent qui ont servi au rachat de son fils et qui se sont perdus.
"Vahakhamim omerim éin hayav béaharayoutan, éla kifdyon maasser chéni" - conformément à l'avis de Rabbi Yehochoua et de Rabbi Tsadok, selon lequel il n'y a pas d'obligation de remplacer une brebis qui s'est perdue ou qui est morte après que le rachat a été effectué par son intermédiaire, car cela ressemble à l'argent du rachat du deuxième maasser qui, s'il se perd, n'a pas besoin d'être remplacé.
Le fondement de la divergence dans les versets :
Le rachat du premier-né de l'âne est rapproché dans le verset du rachat du premier-né humain : "oufeter 'hamor tifdé véssé" (et tu rachèteras le premier-né de l'âne par un agneau), puis plus loin "kol bekhor banékha tifdé" (tout premier-né de tes fils, tu le rachèteras). La question est de savoir si ce rapprochement, l'analogie entre eux, enseigne que la loi passe également de l'un à l'autre. Selon Rabbi Eliézer, cette proximité enseigne qu'ici aussi le remplacement de l'agneau est requis.
Rabbi Yéhoshoua et Rabbi Tsadok, comme l'avis des Sages, estiment qu'il n'en est pas ainsi, en vertu d'un autre verset dans Bamidbar : "akh padoh tifdé ét bekhor haadam vééte bekhor habéhémah hatméah tifdé" (mais tu rachèteras le premier-né de l'homme, et tu rachèteras le premier-né de l'animal impur). Le mot "akh" (mais) est une expression de limitation, et vient restreindre la portée de l'application du lien entre le rachat de l'âne et le rachat de l'homme.
Autrement dit, sur certains points les deux sont effectivement liés l'un à l'autre : un Lévi ou un kohen à qui naît un fils premier-né n'a pas à le racheter, et de même un Lévi ou un kohen qui possède un âne premier-né n'a pas à le racheter. Mais sur d'autres points ils ne sont pas identiques : dans le rachat de l'homme, il existe une responsabilité de remplacer les cinq pièces qui se sont perdues, tandis que dans le rachat du premier-né de l'âne il n'y a pas d'obligation de remplacer un agneau qui est mort ou s'est perdu après que le rachat a pris effet.
En résumé : dans ce témoignage, Rabbi Yéhoshoua et Rabbi Tsadok enseignent que pour le rachat du premier-né de l'âne qui est mort, le kohen n'a droit à rien. Rabbi Eliézer impose la responsabilité en vertu du rapprochement des versets avec le rachat du premier-né humain, et les Sages exemptent et l'assimilent à l'argent du rachat du deuxième dîme, l'excluant à partir de l'expression "akh" (mais) présente dans le verset.